TV-licenser etc.

Här får ni fråga, tipsa eller prata om det mesta.
User avatar
lither
Hedersbit
Posts: 9507
Joined: 2002-03-09 21:12:13
Location: Göteborg
Contact:

Post by lither »

fisk wrote:
Frege wrote:Nu jämför du skatter med licenser. Det är fel.
Nej, han jämför TV-avgiften med skatter. Syftet med skatter är att finansiera samhälleliga företeelser såsom vård, underhåll av vägar, mm. - syftet med TV-avgiften är att finansiera reklamfri public-service (tillgänglig för alla som köper en TV).

Jämförelsen är godtaglig.
Godtaglig? Verkligen inte.

Skatter går till staten. TV-avgiften går till större delen att finansiera företaget SVT. TV är lika mycket ett medium som radio och trots detta ger radio individen mycket större frihet. Lika mycket som valet av att köpa en tv är valfritt, torde valet av att kunna se på innehållet den kan erbjuda vara det (i form av de kanaler som väljer att vara reklamfinansierade). Det är det till viss del, men skon klämmer när du måste betala ett företag för att ta del i något som du kanske inte vill ta del i. Ett modifierat förlegat monopol, skulle man kunna säga.

Nej, mer lägligt hade det varit att jämföra huruvida du skulle behöva betala en avgift bara för att läsa tidning och alltid ha tillgång till en sådan, även om tidningen inte ägs av staten utan ett företag - precis så som det är med SVT.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
User avatar
MadModder
Posts: 3297
Joined: 2002-03-20 19:43:10
Location: Madland
Contact:

Post by MadModder »

Licensavgiften är inte bara för TV. Det är för radio också.
I Sverige är det en plikt att ha en radiomottagare, för att vi ska kunna lyssna på de viktiga meddelandena som sänds under flyglarmet mm.
Alltså: Vi måste ha en radio. Vi måste betala licens för mottagaren = vi måste alla helt enkelt betala licens.
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

Big_Bird wrote:Vi har i god demokratisk ordning beslutat att vi skall ha en public service television i det här landet, vi har även i samma goda demokratiska ordning tagit det beslutet att denna skall finansieras genom att en licensavgift tas ut för TV-ägande. Oavsett om du använder eller gillar SVT och SR så skall du betala licensavgiften, lite på samma sätt som du inte kan få tillbaka skattepengar som gått till skola och barnomsorg även om du är barnlös.
Dessa beslut är fattade av folkvalda representanter i det beslutande organ som vi kallar för riksdag.
Det är inget ovanligt eller diktatoriskt med det.

Om det är så att du inte gillar dessa beslut så är ditt alternativ att rösta in tillräckligt många politiker som inte gillar denna avgift och be dem ta bort den.

Jag behöver knappast föreläsa om demokrati 101 för dig, eller borde inte behöva det i alla fall.
Det har beslutats mycket i god demokratisk, ordning. Till exempel har abort under långa perioder varit förbjudet. Det är också förbjudet att gömma flyktingar som kanske annars går en oviss framtid till mötes, oftast i god demokratisk ordning.

För egen del tycker jag att dessa båda är exempel på handlingar som ändå kan vittna om civilkurage när de genomförs trots förbud. Att en riksdag beslutar om lagar förändrar inte mycket, vissa handlingar är ändå moraliskt förpliktigande.

För egen del ser jag TV-licensen som omoralisk, den strider mot det jag ser som grundläggande rättigheter, att själv få bestämma över frukten av ens arbete. En del saker, som försvar och det juridiska systemet, har egenskaper som gör det väldigt svårt att praktiskt finansiera dem i en marknadsekonomi utan att man använder skatter. Av den anledningen ser jag det som rimligt att man kan utmäta skatt för att finansiera en del verksamheter som är till allas gagn och där man kan visa på att marginalnyttan är mycket större för alla än om de skulle varit traditionellt finansierade.

TV är inte en av dessa verksamheter, inte ens i närheten. Därför borde det varken finnas någon licens eller finansieras med skattemedel, det borde få konkurrera med alla andra medier på lika villkor.

Man bör dock inte ta för lättvindligt med att bryta mot lagen, oavsett man tycker att det är rätt eller ej, och TV-licens är en sådan liten detalj att jag ändå skulle förorda att man betalar den. Trots att det är att jämställa med stöld.

Fisk, vem flyttade dig från avbytarbänken till ståklacksläktaren?
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
MadModder
Posts: 3297
Joined: 2002-03-20 19:43:10
Location: Madland
Contact:

Post by MadModder »

Eftersom det nu ändå är lag på att betala licensen för att finansiera public service, varför inte koda skiten? Då får de som vill se och höra detta betala, och de andra inte.
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Frege wrote:Godtaglig? Verkligen inte.

Skatter går till staten. TV-avgiften går till större delen att finansiera företaget SVT. TV är lika mycket ett medium som radio och trots detta ger radio individen mycket större frihet. Lika mycket som valet av att köpa en tv är valfritt, torde valet av att kunna se på innehållet den kan erbjuda vara det (i form av de kanaler som väljer att vara reklamfinansierade). Det är det till viss del, men skon klämmer när du måste betala ett företag för att ta del i något som du kanske inte vill ta del i. Ett modifierat förlegat monopol, skulle man kunna säga.

Nej, mer lägligt hade det varit att jämföra huruvida du skulle behöva betala en avgift bara för att läsa tidning och alltid ha tillgång till en sådan, även om tidningen inte ägs av staten utan ett företag - precis så som det är med SVT.
Poängen med Sveriges Television är att ge ett innehåll som inte finansieras av företagsintressen. När du ser på ett nyhetsprogram skall inte ett företag kunna driva att exponering som är överrens med företagets intressen är viktigare än en neutral ansats.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
MooDHooDs
Posts: 2229
Joined: 2006-03-03 22:26:11
Location: Stockholm
Contact:

Post by MooDHooDs »

MadModder wrote:Eftersom det nu ändå är lag på att betala licensen för att finansiera public service, varför inte koda skiten? Då får de som vill se och höra detta betala, och de andra inte.
Dyrt?
Dyslexi
Dissident
Posts: 4796
Joined: 2003-01-24 21:57:32

Post by Dissident »

fisk wrote:Poängen med Sveriges Television är att ge ett innehåll som inte finansieras av företagsintressen. När du ser på ett nyhetsprogram skall inte ett företag kunna driva att exponering som är överrens med företagets intressen är viktigare än en neutral ansats.
Ja det är mycket bättre med program som finansieras av staten.. Med företag vet man åtminstone vad man får.
User avatar
MooDHooDs
Posts: 2229
Joined: 2006-03-03 22:26:11
Location: Stockholm
Contact:

Post by MooDHooDs »

Dissident wrote:
fisk wrote:Poängen med Sveriges Television är att ge ett innehåll som inte finansieras av företagsintressen. När du ser på ett nyhetsprogram skall inte ett företag kunna driva att exponering som är överrens med företagets intressen är viktigare än en neutral ansats.
Ja det är mycket bättre med program som finansieras av staten.. Med företag vet man åtminstone vad man får.
mm, ta bort allt svt förutom svt24 = bra
Dyslexi
User avatar
Ghlargh
Posts: 10236
Joined: 2002-07-27 18:34:53
Location: Stockholm/Bromma
Contact:

Post by Ghlargh »

MadModder wrote:Eftersom det nu ändå är lag på att betala licensen för att finansiera public service, varför inte koda skiten? Då får de som vill se och höra detta betala, och de andra inte.
Problemet med det är att man bara betalar en licens per hushåll oavsett antalet mottagare, det skulle helt enkelt gå inflation i avkodarkort och det skulle kännas moraliskt mer korrekt att få ett extra mottagarkort av grannen "då det ju är betalt lagligt" än det känns att fuska sig undan licensen.

Själv betalar jag inte licens, å andra sidan äger jag inte en TV. Jag har förvisso ett par videobandspelare med TVtuner, men det är hårklyveri då jag inte äger en antennkabel och bara ser på VHS via TVkortet.
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
Dissident
Posts: 4796
Joined: 2003-01-24 21:57:32

Post by Dissident »

MooDHooDs wrote:
Dissident wrote:
fisk wrote:Poängen med Sveriges Television är att ge ett innehåll som inte finansieras av företagsintressen. När du ser på ett nyhetsprogram skall inte ett företag kunna driva att exponering som är överrens med företagets intressen är viktigare än en neutral ansats.
Ja det är mycket bättre med program som finansieras av staten.. Med företag vet man åtminstone vad man får.
mm, ta bort allt svt förutom svt24 = bra
Jag håller med. Staten kan få hantera nyheter och barnprogram. Allt annat borde slopas. SVT tar våra pengar och gör program som ingen vill ha, det är inte försvarligt i en marknadsekonomi.
User avatar
lither
Hedersbit
Posts: 9507
Joined: 2002-03-09 21:12:13
Location: Göteborg
Contact:

Post by lither »

Dissident wrote:
MooDHooDs wrote:
Dissident wrote:
fisk wrote:Poängen med Sveriges Television är att ge ett innehåll som inte finansieras av företagsintressen. När du ser på ett nyhetsprogram skall inte ett företag kunna driva att exponering som är överrens med företagets intressen är viktigare än en neutral ansats.
Ja det är mycket bättre med program som finansieras av staten.. Med företag vet man åtminstone vad man får.
mm, ta bort allt svt förutom svt24 = bra
Jag håller med. Staten kan få hantera nyheter och barnprogram. Allt annat borde slopas. SVT tar våra pengar och gör program som ingen vill ha, det är inte försvarligt i en marknadsekonomi.
Något åt det hållet, ja.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

fisk wrote:Poängen med Sveriges Television är att ge ett innehåll som inte finansieras av företagsintressen. När du ser på ett nyhetsprogram skall inte ett företag kunna driva att exponering som är överrens med företagets intressen är viktigare än en neutral ansats.
Den ständigt socialdemokratiska versionen av neutralitet och intresse ska i stället matas det svenska folket som vore de franska gäss.

Smart tänkt.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Frege wrote:
fisk wrote:
Frege wrote:Nu jämför du skatter med licenser. Det är fel.
Nej, han jämför TV-avgiften med skatter. Syftet med skatter är att finansiera samhälleliga företeelser såsom vård, underhåll av vägar, mm. - syftet med TV-avgiften är att finansiera reklamfri public-service (tillgänglig för alla som köper en TV).

Jämförelsen är godtaglig.
Godtaglig? Verkligen inte.

Skatter går till staten. TV-avgiften går till större delen att finansiera företaget SVT. TV är lika mycket ett medium som radio och trots detta ger radio individen mycket större frihet. Lika mycket som valet av att köpa en tv är valfritt, torde valet av att kunna se på innehållet den kan erbjuda vara det (i form av de kanaler som väljer att vara reklamfinansierade). Det är det till viss del, men skon klämmer när du måste betala ett företag för att ta del i något som du kanske inte vill ta del i. Ett modifierat förlegat monopol, skulle man kunna säga.

Nej, mer lägligt hade det varit att jämföra huruvida du skulle behöva betala en avgift bara för att läsa tidning och alltid ha tillgång till en sådan, även om tidningen inte ägs av staten utan ett företag - precis så som det är med SVT.
Nu har foliehatten åkt på igen. Licensavgiften går även till att finansiera Sveriges Radio.

För övrigt kan vi på wikipedia se att Sverige på intet sätt är ensamt om att ha TV-licens för att finansiera Public Service.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Ghlargh
Posts: 10236
Joined: 2002-07-27 18:34:53
Location: Stockholm/Bromma
Contact:

Post by Ghlargh »

Det jag tycker SVT ska ge fan i är att köpa in dyra nya mainstreamfilmer och göra lekprogram, sånt finns det så otroligt gott om ändå. SVT bör hålla sig till att procudera billiga program utanför mainstreamlinjen då det är sånt som det finns ett visst behov av, men inte är lönsamt för de reklamfinancierade kanalerna.
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

nem wrote:Det har beslutats mycket i god demokratisk, ordning. Till exempel har abort under långa perioder varit förbjudet. Det är också förbjudet att gömma flyktingar som kanske annars går en oviss framtid till mötes, oftast i god demokratisk ordning.

För egen del tycker jag att dessa båda är exempel på handlingar som ändå kan vittna om civilkurage när de genomförs trots förbud. Att en riksdag beslutar om lagar förändrar inte mycket, vissa handlingar är ändå moraliskt förpliktigande.

För egen del ser jag TV-licensen som omoralisk, den strider mot det jag ser som grundläggande rättigheter, att själv få bestämma över frukten av ens arbete. En del saker, som försvar och det juridiska systemet, har egenskaper som gör det väldigt svårt att praktiskt finansiera dem i en marknadsekonomi utan att man använder skatter. Av den anledningen ser jag det som rimligt att man kan utmäta skatt för att finansiera en del verksamheter som är till allas gagn och där man kan visa på att marginalnyttan är mycket större för alla än om de skulle varit traditionellt finansierade.

TV är inte en av dessa verksamheter, inte ens i närheten. Därför borde det varken finnas någon licens eller finansieras med skattemedel, det borde få konkurrera med alla andra medier på lika villkor.

Man bör dock inte ta för lättvindligt med att bryta mot lagen, oavsett man tycker att det är rätt eller ej, och TV-licens är en sådan liten detalj att jag ändå skulle förorda att man betalar den. Trots att det är att jämställa med stöld.

Fisk, vem flyttade dig från avbytarbänken till ståklacksläktaren?
Det är helt okej att bryta mot en lag man tycker är orättfärdig, bara man inte är naiv nog att tro att det saknar konsekvenser.

En av konsekvenserna är att du inte är lämplig som statsråd.

I en inte allt för avlägsen framtid, när TV-licensen är avskaffad, så är det kanske till och med en merit att ha licensskolkat och då kan Maria Borelius och Stegö Chilò kanske vara ytterst lämpliga att ha i en regering. Men så länge de förväntas representera de lagar som finns rörande TV-licens, redovisning och arbetsgivaravgifter så måste de också följa dem. Att visa förakt för det existerande systemet är inte lämpligt hos någon som förväntar sig att vi skall följa de lagar som stiftas.

Om godtycke är allt som krävs för att lagen skall åsidosättas så kan vi ju lika gärna ta och lägga ner hela paketet.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Big_Bird
Posts: 7003
Joined: 2002-03-08 21:44:32
Location: Göteborg
Contact:

Post by Big_Bird »

Ghlargh wrote:Det jag tycker SVT ska ge fan i är att köpa in dyra nya mainstreamfilmer och göra lekprogram, sånt finns det så otroligt gott om ändå. SVT bör hålla sig till att procudera billiga program utanför mainstreamlinjen då det är sånt som det finns ett visst behov av, men inte är lönsamt för de reklamfinancierade kanalerna.
Men då får du ju en massa gnäll från folk som tycker det är förjävligt att deras licenspengar går till att producera sånt som folk inte vill se.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
User avatar
Ghlargh
Posts: 10236
Joined: 2002-07-27 18:34:53
Location: Stockholm/Bromma
Contact:

Post by Ghlargh »

Det skulle dock göra att de gjorde av med mindre licenspengar genom att ge fan i att:

1: Köpa in svindyra filmer som de andra kanalerna ändå redan visat för 1 år sen

2: Ge bort pengar till idioter i lekprogram och tävlingsprogram med gigantiska produktionskostnader.
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

Big_Bird wrote:Det är helt okej att bryta mot en lag man tycker är orättfärdig, bara man inte är naiv nog att tro att det saknar konsekvenser.

En av konsekvenserna är att du inte är lämplig som statsråd.
Att du inte kan skilja på lag och moral har ingenting med hennes lämplighet som minister att göra. Folket har gett förtroende för en borgerlig regering och då sitter de helt legitimt. Det finns vad jag vet inget som säger att en minister som begått brott måste avgå, de kan helt lagligt sitta kvar. (Ex. Dissident vet säkert bättre men jag har svårt att tänka mig att låga domstolar ens kan röra ministrar som tillsatts genom demokratiska val.) Det är istället bara du som ganska röd tycker att de är olämpliga - många rödingar tycker att de borgerliga är olämpliga att sitta i regeringen över huvud taget och har tyckt det under hela valrörelsen - och försöker låtsas att det är objektivt. Själva resonemanget att de är olämpliga för att de har brutit mot lagar som sossarna har stiftat håller inte. Om vi hade haft ett förbud mot att lyssna på jazz så hade en stor del av både den nya och den gamla regeringen varit kriminell, hade du då ansett dem vara olämpliga som statsråd? Nobelpristagaren som jag inte kommer ihåg namnet på skulle 2005 också åtalas för att ha brutit mot lagar som det turkiska folket gemensamt har satt upp. Har han agerat omoraliskt? Det är helt uppenbart att det inte är själva lagbrottet som man ser som allvarligt, utan handlingarna i sig.

Att vi inte tål att människor är så osolidariska att de inte betalar för program de inte vill ha men måste ha i sin TV om de vill titta på annat, och anställer städhjälp utan att dra in en tredje part, bottnar i stället i den idag förhärskande socialdemokratiska moralen. Det har inte handlat om att åtala dem för brotten de har begått, vilket inte alls har något självklart samband med deras lämplighet som ministrar, utan att de har handlat oetiskt. Det är två skilda begrepp men de allra flesta verkar inte riktigt fatta det. Du resonerar på precis samma sätt och gömmer dig bakom lagarna.
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
lither
Hedersbit
Posts: 9507
Joined: 2002-03-09 21:12:13
Location: Göteborg
Contact:

Post by lither »

Big_Bird wrote:Licensavgiften går även till att finansiera Sveriges Radio.
Absolut, något annat har jag knappast påstått. TV-avgiften fördelades på sätt att mer än hälften gick till Sveriges Television AB, om man räknar med siffror från 2004. Samma siffror som jag utgick ifrån när jag skrev "TV-avgiften går till större delen att finansiera företaget SVT".

De huvudsakligen tre ministrarnas attityd till TV-avgiften är enligt klassisk vänsterjargong populär bland moderatungdomarna och därför skapas ofta en orättmätig attityd tillbaka om att dessa skulle vara snorungar. Problemet ligger inte i deras beteende och inställning, utan snarare i systemets blindhet. Det funkade säkert utmärkt 1989 när TV-avgiftslagen stiftades. Då tittade alla på SVT. I dag är det inte så. Inte på långa vägar. Således blir en obligatorisk avgift bara för att du har tv-mottagare helt befängd.

SVT kallar sig "Fri television". Inte bara en missvisande, utan också en felaktig slogan.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

Big_Bird wrote:Det är helt okej att bryta mot en lag man tycker är orättfärdig, bara man inte är naiv nog att tro att det saknar konsekvenser.

En av konsekvenserna är att du inte är lämplig som statsråd.

I en inte allt för avlägsen framtid, när TV-licensen är avskaffad, så är det kanske till och med en merit att ha licensskolkat och då kan Maria Borelius och Stegö Chilò kanske vara ytterst lämpliga att ha i en regering. Men så länge de förväntas representera de lagar som finns rörande TV-licens, redovisning och arbetsgivaravgifter så måste de också följa dem. Att visa förakt för det existerande systemet är inte lämpligt hos någon som förväntar sig att vi skall följa de lagar som stiftas.

Om godtycke är allt som krävs för att lagen skall åsidosättas så kan vi ju lika gärna ta och lägga ner hela paketet.
Nu drar du på för stora växlar, det är sällan helt okej att bryta mot lagen, men det finns tillfällen när man gör bedömningen att det är mer rättfärdigt att göra så. Var den gränsen går beror på ens moraluppfattning. Jag har inga problem att förstå att många ser det som civilkurage att skolka från sin licensavgift, det är en orättfärdig utmätning lika absurd som en hypotetisk tidningslicens som man betalar för att få statens morgontidning levererad till dörren varje morgon.

Frågan om man är lämplig som statsråd är mycket svårare att besvara. Men jag lutar åt att jag håller med dig på den punkten.

Dock tycker jag inte att Borelius underlåtande att betala TV-licensen under halvannan månad är mycket att tala om. Kulturministerns dåliga ursäkter för att försöka skyla över ett ideologiskt ställningstagande hon gjorde för 16 år sedan är mycket mer frapperande.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

Big_Bird wrote:Men då får du ju en massa gnäll från folk som tycker det är förjävligt att deras licenspengar går till att producera sånt som folk inte vill se.
Något sådant har jag svårt att föreställa mig. Det skulle säkert inte kunna hända idag.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
staretsen
Avstängd
Posts: 5647
Joined: 2004-03-26 8:35:14

Post by staretsen »

nem wrote:Nu drar du på för stora växlar, det är sällan helt okej att bryta mot lagen, men det finns tillfällen när man gör bedömningen att det är mer rättfärdigt att göra så. Var den gränsen går beror på ens moraluppfattning.
Inget ont om vad du skriver i övrigt, men det här är en av sakerna jag inte riktigt förstår. Du skriver i början att "det är sällan helt okej att bryta mot lagen" och i andra meningen att "var gränsen går beror på ens moraluppfattning". Hur kan det finnas en objektiv sanning och standard samtidigt som var gränsen går är upp till var och en?
Life's a joke, yuk it up.
User avatar
fisk
Posts: 7485
Joined: 2003-03-18 21:09:30
Location: Örebro / Sverige
Contact:

Post by fisk »

Frege wrote:Absolut, något annat har jag knappast påstått. TV-avgiften fördelades på sätt att mer än hälften gick till Sveriges Television AB, om man räknar med siffror från 2004. Samma siffror som jag utgick ifrån när jag skrev "TV-avgiften går till större delen att finansiera företaget SVT".

De huvudsakligen tre ministrarnas attityd till TV-avgiften är enligt klassisk vänsterjargong populär bland moderatungdomarna och därför skapas ofta en orättmätig attityd tillbaka om att dessa skulle vara snorungar. Problemet ligger inte i deras beteende och inställning, utan snarare i systemets blindhet. Det funkade säkert utmärkt 1989 när TV-avgiftslagen stiftades. Då tittade alla på SVT. I dag är det inte så. Inte på långa vägar. Således blir en obligatorisk avgift bara för att du har tv-mottagare helt befängd.

SVT kallar sig "Fri television". Inte bara en missvisande, utan också en felaktig slogan.
Din korrelation mellan vänsterpolitik och SVT känns vilsen.

11 av ledamöterna i SVT är regeringsrepresentanter. Då dessa regeringsrepresentanter är folkvalda, så ligger det i linje med den demokratiska maskinen.

TV och Radioavgiften hanteras i sin tur av Radiotjänst i Kiruna, som ägs av SVT/Sveriges Radio/Utbildningsradion.

Det faktum att vi betalar TV/Radioavgift är lagstadgat, återigen ett beslut som fattats demokratiskt.

Den största invändningen emot TV/Radioavgift tycks vara neutraliteten i det som sänds. Detta argument osar paranoia.

Du övertygar inte mig med ditt försök att distingera skatt & TV/Radioavgift.
Aotearoa - tino rangatiratanga
User avatar
Pinto
Posts: 4539
Joined: 2002-07-29 15:40:54

Post by Pinto »

Nu är frågan, vill man ha de programen som finansieras med reklam, exempelvis. Farmen, fling, Oprah, och framför allt alla jävla ordjaktenkopior. För att inte tala om ordjakten själv. Nu menar jag inte att det bara visas vettiga program på SVT, långt ifrån. Men dom har åtminståde makten att göra lite vettia program så som, värstaspråket, eller Hassan och liknande. Så det är dumt att säga att allt är trams. Jag anser att det bör finnas en sådan kanal som har lite mer frihet just på den biten, att det inte alltid behöver ha bra tittarsiffror för att få ens släppas. Sedan att man blir tvingad till att betala den avgiften är väl inte allt för farligt, det är inte allt för mycket pengar det gäller heller. Fast för den summan så tycker man att dom borde komma med lite vettigare saker oftare. Men jag tycker inte att det ska tas bort. Då försvinner helt plötsligt det enda vettiga som finns på svensk tv, där man slipper få jamba kastat i ansiktet var 10e minut.
User avatar
nem
Hedersbit
Posts: 4678
Joined: 2002-04-12 15:48:33
Location: Lund

Post by nem »

staretsen wrote:
nem wrote:Nu drar du på för stora växlar, det är sällan helt okej att bryta mot lagen, men det finns tillfällen när man gör bedömningen att det är mer rättfärdigt att göra så. Var den gränsen går beror på ens moraluppfattning.
Inget ont om vad du skriver i övrigt, men det här är en av sakerna jag inte riktigt förstår. Du skriver i början att "det är sällan helt okej att bryta mot lagen" och i andra meningen att "var gränsen går beror på ens moraluppfattning". Hur kan det finnas en objektiv sanning och standard samtidigt som var gränsen går är upp till var och en?
Det första är förvisso min åsikt, men jag tror att den delas av väldigt många. Respekt för lagarna är viktigt och det bör vara en tung parameter när man bestämmer hur man ska handla. Med andra ord kan en handling som i övrigt är helt neutral ur moralsynpunkt vara olämplig om den är olaglig.

Har man ingen respekt alls för ett rättssystem och inte anser att lagar bör finnas, då är lagens mening ingen parameter i hur man agerar. En sådan person skulle se samma motsättning som du just gjorde och fälla min argumentation. Men ställer man upp på den första premissen tror jag att också det andra står sig.

Någon objektiv sanning vill jag dock inte göra anspråk på.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Post Reply