Max 10kb avatar?

Phobic · Post by **Phobic** » 2003-03-28 15:59:13

Det är väl nästan lite i minsta laget. Skulle vara mycket bättre om ni höjde gränsen till 15kb då jag har en förmåga att bara lyckas pressa ner bilder till ~12-14kb (utan att förstöra hela bilden då dvs)

Är mitt krav genomförbart?

nem · Post by **nem** » 2003-03-28 16:37:08

/me hör gnället från modemarna komma.

poller · Post by **poller** » 2003-03-28 17:52:08

Jag har aldrig haft problem med 10KB.

lither · Post by **lither** » 2003-03-28 19:33:12

Tar NeM och fredrik som exempel. Jag tycker deras är rätt snygga

och även bra kvalité.
Man måste väl inte maxa upp allt?!
Jag tror du kan komprimera ner den till .gif (om det redan inte är gjort) och sänka den lite så klarar du dig nog..

Phobic · Post by **Phobic** » 2003-03-28 19:54:05

Mjo .gif kanske är lösningen på det hela. För med .jpg går det iaf inte ..

Men men jag skall göra ett försök

Post by **Jonas Axman** » 2003-03-28 20:27:09

Exempel, sida med 25 inlägg av 25 olika användare. mycket text.

25*10 + sidan, det kan bli 300 KB på en enda sidan. Ok, det tar en eller några sekunder för mig, men för en modemare?

mkk · Post by **mkk** » 2003-03-28 20:36:23

Ett tips kan annars vara att använda ett något mindre format än 100x100 om man vill använda en typ av bild som är svår att komprimera utan synbar kvalitetsförlust. Experimentera gärna med .gif också, det passar särskilt bra för relativt små bilder där antalet färger inte behöver vara så stort helt enkelt för att antalet pixlar inte är så väldigt många. De flesta bildprogram kan exempelvis spara gif'ar med ett mindre antal färger som exempelvis 64, vilket man spar filstorlek på.

nem · Post by **nem** » 2003-03-28 23:20:43

Det svåra blir när man vill ha färgfoton i någorlunda kvalité.
Bilder med lite större fält av liknande färger är lättare att komprimera. Så om man vill ha ett foto så är det smart att göra som mkk, ha ett begränsat antal färger (blir ofta en snygg effekt också) och lägga det på en någorlunda homogen bakgrund, så ska du se att filstorleken krymper.

I dessa storlekar så är tyvärr gif en väldigt bra algoritm för att komprimera bilderna. Dock bör man av princip undvika användandet av .gif eftersom det är patentbelagt, och faktiskt principiellt olagligt att använda om man inte har betalt licens.
http://burnallgifs.org/
Sådana roliga konsekvenser får mjukvarupatent. =/

Nitro · Post by **Nitro** » 2003-03-28 23:59:25

Tycker 15 låter bra.. för vanliga modemare så kanske det går lite slöt.. men egentligen.. hur många har vanligt modem?

nem · Post by **nem** » 2003-03-29 0:31:30

Matte wrote:Tycker 15 låter bra.. för vanliga modemare så kanske det går lite slöt.. men egentligen.. hur många har vanligt modem?

Skulle nästan tro att de fortfarande är i majoritet.

Post by **linc** » 2003-03-29 0:31:55

Matte wrote:hur många har vanligt modem?

Tillräckligt många.

mkk · Post by **mkk** » 2003-03-29 1:27:34

100x100 och 10k är egentligen en ganska hög gräns om man jämför med många andra forum, men har istället den fördelen att det är värden som är lätta att komma ihåg. Allt fler bildredigeringsprogram verkar få halvautomatiska eller på andra sätt användarvänliga verktyg för bildoptimering som förenklar arbetet. Utöver det så är det nog nyttigt att öka den generella kunskapsnivån i hur bilder fungerar. Sist men inte minst så går det utmärkt att få hjälp med och tips om hur man kan få till en avatar från en större bild.

pync · Post by **pync** » 2003-03-29 12:26:29

WTF!

Jag orkar snart inte med gnället från folket som försvarar modemarna!
Man kan ju använda en browser som gör att man kan läsa medan bilderna laddar, eller göra så att browsern inte laddar ner bilderna.

Det är inte rätt sätt att förstöra för alla andra.

benjamin · Post by **benjamin** » 2003-03-29 15:02:53

neorain wrote:WTF!

Jag orkar snart inte med gnället från folket som försvarar modemarna!
Man kan ju använda en browser som gör att man kan läsa medan bilderna laddar, eller göra så att browsern inte laddar ner bilderna.

Det är inte rätt sätt att förstöra för alla andra.

Men du, alltså varför inte göra så att forumet funkar bra för alla, det är väl bättre att avatarerna ser lite fulare ut (som knappts syns) och det funkar för alla än att köra så att det blir lite snyggare (som knappts syns) och att det blir 50% mer att ladda för modermarna?

Vet inte hur du resonerar men jag tycker du borde tänka om lite

Sen så funkar Gif alldeles utmärkt i 100*100 tycker jag

nem · Post by **nem** » 2003-03-29 15:47:43

neorain wrote:WTF!

Jag orkar snart inte med gnället från folket som försvarar modemarna!
Man kan ju använda en browser som gör att man kan läsa medan bilderna laddar, eller göra så att browsern inte laddar ner bilderna.

Visst kan man be alla modemare att plocka fram lynx. Och sen kan man be alla som inte använde IE6 att dra någon annan stans. För att sen ytterligare marginalisera så kan man se till att folk får ha avatarer på 15KB och sen tillåta enorma bilder i signaturen.

Det är givetvis en balansgång mellan att göra siten vacker att de på och att göra den tillgänglig för så många som möjligt.

Min röst ligger på tillgänglighet, kompatibilitet och snabbhet framför ögongodis.

lillis · Post by **lillis** » 2003-03-29 16:49:53

zinko wrote:
neorain wrote:WTF!

Jag orkar snart inte med gnället från folket som försvarar modemarna!
Man kan ju använda en browser som gör att man kan läsa medan bilderna laddar, eller göra så att browsern inte laddar ner bilderna.

Det är inte rätt sätt att förstöra för alla andra.
Men du, alltså varför inte göra så att forumet funkar bra för alla, det är väl bättre att avatarerna ser lite fulare ut (som knappts syns) och det funkar för alla än att köra så att det blir lite snyggare (som knappts syns) och att det blir 50% mer att ladda för modermarna?

Vet inte hur du resonerar men jag tycker du borde tänka om lite

Sen så funkar Gif alldeles utmärkt i 100*100 tycker jag

Håller med dig zinkan:)

Förövrigt lyckas jag alltid få mina 100*100 GIF-bilder på 10,x kbit, vilket är väldigt jobbigt

Sänker man till typ 95*95 så funkar det, utan att man märker större skillnad.

mr b0m · Post by **mr b0m** » 2003-03-30 0:51:45

Jag tänkte skriva något långt och utdraget om modemare vs. alla andra, men det blev inget...

För mig personligen skulle jag inte ta det så hårt om gränsen höjdes en aning, det finns ändå något som heter "cache".

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2003-03-30 10:22:15

Jag ser inte nyttan i att ha gigantiska avatarer (i filstorlek) det är ju inte dom som ska ta upp merparten av forumets intresse, det är ju texten.

Som nån sa, Minska den fysiska storleken tills du får ner den under 10k, eller kör utan.

Min är 6800 bytes med vanlig Jpegkomprimering, den är hyffsat avancerad i utförande och 100x74 pixlar... Om man inte kan komma på ett sätt att göra en bild mindre så kanske man skulle arbeta lite mer med bildbehandling eller be någon som är bra på det att fixa till ens avatar...

lither · Post by **lither** » 2003-03-30 10:27:21

För er som missat, lite "onödig" avatar-propaganda: http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=17244

Niklas Berggren · Post by **Niklas Berggren** » 2003-03-30 14:49:19

neorain wrote:WTF!

Jag orkar snart inte med gnället från folket som försvarar modemarna!
Man kan ju använda en browser som gör att man kan läsa medan bilderna laddar, eller göra så att browsern inte laddar ner bilderna.

Det är inte rätt sätt att förstöra för alla andra.

Så... "förstör" man för folk med hyfsad/bra bandbredd så är man ond, dum, en idiot osv. men förstör för oss utan acceptabel bandbredd så är det mer eller mindre "whatever, vem bryr sig om dem ändå?"?

Phobic · Post by **Phobic** » 2003-03-30 15:28:31

lither wrote:För er som missat, lite "onödig" avatar-propaganda: http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=17244

Soft, verkligen soft

Blev aldrig riktigt nöjd med min senaste avatar (föreställande mig själv) och .. Smartassbilden äger ju

snigel · Post by **snigel** » 2003-03-30 17:38:21

Jag brukar alltid klara mig när jag gör avatarer, Min avatar är nu 100x68 pixlar och på 6131bytes. Känns som det är bara bra att folket lär sig lite om bildkomprimering. edit min nya är på 100x74 2876bytes

tycker det inte är så farligt för modemarna egentligen, för delvis behöver bara bilderna tankas en gång, sen är det cache som gäller. Är det för jobbigt är det bara att stänga av bilder.

Oavsett om storleken förändras eller inte, skulle det vara svårt att göra så man kan ställa in om man vill se avatarer eller inte i sin profil? Kanske så man kan göra så med smileys också, eller den funktionen finns kanske redan? Det skulle nog vara trevligt de få gånger jag sitter på modem.

lither · Post by **lither** » 2003-03-30 17:45:46

Phobic wrote:
lither wrote:För er som missat, lite "onödig" avatar-propaganda: http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=17244
Soft, verkligen soft :)

Blev aldrig riktigt nöjd med min senaste avatar (föreställande mig själv) och .. Smartassbilden äger ju :)

Kul att att du uppskattade det. :)

whiz · Post by **whiz** » 2003-03-30 23:04:48

NeM wrote: I dessa storlekar så är tyvärr gif en väldigt bra algoritm för att komprimera bilderna. Dock bör man av princip undvika användandet av .gif eftersom det är patentbelagt, och faktiskt principiellt olagligt att använda om man inte har betalt licens.
http://burnallgifs.org/
Sådana roliga konsekvenser får mjukvarupatent. =/

Precis, och alternativet heter PNG som även är en tekniskt sett bättre lösning.

root · Post by **root** » 2003-03-31 0:12:47

få ner en 100x100 png i 10k är inte det lättaste