Datorköp. Ser det bra ut?

[FireZtreaM]

Okey. Ledsen att jag är lite seg på att svara. Mitt jobb har tagit all tid och energi för mig.

Jag har tittat lite på Eizos skärmar. Har dock inte riktigt fastnat för någon. Däremot har jag fått syn på en Benq som verkar riktigt okey. BENQ FP241W 24# WIDE TFT Vad tror ni om den? Verkar ha stöd för pixelmapping 1:1 också?.

Du får väl gå på EVGA nForce 790i Ultra SLI isf. Borde väl duga åt dig.

Men 790 ultra är för det första DDR3 och jag har DDR2. Sen ville jag helst ha ett ASUS kort. Andra förslag?

[landahl]

Jag har en syncmaster 305tplus och jag kan köra alla spel utan Crysis i upplösningen 2560/1600 utan minsta hack. Kortet jag har är 8800 gt fabriksöverklockat. Det är av den nyare modellen. Tex så kör jag half life2 episode 1 och 2 i 2560/1600 , 16 aniso , 8 aa och har mellan 60-70 fps hela tiden. Det enda spelet som kräver gtx280 eller liknande är crysis tänk på det. 8800 gt klarar alla andra spel i högsta upplösningen hur lätt som helst. Sedan det där med skärm. Jag köpte först en 24 syncmaster men tyckte den blev för liten efter ett tag så jag köpte sedan en syncmaster 30 och jag kommer aaldrig att ha mindre skärmar i fortsättningen.

[FireZtreaM]

Okey, jag kan inte bestämma mig för hur jag ska göra. En massa frågor som poppar upp hela tiden och några som jag frågat men inte fått svar på.


Först undrar jag fortfarande vad ni tror om BENQ FP241W 24# WIDE TFT. Är det ett bra köp eller bör jag se mig om efter en annan skärm? Jag kommer som sagt spela en del, så ta gärna med det i beräkningarna när ni funderar. Och jag är inte direkt intresserad av något annat än 24".


Sen håller jag på och velar fram och tillbaka ang. det här med SLI.
Är det värt att fundera på? Kommer det vara någon idé att stoppa i ett till grafikkort om ett halvår eller dyl. eller kommer resten av datorn vara på gränsen till stenålders då med?


Och om SLI är ett alternativ, vad ska jag då välja för ett moderkort?


Hur är det med Core 2 Quad processorerna? Är det värt att eventuellt lägga ~1200kr mer för att få en Q9550 istället för en vanlig E8500?


Och är ASUS GEFORCE GTX 280 TOP 1GB DDR3 2XDVI PCI-E ett prisvärt grafikkort eller borde jag ta något annat?


Jag är grymt inställd på GeForce eftersom jag alltid haft det och dom aldrig strulat. Och jag hör fortfarande inte direkt något negativt om dom (förutom t.ex. värme, men det är ju samma problem om ATI, om inte värre tom.).


Okey, jag börjar känna mig själv lite jobbig. Men jag är heldre lite jobbig än att jag slänger närmare 20000 på en dator som jag sen inte blir nöjd med av en eller annan anledning. Så snälla, hjälp mig.



Vänliga Hälsningar,
Roger



EDIT:
Bör väl kanske tillägga att jag fortfarande är inne på att köra med DDR2 minnen då dom verkar mest prisvärda.

[Peter Wall]

OK. Jag nämnde tidigare i tråden att jag inte skulle uttala mig om skärmar men here goes nothing.

På jobbet brukar vi köra på Samsung 245B+ eller Dells 2408WFP UltraSharp.

Dell's skärm är helt makalöst bra. Jag kan absolut noll och ingenting om panaler hit och paneler dit (framförallt inte i jmf med rokk :-) ) men t.o.m jag kan se vilken bra skärm det är.

http://hothardware.com/Articles/Dell-Ul ... ay/?page=6

If you’re a photographer, digital artist, or just someone who really, really cares about image quality, there is unlikely to be many choices on the market which can provide you with a better experience than the Dell 2408WFP – simple as that.

http://monitortest.blogspot.com/



Så, då har jag försökte att besvara något jag inte kan åt dig. Antar att jag bara har förvirrat dig än mer ;-)

Sen angående dina andra frågor. Sanningen är att dual-core vs quad-core och sli vs köpa nytt bra single-card ofta har lika många svar som det finns användare på ett forum. En tycker si, en tycker så. Därför kommer du nog aldrig få ett entydigt svar utan du får gå på din magkänsla och hålla tummarna att du blir nöjd.

Ska du enbart spela är den generella rekommendationen att det fortfarande görs bäst på de snabbaste dual-core's som finns. Maxar du din E8500 vad gäller överklockning kommer aldrig en Quad att komma ikapp vad gäller max FPS (OK, jag erkänner Extreme-versionen av Quad har jag inte i huvudet vad den presterar men annars vad gäller övr modeller). Det är så enkelt. Ska du ha max FPS så det ser häftigt ut i högra hörnet när du spelar in demos i CS är det dual-core som gäller.

Personligen gillar jag quad-core och skulle aldrig idag köpa en dual-core eftersom jag bara älskar responsen på systemet när jag tvingar datorn att utföra flera saker samtidigt. Det är som någon på forumet beskrev i sin signatur, det känns om fyrhjulsdrift på en bil - man kör aldrig fast.

SLI-mekket har jag heller aldrig förstått till 100% (och då var jag ändå redan med på Voodoo 2-tiden för 10år sedan så så old-school är jag). Tanken är god, men vinsten och nyttan vet jag inte om jag är övertygad om. Jag har läst om flertalet som har haft problem med allt ifrån underdimensionerade nätagg, buggiga BIOS och drivrutiner som gjort skapelsen både underpresterande och labil, över till bara rena värme-problemet och om det över huvud taget får plats i lådan. Återigen, idag kan jag inte mycket om grafikkort. Det är en svunnen tid när jag hade full koll på detta (inte så långt bort som 1998 men snudd på) men mitt råd är gå på ett så bra grafikkort som möjligt idag som du har pengar till. Köp ett helt nytt single-kort om något år istället.

Det finns många som köpt ett mid-range kort idag och tänkt att det vore fiffigt att köpa ett till mid-range om ett år - bara för att inse att nytt spel kräver nya funktioner och ny prestanda, och att även ett till grafikkort av samma typ som man har inte gör varken bu eller bä. Och så tvingas man skaffa ett bättre single-card igen.

Enda anledningen till SLI i mina öron är om man, återigen, har den där tanken om Max FPS i hörnet på spelet när man visar filmer på sina eskapader när man klickar på huvuden, och köper två (eller fler för den delen) av värstingkorten som existerar idag. Men är man beredd att lägga 8-12 000kr på grafikkort skulle man kanske inte ens behöva fråga om köpråd :-)

Hoppas jag inte har gjort dig för förvirrad. Ta gärna och kolla igenom andra trådar på forumet, de här ämnena har varit uppe för debatt många gånger. Och det är inte alltid som min åsikt har direkt vunnit ska jag erkänna ;-)

[Krypskytt]

Wall gick på knock Grymt bra post, tackar (även fast de inte va min topic)

[FireZtreaM]

Okey, nu vart det ett sånt här långt och jobbigt inlägg att läsa igen. Men det kan inte hjälpas, jag måste ju få med allt.

På jobbet brukar vi köra på Samsung 245B+ eller Dells 2408WFP UltraSharp.

Dell's skärm är helt makalöst bra. Jag kan absolut noll och ingenting om panaler hit och paneler dit (framförallt inte i jmf med rokk :-) ) men t.o.m jag kan se vilken bra skärm det är.

Jag har själv tittat lite på dom båda, men dellen har jag hört ska ha en viss input lag. Och det är inte okey iom att jag ska ha den som en spelskärm. Och Samsungen har väl en TN panel som jag förstått det.

Ska du enbart spela är den generella rekommendationen att det fortfarande görs bäst på de snabbaste dual-core's som finns. Maxar du din E8500 vad gäller överklockning kommer aldrig en Quad att komma ikapp vad gäller max FPS (OK, jag erkänner Extreme-versionen av Quad har jag inte i huvudet vad den presterar men annars vad gäller övr modeller). Det är så enkelt. Ska du ha max FPS så det ser häftigt ut i högra hörnet när du spelar in demos i CS är det dual-core som gäller.

Överklocka kommer jag inte göra alls, och vad det står för "FPS" i högra hörnet bryr jag mig inte alls i så länge jag inte märker av något lag. Men min tanke är att en Q9550 ligger på 2.8Ghz (per kärna?!) och en E8500 ligger på 3.1Ghz (per kärna?!). Skilnaden är inte stor, så om jag nyttjar endast en kärna på vardera processor i ett spel, kommer jag då märka någon skilnad mellan dom två systemen eller kommer dom vara likvärdiga ändå? För är dom likvärdiga även om man bara nyttjar en kärna så måste ju applikationer som stödjer fler vara något helt enormt mycket bättre med 4 kärnor än med 2? Men frågan är om jag någonsin kommer använda alla kärnor och frågan är om det är värt att lägga dom extra 1300kr som quaden kostar istället för dual coren.

Det finns många som köpt ett mid-range kort idag och tänkt att det vore fiffigt att köpa ett till mid-range om ett år - bara för att inse att nytt spel kräver nya funktioner och ny prestanda, och att även ett till grafikkort av samma typ som man har inte gör varken bu eller bä. Och så tvingas man skaffa ett bättre single-card igen.

Jo, det är lite så jag också tänkt. Men jag har inte riktigt bestämmt mig för vad jag ska tro ännu.

Men är man beredd att lägga 8-12 000kr på grafikkort skulle man kanske inte ens behöva fråga om köpråd :-)

Det är just det jag inte är. Det är sjukt dyrt, och jag är inte under några som helst omständigheter beredd att lägga ut dom summorna för två grafikkort just nu, utan då skulle tanken ha varit att just köpa till ett extra om kanske ett halvår / ett år eller nått liknande. Men som sagt, frågan är ju just om inte resten av datorn är så trött då att det inte är någon idé att köpa extra grafikkort.

Hoppas jag inte har gjort dig för förvirrad. Ta gärna och kolla igenom andra trådar på forumet, de här ämnena har varit uppe för debatt många gånger. Och det är inte alltid som min åsikt har direkt vunnit ska jag erkänna ;-)

Jag är redan så förvirrad att du nog inte kan göra mig mycket mer förvirrad för tillfället. Så det är helt lugnt.



Dock undrar jag fortfarande om det är värt att lägga 4500kr på ett grafikort nu, eller om jag kanske borde gå på ett lite billigare. Jag menar, hur stor prestanda skilnad är det egentligen. Har kollat en del tester och dyl. men jag vet inte om jag har fått något riktigt hum om det ännu.

Vänliga Hälsningar,
Roger

[FireZtreaM]

Ingen som vill svara på mitt förra inlägg? Behöver verkligen hjälp. Har planerat att beställa nu till helgen.

[Peter Wall]

Jag har själv tittat lite på dom båda, men dellen har jag hört ska ha en viss input lag. Och det är inte okey iom att jag ska ha den som en spelskärm. Och Samsungen har väl en TN panel som jag förstått det.

Då är väl saken avgjord om du inte vill ha den där NEC'en som också såg schysst ut :-)

Överklocka kommer jag inte göra alls, och vad det står för "FPS" i högra hörnet bryr jag mig inte alls i så länge jag inte märker av något lag. Men min tanke är att en Q9550 ligger på 2.8Ghz (per kärna?!) och en E8500 ligger på 3.1Ghz (per kärna?!). Skilnaden är inte stor, så om jag nyttjar endast en kärna på vardera processor i ett spel, kommer jag då märka någon skilnad mellan dom två systemen eller kommer dom vara likvärdiga ändå? För är dom likvärdiga även om man bara nyttjar en kärna så måste ju applikationer som stödjer fler vara något helt enormt mycket bättre med 4 kärnor än med 2? Men frågan är om jag någonsin kommer använda alla kärnor och frågan är om det är värt att lägga dom extra 1300kr som quaden kostar istället för dual coren.

Nej, rent MHz-mässigt kanske man snarare ska jämföra Q9550 med E8600 som har större avstånd i MHz men ligger närmare i pris. Har du pengarna så ta en Q9550, du lär inte ångra dig.

Dock undrar jag fortfarande om det är värt att lägga 4500kr på ett grafikort nu, eller om jag kanske borde gå på ett lite billigare. Jag menar, hur stor prestanda skilnad är det egentligen. Har kollat en del tester och dyl. men jag vet inte om jag har fått något riktigt hum om det ännu.

Ska du spela i full HD har du nog inget val annat val än att gå high-end av grafikkort, det kan fungera men hur kul är det att ha köpt en ny dator inriktad på spel i hög upplösning - så får man 30FPS.

[FireZtreaM]

Hmm. Jag har en vän som ska beställa dator samtidigt som mig är det tänkt. Men han försöker få mig att beställa ett ATI kort istället för nVidia. Hur är det egentligen med den saken? Förut har jag alltid tyckt att det varit mycket strul med ATI, men det kanske inte är så längre!?

Sen rent prestandamässigt, vilket är bäst? Dom två jag väljer mellan är Asus GF GTX 280 TOP och Asus Radeon HD4870x2 TOP.
Och vilka är för och nackdelarna med dom två olika korten?

/Roger

[Peter Wall]

Jag vågar inte ge mig in i den diskussionen, tyvärr :-) Jag har redan gett mig ut på djupa vatten emellanåt redan i den här diskussionen där mina ibland svävande svar nog inte gjort dig mycket klokare så. Hoppas du får hjälp av någon med mer koll på den biten.

Tror förresten vi haft diskussionen om ATi och Nvidia i någon annan tråd. Kan kolla.

edit: Hittar inte någon bra tråd på rak arm. Ursäkta.

[FireZtreaM]

Överklocka kommer jag inte göra alls, och vad det står för "FPS" i högra hörnet bryr jag mig inte alls i så länge jag inte märker av något lag. Men min tanke är att en Q9550 ligger på 2.8Ghz (per kärna?!) och en E8500 ligger på 3.1Ghz (per kärna?!). Skilnaden är inte stor, så om jag nyttjar endast en kärna på vardera processor i ett spel, kommer jag då märka någon skilnad mellan dom två systemen eller kommer dom vara likvärdiga ändå? För är dom likvärdiga även om man bara nyttjar en kärna så måste ju applikationer som stödjer fler vara något helt enormt mycket bättre med 4 kärnor än med 2? Men frågan är om jag någonsin kommer använda alla kärnor och frågan är om det är värt att lägga dom extra 1300kr som quaden kostar istället för dual coren.

Nej, rent MHz-mässigt kanske man snarare ska jämföra Q9550 med E8600 som har större avstånd i MHz men ligger närmare i pris. Har du pengarna så ta en Q9550, du lär inte ångra dig.

Läste om ditt inlägg och började fundera på vad du egentligen skrivit. Nu är jag helt lost. Hur menar du? Det jag undrade egentligen var ju hur E8500 skilde sig prestandamässigt mot Q9550 när man använde en application eller ett spel som bara använde en kärna.

Jag vågar inte ge mig in i den diskussionen, tyvärr :-) Jag har redan gett mig ut på djupa vatten emellanåt redan i den här diskussionen där mina ibland svävande svar nog inte gjort dig mycket klokare så. Hoppas du får hjälp av någon med mer koll på den biten.

Tror förresten vi haft diskussionen om ATi och Nvidia i någon annan tråd. Kan kolla.

edit: Hittar inte någon bra tråd på rak arm. Ursäkta.

Det är helt lugnt. Och jag hade själv försökt hitta någon annan bra tråd om ämnet, men jag gissar att det antingen inte finns någon bra tråd eller så söker jag på fel saker.



Sen till dom andra 13853 användarna på forumet så undrar jag om det inte finns en enda person som har riktigt bra koll på nVidia VS ATI frågan jag ställde i föregående inlägg?

Är mycket tacksam för alla svar.

Vänliga Hälsningar,
Roger

[Peter Wall]

Du anmärkte, vilket är sant, att rent MHz-mässigt / kärna är inte skillnaden stor mellan E8500 och Q9550. Jag påpekade att det finns en bättre E, E8600, som ligger närmare i pris och har ett större avstånd i MHz. Ska du inte klocka (om jag kommer ihåg rätt skrev du det tidigare i tråden) är det väl ursprungs MHz'en vi ska gå efter.

Var inte mer än så jag menade