Innehåll

DFI NFII Ultra LANParty

Inledning
Specifikationer
I förpackningen
Layout & integrerade funktioner
BIOS, stabilitet & överklockning
Prestanda
Slutsats


Tack till DFI som gjorde denna recension möjlig.

14/09-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se

Utskriftsvänligare versionUtskriftsvänligare version


Prestanda

Prestandan är naturligtvis en mycket viktig faktor när vi ska dra slutsatser om ett moderkort. Vi har valt att jämföra detta moderkort med två andra nForce2 Ultra 400-baserade moderkort, närmare bestämt Abit NF7-S 2.0 samt Albatron KX18D ProII. Prestandaresultat från det KT600-baserade Abit KV7 finns även med, men som vi kunde konstatera i recensionen av det kortet så presterar det inte riktigt i klass med nForce2-baserade kort.

Processor: AMD Athlon XP 2500+ 1,83 GHz överklockad till 2,0 GHz (Barton-baserad)
Moderkort: DFI NFII Ultra LANParty (BIOS: 2003/07/18), Abit NF7-S 2.0 (BIOS: 1.2), Albatron KX18D ProII (BIOS: R1.03) samt Abit KV7 (BIOS: 1.1)
Minnen: 2 stycken TwinMOS 256 MB PC3200 CL2.5
Grafikkort: Albatron GeForce 4 Ti4200 128 MB@300/700 MHz
Hårddisk: Seagate 7200.7 120 GB 8 MB (ej SATA)
Nätaggregat: Chieftec 360W PFC
Minnesinställningar: 2,5-3-3-8-2T ("By SPD")
Ljudet var avaktiverat under samtliga tester.

Operativsystem: Windows 2000 Professional SP4 + uppdateringar
Grafikkortsdrivrtuiner: Detonator 45.23
Chipset-drivrutiner (NVIDIA): NVIDIA nForce UDP 2.45
Chipset-drivrutiner (VIA): VIA 4in1 Hyperion 4.49

Alla tester kördes tre gånger, och sedan togs medelvärden fram.
Siffrorna inom parantes i diagrammen skall tolkas som (busshastighet/minnesfrekvens).

WCPUID 3.1a

Vi börjar med att titta på den exakta busshastigheten, eftersom denna inte tenderar att hamna exakt på den frekvens som processortillverkaren specificerar (166,67/333,34 MHz för "333 MHz" och 200,00/400,00 MHz för "400 MHz"). Mellan vissa moderkort finns det ganska stora skillnader, och dessa skillnader är väsentliga att känna till när man drar slutsatser om prestandaskillnader moderkorten emellan. För att titta på den exakta busshastigheten använde vi oss av WCPUID 3.1a. Siffrorna anger antal MHz.

Här kan vi konstatera att de nForce2-baserade moderkorten hamnar på identiska frekvenser, vilket beror på att korten använder liknande klockgeneratorer. Frekvenserna hamnar dock väldigt nära specificerade klockfrekvens och avviker inte anmärkningsvärt. Det KT600-baserade KV7 avviker dock runt en halv procent vid den lägre frekvensen och runt en procent vid den högre, och i båda fallen hamnar frekvensen över specificerat värde. Detta kan onekligen vara bra att känna till då vi drar slutsatser om hur korten presterar.

SiSoftware Sandra MAX3! 9.73

Vi inleder själva prestandatesterna med att ta en titt på den teoretiska minnesbandbredden med hjälp av det mycket kända programmet SiSoftware Sandra 2003. Detta program mäter hur moderkortet klarar av hantera olika typer av uppgifter, och är ett bra verktyg för att ställa moderkort mot varandra. Sifforna anger MB/s och högre värden ses som bättre.

Här ser vi att de nForce2-baserade korten presterar i princip likvärdigt, dock är DFI-kortet snabbast med en mycket liten marginal i såväl 166/333 som 200/400 MHz. Albatron-kortet är det slöaste bland de nForce2-baserade korten, och sist placerar sig det KT600-baserade kortet, trots sin något högre klockfrekvens.

PCMark2002

Vi går vidare och tar en titt på hur korten presterar i PCMark2002. PCMark2002 är liksom Sandra ett program som testar hur datorn hanterar vissa specifika uppgifter. Vi har givetvis även här valt att titta på minnesbandbredden, eftersom det är det ända som egentligen skiljer moderkorten åt i program som dessa. Siffrorna anger antal poäng, och högre värden tolkar vi även här som bättre.

Här ser vi i princip samma tendenser: de nForce2-baserade korten presterar överlag jämnt, men DFI-kortet presterar någon procent bättre än Abits motsvarighet. Bland de nForce2-baserade korten presterar det från Albatron sämst, men sist hamnar återigen det KT600-baserade kortet.

3DMark2001 SE (build 330)

Vi har givetvis även testat moderkorten i benchmarkprogrammet 3DMark2001 SE som mäter hur systemen presterar vid tung 3D-hantering. 3DMark är som bekant mycket använt bland hårdvarutestare, och en recension utan prestandatester från detta program skulle inte kännas komplett. Vi har inte valt att använda den nya versionen av detta program, eftersom det har så höga krav på grafikprestandan att det blir svårt att urskilja några prestandaskillnader mellan moderkorten med det grafikkort vi hade tillgång till. Siffrorna i diagrammet anger antal poäng och högre värden ses som bättre.

Här ser vi mer eller mindre samma tendenser, dock har skillnaderna räknat i procent minskat i detta test jämfört med det tidigare. Detta beror troligtvis på att grafikkortet test var begränsande för prestandan i detta program.

Quake III Arena 1.32

Sandra, 3DMark och PCMark i all sin ära, men det är ändå hur korten presterar i verkliga tillämpningar som t ex som är väsentligt. För att testa detta har vi valt ut två populära spel, Quake III och demoversionen av Unreal Tournament 2003.

Vi börjar med att titta på hur korten presterar i Quake III. Inställningen High Quality användes, det vill säga upplösningen 800x600 och ett färgdjup på 32 bitar. Demosekvensen vi använde var "four". Siffrorna anger antal bilder/sekund och högre värden ses som bättre.

Återigen kan vi konstatera att DFIs kort presterar bäst bland de nForce2-baserade, samt att KT600-kortet inte klarar av att prestera riktigt i klass med de nForce2-baserade korten.

Unreal Tournament 2003 Demo

Vi går vidare och tar en titt på hur korten presterar i demoversionen av Unreal Tournament 2003. Vi har använt oss av det så kallade flyby-testet. Siffrorna anger antal bilder/sekund och högre värden ses som bättre sådana.

I detta test ser vi samma tendenser, dock är skillnaderna här mindre. Detta beror troligen på att processorn, alternativt grafikkortet, blir en flaskhals för prestandan.

HD-Tach 2.61

Vi har även valt att undersöka hårddiskprestandan, eftersom denna tenderar att skilja mellan olika chipsets. För att göra detta har vi använt oss av två tester i benchmarkprogrammet HD-Tach 2.61.

Vi börjar med att ta en titt på överföringshastigheten. Siffrorna anger antal MB/s och högre värden ses som bättre sådana.

Här ser vi ingen nämnvärda skillnader, och de skillnader som finns ligger helt inom felmarginalerna som är normala vid hårddisktester.

Vi går vidare och tar en titt på processorbelastningen när hårddisken används hårt. Siffrorna anger antal procent, och lägre värden ses som bättre.

Inte heller i detta hårddisktest kan vi konstatera några att det finns några nämnvärda skillnader.

För att sammanfatta prestandan så presterar DFIs nForce2 Ultra 400-baserade kort mycket bra. Det klarade av att prestera något bättre än motsvarande kort från Abit och Albatron, men skillnaden var hårfin och knappast märkbar. Abit NF7-S är dock känt som ett högpresterande nForce2-kort, och därför kan vi inte annat än berömma DFI för att till viss del kunnat utglänsa detta kort prestandamässigt, om än med en liten marginal. Vi kan också i denna recension, liksom i den separata recensionen av Abit KV7, konstatera att KT600 inte presterar i klass med de nForce2 Ultra 400 och att nForce2 således fortfarande är det snabbaste socket A-chipsetet på marknaden.

Slutsats

DFI NFII Ultra LANParty finns tillgängligt i Sverige för ett pris på runt 1750 kr i de billigaste butikerna. För pengarna får man ett högpresterande socket A-moderkort med mängder av integrerade funktioner och medföljande tillbehör som både håller hög kvalité och känns användbara. Att moderkortet dessutom har utmärkta överklockningsfunktioner samt klarade av mycket höga busshastigheter galant känns också mycket positivt. Moderkortets layout var även den genomtänkt och ganska nära en optimal layout. En del negativa saker om detta moderkort finns det dock att säga, det främsta är avsaknaden av hål runt sockeln samt att det endast finns möjlighet att ansluta en Serial ATA-enhet.

Det känns dock helt klart som fördelarna med detta moderkort överväger dess nackdelar. Är man ute efter ett högpresterande moderkort med de integrerade funktioner som detta moderkort har, tror sig ha användning för många av tillbehören och vill ha en bra grund för överklockning så är detta moderkort helt klart prisvärt och vi kan med gott samvete rekommendera det. Känner man att man inte har användning för de flesta av de integrerade funktionerna och inte vill betala för massa extratillbehör utan helt enkelt bara vill ha ett högpresterande socket A-moderkort finns det dock helt klart andra billigare val, detta moderkort är snarare riktat till dem som är i behov av de integrerade funktioner och de tillbehör som detta moderkort har, samt naturligtvis de övriga fördelarna.

Med ovanstående motivering skulle vi härmed vilja tilldela DFI NFII Ultra LANParty vårt pris för produkter som vi anser håller överlag mycket hög kvalité - "High Quality"-priset.

Fördelar Nackdelar
Goda prestanda. Saknar hål runt sockeln.
Genomtänkt layout. Endast 1 SATA-kontakt.
Estetiskt tilltalande.  
Utmärkt integrerat ljud.  
Utmärkta överklockningsfunktioner.  
Klarar höga busshastigheter.  



« Föregående  


14/09-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se

Utskriftsvänligare versionUtskriftsvänligare version

Diskutera denna recensionen i vårt forum!