Tack till AMD som gjorde denna recension möjlig.
22/10-02 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se
Under överklocknings- och prestandatesterna användes detta testsystem:
Testsystem
System 1, "XP2200+"
CPU: AMD Athlon XP2200+
Grafikkort: ATI Radeon 8500LE 64 MB
Moderkort: Asus A7V8X (KT400)
Minne: 256 MB DDR-SDRAM PC2700@DDR333, 2-3-3-6T
Hårddisk: Seagate Barracuda IV 80 GB
Operativsystem: Windows XP
Grafikkortsdrivrutin: ATI Catalyst 2,3
Övrigt: VIA 4in1 4,43
Under prestandatesterna användes även detta
testsystem:
System 2, "P4 2,26 GHz"
CPU: Intel Pentium 4 2,26 GHz
Grafikkort: ATI Radeon 8500LE 64 MB
Moderkort: Albatron PX845PE (i845PE)
Minne: 256 MB DDR-SDRAM PC2700@DDR333, 2-3-3-6T
Hårddisk: Seagate Barracuda IV 40 GB
Operativsystem: Windows XP
Grafikkortsdrivrutin: ATI Catalyst 2,3
PCMark 2002 är ett utmärkt verktyg för att testa hur enskilda delar av datorn presterar. Vi börjar med att köra CPU-testet som låter processorn utföra en mängd olika operationer som t ex komprimering och textsökning. Sifforna anger antal poäng (högre är bättre).
Här ser vi att skillnaden mellan XP2200+ och P4 2,26 GHz inte är särskilt stor, dock så har P4:an övertaget med ca 5 %. Överklockade så drar dock P4:an ifrån eftersom den gick att överklocka mycket högre procentuellt sätt.
Vi fortsätter med PCMark 2002 och kör minnestestet som tester hur datorns minnessystem presterar. Det som påverkar detta resultat är en mängd faktorer, inte bara minnet i sig. Sifforna anger antal poäng (högre är bättre).
Här blir skillnaden mellan processorerna betydligt större och P4:an presterar betydligt bättre än XP2200+. Detta beror troligen på P4:ans arkitektur som helt enkelt är effektivare när det gäller minneshantering. Spel och 3D-applikationer brukar i högsta grad vara beroende av en hög minnesbandbredd, och vi kommer givetvis även testa processorn i en rad spel för att se hur denna högre bandbredd faktiskt påverkar hur systemen presterar i praktiken.
3DMark 2001 är som bekant ett mycket populärt program för att jämföra hur olika system presterar i 3D under Direct 3D. Programmet mäter inte hur enskilda komponenter presterar, utan snarare hur systemet i helhet presterar i 3D. Sifforna anger antal poäng (högre är bättre).
Här är inte skillnaden enorm, men vi ser ändå att bland de oöverklockade systemen så presterar P4:an ungefär 8 % bättre. Även när det AMD-baserade systemet överklockades till 2,1 GHz så kunde det inte prestera lika bra som det oöverklockade P4-systemet.
GL-Excess är ett program som liknar 3DMark 2001 på många sätt, men det använder sig av OpenGL istället för Direct 3D. Sifforna anger antal poäng (högre är bättre).
Här är situationen omvänd, och det är det XP2200+-baserade systemet som presterar bättre. Även när P4-systemet överklockades till 2,83 GHz så klarade det inte av att ge lika bra resultat som det oöverklockade XP2200+-baserade systemet. Om detta beror på att det ena systemet helt enkelt är bättre än det andra, eller pga optimeringar är det svårt att spekulera kring. Men med tanke på att P4-systemet presterat bättre i alla andra tester hittills så är det troligt att resultatet beror på att programmet helt enkelt är optimerat för AMD-baserade processorer.
Då var det dags att gå vidare till de så kallade praktiska testerna. De visar hur systemen faktiskt presterar i praktiken i t ex ett spel.Vi börjar med att titta på hur de olika systemen presterar i Quake III. Quake III kan knappast ha undgått någon, det mycket populära onlinespelet har nog alla någon gång provat på. Siffrorna anger antal fps (Frames Per Second, bilder per sekund, högre är bättre).
Här är skillnaden mellan de oöverklockade systemen ganska stor och det P4-baserade systemet presterar ca 9 % bättre än det oöverklockade XP2200+-baserade systemet. Väl överklockade är inte skillnaden lika stor, troligen pga att grafikkortet blir en flaskhals.
Vi går vidare och testar hur systemen presterar i demoversioen av det relativt nya onlinespelet Unreal Tournament 2003. Siffrorna anger antal fps (högre är bättre).
Här blir skillnaden mellan systemen för små för att dra någon direkt slutsats om vilket som presterar bäst. De små skillnaderna beror troligen på att grafikkortet blir en flaskhals.
Sist men inte minst har vi valt att testat hur snabbt systemen klarar att komprimera en mapp på ca 500 MB. Siffrorna anger antal sekunder (lägre är bättre) och mappen komprimerades med högsta komprimering möjlig.
Här blir skillnaden mellan systemen mycket små och vi kan dra slutsatsen att de är ungefär lika bra på komprimering.
Trots att AMD släppt modeller från XP2400+ till XP2800+ så finns ingen av dessa att få tag i Sverige ännu och faktum är att XP2200+ är den snabbaste processorn från AMD som för närvarande finns tillgänglig. Siffror hos en del onlinebutiker indikerar att XP2400+ och XP2600+ kommer att komma till Sverige i slutet av november, AMD har alltså uppenbarligen svårt att leverera Thoroughbread B-baserade processorer.XP2200+ presterar något sämre än Intels 2,26 GHz, men skillnaden är troligen inte märkbar för den normala användaren. För överklockare är dock situationen en annan. Eftersom inga Thoroughbread-B-baserade processorer går att få tag i dagsläget så kommer man som överklockare bli ganska besviken på de XP2200+-processorer som finns i handeln idag. Trots att processorn baseras på en lägre tillverkningsprocess så går den inte att överklocka särskilt bra. Vårt exemplar gick att överklocka från 1,8 GHz till 2,0 GHz med hjälp av vanlig luftkylning. För att få processorn stabil i 2,1 GHz krävdes vattenkylning och spänningar långt över vad som är rekommenderat. För Pentium 4 är situationen helt omvänd. Vår Pentium 4 på 2,26 GHz gick utan större svårigheter att köra i 2,83 GHz, och med vattenkylning är 3 GHz troligen inget problem.
När det gäller priset så kan dock ett system baserat på XP2200+ vara att föredra framför ett Pentium 4-baserat system pga priset. En XP2200+ kostar i dagsläget ca 1900 kr (utan kylare) vilket är ca 700 kr lägre än vad man får ge för en Pentium 4 på 2,2 GHz.
Sammanfattningsvis så skulle vi vilja rekommendera XP2200+ till de som vill ha en billig processor som presterar bra prestandamässigt. Är man ute efter mer prestanda och större möjligheter till överklockning, och är beredd att betala lite extra för detta så är dock en Pentium 4-processor att föredra.
| Fördelar | Nackdelar |
| Bra prestanda | Svårkyld |
| Prisvärd | Låg överklockningspotential |
| Lätt att låsa upp |
| « Föregående |
Utskriftsvänligare version
Diskutera denna recensionen i vårt forum!