Sämsta filmen under 2004?

Här får ni fråga, tipsa eller prata om det mesta.
Användarvisningsbild
rokk
Inlägg: 4975
Blev medlem: 2002-08-01 1:27:11
Ort: Bollnäs
Kontakt:

Re: Sämsta filmen under 2004?

Inlägg av rokk » 2005-01-06 21:36:16

Big_Bird skrev: Chronicles of Riddick, som gick upp 20 augusti, har vi visserligen redan haft debatt om. Men jag vill fortfarande poängtera att jag blev djupt besviken på den här filmen som jag hade hoppats skulle bli storslagen SF-action, men som slutade som påkostad SF-kalkon.
Tyckte den var bättre än jag hade väntat mig faktiskt... Men jag kanske inte har så höga förväntningar på dagens filmer... En av de bättre 2004'a, men den levde inte upp till vad den borde ha gjort...

Årets sämsta var nog catwoman.. =P
Big_Bird skrev:Eftersom jag är trådskapare så säger jag att 1992 inte räknas som i år för detta vidkommande.
Det är väl ändå inte 2004 i år ändå? ;)
GiNN mk3 - Core 2 Duo E8500 3.8Ghz @ 1.25v, Xigmatek S1284, Asus P5E-VM HDMI, WD Blue 640GB, 4x 2048MB PC2 6400, Asus 9800GTX+ Dark Knight, Asus Xonar DX mod. LM4562 + Thule IA60B, Samsung 2032BW, Corsair TX650, XP x64.
Validated

Användarvisningsbild
UltraJo
Inlägg: 58
Blev medlem: 2005-01-04 15:01:58

Inlägg av UltraJo » 2005-01-06 22:20:20

LORD OF THE RINGS - tråkig film, suck orka sitta i 9 timmar o kolla på jävla vättar som slåss om en ring.
Cocaine is a hell of a drug

Användarvisningsbild
snyggo
Inlägg: 52
Blev medlem: 2004-12-31 15:08:49

Inlägg av snyggo » 2005-01-07 0:42:25

slaüman skrev:
snyggo skrev:Romper stomper vetefan om den räknas till 2004 men kass iaf!

day of tomorrow att de inte skäms över att göra en sån film

och givetvis GUSTAV/F
http://www.imdb.com/title/tt0105275/ ???
1992 kom den ::)
haha, oj litet mistake...trodde den va ny av sig, håller dock kvar vid de två andra=)
compaq presario 6005ea (vet skäms, men vafan ska man göra?=D) |1.4ghz|40gb|768Ram|geforce fx5500

Användarvisningsbild
Big_Bird
Inlägg: 7003
Blev medlem: 2002-03-08 21:44:32
Ort: Göteborg
Kontakt:

Inlägg av Big_Bird » 2005-01-07 1:24:00

Ok, Rokk, låt mig omformulera... för den här trådens räkning vill jag som trådskapare slå fast att 1992 inte var i fjol ;)

DominatriX> Du har missat något, Lord of the Rings är tre filmer varav bara cirka tre timmar kom ut 2004 och vill du vill demonstrera dina problem att sitta still under en längre tid så har jag bättre exempel åt dig (dock inte de heller producerade 2004)
Främst skulle jag peka på Empire av Andy warhol. 480 minuter, visserligen en timme kortare än en genomsittning av LotR-trilogin, men knappast mer uthärdlig.
Reiner Werner von Fassbinder slår till rätt hårt med sin Berlin Alexandersplatz som mäktar upp i hela 975 minuter.

Fast sällan har filmens faktiska längt någon betydelse i sammanhanget. F W Murnaus "Sunrise" är nära två timmar, men den var betydligt lättare att sitta sig igenom än Robert Weines "Doctor Caligaris Kabinett". För mig kändes det som om "2046" var kortare än "In the Mood for Love" trots att 2046 är en halvtimme längre.

Filmens längd är subjektiv. Jag kunde sitta igenom en visning av alla de tre ursprungliga Star Wars-filmerna efter varandra men orkade inte med 15 minuter av American Pie III.

Men visst förstår jag att om man inte är intresserad av Fantasy-film att Sagan om Ringen-filmerna är outhärdliga. Vore jag inte intresserad skulle jag undvikit dem helt och hållet. (Och därom gått miste om något) ;)
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.

Användarvisningsbild
lord_vasagos
Inlägg: 4075
Blev medlem: 2002-11-01 6:23:59
Ort: falun

Inlägg av lord_vasagos » 2005-01-07 2:41:54

bara en film jag har mått riktigt dåligt av
vet inte säkert om den är i från 2004 eller 2003 THE HULK :P
Asus mobbo fx 8120 8gb ram ati 7850 oc

Skriv svar