Har du någon åsikt om klimathotet !!??

[CSM101]

Ingår inte det redan? Jag är visserligen inte rätt person att uttala mig, men mamma berättade efter att hon tog BE hur mkt ecodriving som ingick.

Helt ärligt vet jag inte, jag fick lära mig det medan min mor inte fick lära sig det. Jag tog kortet 00 o hon 99.

[EZA]

Min åskikt är att det är inflation i på miljömuppar just nu bara för någon misslyckad president kandidat kokat i hopp någon jävla propaganda film värre än michel moore

http://www.moderna-myter.se

[jb]

Vad är störst uppoffring:

1. Köra hälften så mkt bil.

2. Äta hälften så mkt nötkött, eller iaf. balansera sin köttkonsumtion för att halvera sin klimatpåverkan.

Jag varken kör bil (tänker aldrig göra det heller) eller äter kött och ser inte något av dem som någon uppoffring.

[EZA]

Vad är störst uppoffring:

1. Köra hälften så mkt bil.

2. Äta hälften så mkt nötkött, eller iaf. balansera sin köttkonsumtion för att halvera sin klimatpåverkan.

Jag varken kör bil (tänker aldrig göra det heller) eller äter kött och ser inte något av dem som någon uppoffring.

bra då kan jag äta och köra dubbelt så mycket...

[jb]

bra då kan jag äta och köra dubbelt så mycket...

Bra, då blir du säkert tjock.

[rokk]

bra då kan jag äta och köra dubbelt så mycket...

Bra, då blir du säkert tjock.

Man blir inte mer tjock av kött än t ex vitt bröd eller potatis, snarare tvärt om. Annat att tänka på är strömförbrukningen hemmavid t ex, många som lämnar sina strömslukande TV på i onödan och sådant.

Själv bryr jag mig inte överdrivet mycket, jag äter och lever normalt, tänker inte låta överdrivna miljösynpunkter utan riktiga grunder påverka mitt liv mer åt det negativa än vad dagens samhälle redan gör. Jag kan själv ändå inte göra någon nämnvärd skillnad förrens resten av världen skärper sig. Men visst låter jag bli att göra sådant som är direkt dåligt för miljön i onödan, dvs onödiga resor kasta skräp utomhus, lämna TVn på och sådant.

[jb]

Man blir inte mer tjock av kött än t ex vitt bröd eller potatis, snarare tvärt om.

Om man börjar äta dubbelt så mycket så borde man väl faktiskt bli tjockare.

[HLC]

Om man börjar äta dubbelt så mycket så borde man väl faktiskt bli tjockare.

Vad räknar du dubbelt? Energi, vikt, Volym? Det är bara att röra på sig mer. En sak är dock ganska säkert, tillsåvida personen inte också skaffar sig mask eller dylikt lär personen bli tyngre, därmed inte sagt tjock.

[jb]

Vad räknar du dubbelt? Energi, vikt, Volym? Det är bara att röra på sig mer. En sak är dock ganska säkert, tillsåvida personen inte också skaffar sig mask eller dylikt lär personen bli tyngre, därmed inte sagt tjock.

Det var EZA som ville äta dubbelt så mycket, så fråga honom i stället.

[kqr]

Det är bara att röra på sig mer.

Nu handlade det också om att öka bilåkningsdosen.

[KeeKe]

äh, inget är perfekt!

de va värre när de typ va massor av vulkaner överallt
men inte fan klaga de xD

de kommer bara bli lite varmare det är väl härligt för kalla sverige
Nä men orka bry sig som klimathot, det är väl jordens omlopp inget vi kan stoppa

[EZA]

bra då kan jag äta och köra dubbelt så mycket...

Bra, då blir du säkert tjock.

Nja beror ju på hur mycket jag käkade och körde bil innan.....

[XitArS]

Helt ärligt vet jag inte, jag fick lära mig det medan min mor inte fick lära sig det. Jag tog kortet 00 o hon 99.

Att köra ekonomiskt är ett krav för att få körkort idag. Har en polare som kuggade för någon månad sedan just för att han inte körde på ett ekonomiskt sätt...

[Hawkwing]

Jag tror inte på det.

[kqr]

Att ekonomiskt körning krävs för kort eller att du inte har någon åsikt om klimathotet?

[Hawkwing]

Att ekonomiskt körning krävs för kort eller att du inte har någon åsikt om klimathotet?

Jag tror att "klimathotet" nu som förr är strunt. Det är ett politiskt spöke som blivit populärt p.g.a. att vänstern blivit osexig. Därför har man hittat ett nytt sätt att marknadsföra samma ruttna ideal.

Den här typen av fearmongering dyker upp med jämna mellanrum. Det var bara futtiga 30 år sedan alla skrek att vi var påväg mot en annan klimatkatastrof, nämligen en ny istid, och att vi var tvungna att minska våra utsläpp för att förhindra detta hemska öde. Skillnaden då mot nu var att temperaturtrenden pekade nedåt. Kanske är det lika bra att gasa på som tusan med bilarna? Om CO2 ökar temperaturen nu kanske det ännu finns tid att kompensera för istiden?

[nem]

Skillnaden då mot nu var att temperaturtrenden pekade nedåt.

[DeCaff]

[jalla]

vi i sverige är lite rena vi ligger strax under europa genomsnittet
men ligger på hälften av världsgenomsnittet.
vi gör bra ifrån oss men inte bäst.

Här kan man se att vi ligger rätt skapligt till i europa på koldioxidutsläpp:
http://www.scb.se/statistik/_publikatio ... ST0702.pdf
källa: SCB



http://www.miljoportalen.se/luft/vaexth ... 5639/image

http://sv.wikipedia.org/wiki/Global_uppv%C3%A4rmning

[XitArS]

Skillnaden då mot nu var att temperaturtrenden pekade nedåt.

Tydligen har inte folket hängt med i svängarna. De senaste 17 månaderna har den globala medeltemperaturen FALLIT med 0,7 grader, dvs ungefär lika mycket som hela den globala temperaturen stigit på 100 år. Detta har rapporterats av alla de fem största mätinstitutionerna (Hadley, NASA, GISS, UAH, RSS) Ni har alla dessutom lyckats att undgå att bla: Kina har haft sin kallaste vinter på ett århundrade, det snöade i Sydney mitt i sommaren, Bagdad upplevde snöfall för första gången någonsin i historien...

Runtom i hela världen slogs köldrekord, exempelvis i: flera delstater i USA, Australien, Iran, Grekland, Sydafrika, Grönland, Argentina, Chile...

Dessutom har det rapporterats att istäcket i Antarktis är större än normalt, och även i Arktis har det rapporterats om isnivåer som är de största på över 15 år.

Anledningen till allt detta är att solen är inne i en oroande inaktiv cykel.

INSE! Det så kallade klimathotet om global uppvärmning orsakad av koldioxid som människan släpper ut genom bränning av fossila bränslen är den största bluffen sedan religionen uppfanns. IPCC och hela koldioxidtramset kommer att gå i graven tids nog. Det är dock tråkigt att denna rörelse har kunnat medverka till att tusentals miljarder kronor och miljontals liv gått upp i rök för ingenting. Men vad gör man inte i ett demokratiskt samhälle för att stjäla pengar från gemene man.

bild (för stor för att ta med):
http://wattsupwiththat.files.wordpress. ... may_08.png

[Dissident]

Det var bara futtiga 30 år sedan alla skrek att vi var påväg mot en annan klimatkatastrof, nämligen en ny istid

Alltsa, det dar har jag aldrig kopt. Det var val sa att en grupp manniskor sade 'ny istid' och nu sager en annan, mycket storre, grupp 'ny juraperiod'. Det ar sa ackligt amerikanskt och kunskapsfientligt att prata om att 'scientists' sager saker, som om alla vetenskapsman skulle vara ett kollektiv. Pa sjuttiotalet sade nagra vetenskapsman att det blir kallare. Nu sager andra att det blir varmare. Du kan ju lika garna saga att under antiken trodde man att det bara fanns fyra atomer och att vi darfor inte ska tro pa klimathotet idag.

[kajs]

Viss att vad vi gör här i sverige gällande utsläpp av växthusgaser inte har någon nämnvärd påverkan i det stora hela. Att istället se det till är att utvecklingen i många u-länder sker i rasande hastighet. deras mål är att få en högre levnadsstandard och härma västvärlden. och fort ska det gå. det vi kan göra är att visa att det går att ha en hög levnadsstandard utan att slita hårt på jordens resurser. människan älskar att efterapa, så det bör vi utnyttja.

jag tvivlar inte en sekund på att vi bidrar till växthuseffekten. förstår dock inte den stora hypen som blivit runt allt. vi bör akta oss för vad vi släpper ut, men får inte glömma andra miljöfrågor bara för det. det finns en stor ovisshet runt vad som kommer hända om vi fortsätter leva som vi gör nu, men allt tyder på att det inte är något som är gynnsamt för oss människor. vi gör oss mer och mer bekväma så vi får svårt att anpassa oss för förändringar. samtidigt gör vi så det blir mer och mer vi måste anpassa oss efter. vi gräver vår egen grav i nuläget så att säga.

här som i många andra frågor så är det väl lika bra att börja med att fråga sig vilka som vinner på hypen i media. allt prat om växthuseffekten jorden över har lett till att det är många stora nationer som valt att satsa på kärnkraft igen. en industri som länge sågs som smutsig börjar folk helt plötsligt se positivt på igen, trots att det är många baksidor. det är bara det att de baksidorna handlar om andra miljöproblem än utsläpp av växthusgaser.
samma fråga kan man ställa sig när det gäller smutskastningen av etanol som något som bidrog till världssvälten. Oljeindustrin som haft en tung period är väl de stora vinnarna av den debatten...
oavsett vilka som vinner på det så handlar det om att de tjänar pengar på det. inte om vad som är bra för miljön. folk är för giriga för att låta deras samvete styra.

efter ett års miljöstudier har jag även börjat skrämmas över hur mycket i media som tolkats på väldigt udda vis när det gäller miljöfrågor. när jag läser en text där om där det faktiskt känns som att de vet vad de pratar om och kommer med nya vinklingar vill jag bara göra en segerdans, och då har jag aldrig varit ett fan av att dansa...

vad jag gör för miljön:
- lagar aldrig själv mat med kött i
- åker kollektivt (trots körkort och ständig tillgång till bil)
- köper inte mer mat än vad som kommer gå åt (för varje 70 ton mat vi köper slänger vi 20 ton...)

det handlar inte om att folk ska sluta med livets goda, bara att man ska hushålla med det och inte göra det på gammal vana.
skitsamma om man tor på växthuseffekten eller inte, men vår livsstil är inte hållbar! Om alla levde som genomsnittssvensken skulle det behövas runt 7 jordklot för att försörja alla... att leva hållbart borde vara något alla strävar efter att göra.

[Andrej]

Anledningen till allt detta är att solen är inne i en oroande inaktiv cykel.

Alltså är beräkningen av hur mycket koldioxid påverkar växthuseffekten underskattad?

[Kärnkraft är] en industri som länge sågs som smutsig börjar folk helt plötsligt se positivt på igen, trots att det är många baksidor.

Jag kan räkna till två möjliga miljöproblem med kärnkraft, bägge med fullgoda lösningar.

[kajs]

Jag kan räkna till två möjliga miljöproblem med kärnkraft, bägge med fullgoda lösningar.

ge mig gärna rimliga sätt man kan ta hand om dess problem som gör det värt att fortsätta utveckla kärnkraften. det krävs snabba lösningar då den utvecklas -nu-. inget tjaffs om att låta bli att stänga ner de som redan är igång då det är en helt annan fråga..
några exempel på miljörisker:
- läckage av tungmetaller vid brytningen
- de problem som tillhör brytande oavsett malm
- den klassiska katastrofrisken
- hanteringen av använt uran
- den påverkan av ekosystem som blir de varmt vatten släpps ut från kärnkraftverken

sen finns det ett flertal ännu hårdare argument, men vet inte hur mycket man kan lita på den källan (han är dock en av sveriges mest eftertraktade föreläsare runt kärnkraft, så det handlar mer om att jag inte vill tro att han har rätt...)

någon idé hur man ska göra det till en mer internationell fråga än vad det är idag? bor man på ostkusten kan det ju vara intressant att veta hur hanteringen av restprodukterna från kärnkraftverken förvaras i vissa östländer. jag skulle inte känna mig så trygg om jag visste att det finns kärnkraftverk som förvarar det ovan mark i behållare i simpla skjul. men det kanske bara är jag...

[wille]

När det kommer till kärnkraftsfrågan finns det egentligen inga hållbara argument för att inte fortsätta/utöka kärnkraftverkens produktion. Det som dock behövs göras är att stegvis byta ut de gamla reaktorerna till moderna typer, annars kan det i längden bli en riskfaktor.

Den samlade miljöpåverkan kärnkraft gör (koldioxid, tungmetaller, slutförvaring och varmvatten? lol) är minimal jämfört med det alternativ vi har i Sverige idag, dvs kol. Exempelvis är mängden tungmetaller som läcker ut vid brytning av uran mindre och i mindre skala än vid brytning av kol.

Utvecklingen inom kärnkraften går stadigt framåt och nya metoder utvecklas. De svenska kärnreaktorerna är av äldre typer, klass I och klass II, medan det finns många klass III reaktorer i drift i världen i dagsläget och man beräknar att de första klass IV reaktorerna kommer att komma i kommersiellt bruk runt 2030. Bland klass IV reaktorerna finns det reaktorer som använder Thorium som huvudbränsle, vilket är ett mer långsiktigt alternativ.

Anledningen till att kärnkraftsfrågan är impopulär beror till största sannolikhet på vänsterpropagandan som inte kan erkänna ett bedömningsfel de gjorde för snart 30 år sedan då man propagerade för avveckling av kärnkraften.