böglyft wrote:Nej, det är du inte. Jag slår vad om 10.000 kronor att du är en typisk DN-storstadsliberal som är mot dödsstraff, för abort, för vapenlagar (uppenbarligen), för FN och EU etc., helt ok med böggifte och höga skatter -- men ändå ser dig själv som höger för att du kan säga saker som "kommunismen är en fin tanke men de fungerar inte i verkligheten".
Jag kan förstås ha fel i det stora hela, men bara "vapenlagarna måste skärpas" diskvalificerar dig från att vara "så långt ifrån vänster som man bara kan komma".
Edit: Jag däremot är så långt åt höger som man bara kan komma.
Troligtvis det allra minst träffsäkra inlägget jag någonsin läst på 64bits.
Hur vill du betala dom där 10k kronorna? Cash, elektronisk överföring eller checkkredit?
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
ADiS wrote:Visst fan är det extremt trist! Mer eller mindre oskyldiga drabbas. Men vad fan, de senaste 100 åren så har populationen på vår gröna planet ökat enormt! Så att vi går lite back nu är för att försöka hålla en balans.
Är det bara jag som ser positiva sidor i "allt"?
Jag håller med, fast det vore bättre att bomba människor i Kina eller något.
Gigabyte GA-P55A-UD4 ♦ Intel Core i5-750 ♦ Corsair XMS3 DDR3 1600MHz 2x2 Gb ♦ XFX Radeon HD 5850 Black Edition ♦ Samsung Spinpoint F3 1Tb ♦ Corsair TX Series 650W PSU ♦ Windows 7 Home Premium 64bit eng
ADiS wrote:Visst fan är det extremt trist! Mer eller mindre oskyldiga drabbas. Men vad fan, de senaste 100 åren så har populationen på vår gröna planet ökat enormt! Så att vi går lite back nu är för att försöka hålla en balans.
Är det bara jag som ser positiva sidor i "allt"?
Jag håller med, fast det vore bättre att bomba människor i Kina eller något.
Nej nej nej! För då kommer balansen på jorden att rubbas! Överbefolkningen i asien med sina undernärda och smala personer, behövs för att hålla balans, då amerika har massor med feta personer... Detta skulle leda till att jorden helt enkelt skulle falla ner i ingenting...
(detta låter mycket bättre i verkligheten... Ursäkta OT )
Bättre att sluta skicka bistånd till Afrika samt förbjuda bromsmediciner för AIDS i Afrika. En miljard människor borta som ingen ändå kommer att sakna. Nu kan istället alla arbetslösa i västvärlden omlokaliseras till riktigt arbete.
Nä, men allvarligt talat. Jorden kan utan problem försörja en befolkning på över 10 miljarder (självklart kommer inte alla kunna äta oxfile, men föda finns), så något problem med överbefolkning har vi inte för närvarande. Snarare har vi problem med befolkningsminskning i västvärlden, och det är ju vi som tär mest på Jordens "resurser".
Kapitalismen kommer dock att ge oss jämvikt den dag då vi verkligen har blivit överbefolkade, ingen anledning till oro, vi stryker inte med i första taget.
Att det inte skulle finnas mat för alla är en politisk myt. Produktionen är iaf i väst kraftigt reglerad för att inte skapa matdeflation.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Mr Einstein wrote:Killen var ett psykfall, case closed.
Sånt här kan hända var som helst.
Men det händer oftare i länder där vapentillgången är större.
The gun-death rate (whether murder, accident or suicide) in rich countries is highest where there are more guns: America, Switzerland and Finland are in the top four countries for gun ownership per person. The death rate in Britain, which banned handguns following a school shooting in 1996, is 0.1 for every 100,000 people.
syntetisk wrote:I både Brazilien och Sydafrika har de betydligt hårdare regler för skjutvapen än i t.ex. Finlad men mångdubbla dödssiffror.
Exakt. Finns det något man kan utläsa av den där tabellen (som t.ex. bara nämner två amerikanska delstater) så är det att antalet negrer (USA, Brasilien, Sydafrika...) är mer avgörande än antalet skjutvapen. Varför är förresten inte Schweiz med? Eller Texas? Två högintressanta stater som definitivt måste finnas med för att man ska få någon sorts förståelse.
Det är typiskt The Economist att på sitt torra engelska sätt försöka närma sig annat än det de faktiskt vet någonting om - ekonomi - och misslyckas totalt och tvingas publicera massor med irriterade insändare.
böglyft wrote:Varför är förresten inte Schweiz med? Eller Texas?
Schweiz är en stat?
Hobbykorrelationer åsido, givetvis är det fler faktorer än vapen som spelar in i sådana här sammanhang. Det är felaktigt att säga att tillgång till vapen enbart leder till sådana här vansinnesdåd. Det är en kombination av faktorer, där ingen enskild faktor bör underskattas som gör att den här typen av händelser inträffar.
Men är det verkligen någon som tror att strikta vapenlagar inte begränsar tillgången till vapen för knäppskallar som denna?
Last edited by fisk on 2008-09-25 22:06:04, edited 1 time in total.
Andrej: Givetvis fyller inte tex. en pistol som desert eagle, en direkt funktion vid jakt. Dock skall man komma ihåg att pistolen är det primära försvarsvapnet som jägaren har då något djur går till attack. Att skjuta en eller flera vargar som attackerar från flera håll med ett precisionsgevär med manuell omladdning är inte lätt.
Något förbud för semi-automatiska pistoler är knappast någon lösning på någonting. Snarare bör reglerna skärpas i vissa länder. Jag menar, 15 år och man får äga ett vapen, men man måste vara 20 innan man får köpa sprit. Vart ligger logiken i det?
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Kanske för att trollyft själv i sin post inte klarar av att separera koncepten.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
)
