Kärnkraft eller inte?

FREAK · Post by **FREAK** » 2002-03-22 22:24:20

sat och tittade på ett tråckigt debat program idag som handlade om att aväckla kärnkraft värken. FAN alla i hella debaten va mot kärkraft utom en person som typ blev mobad jag led med han. Asså bätre kärnkraft en smutsiga kolkraft värk eller dyrra vindkraft värk eller utorkade floder tycker jag ialla fal. Vad tycker ni ? är kärnkraft en katastråf eller inte själv är jag väldigt mycket för kärnkraft.

CJ · Post by CJ » 2002-03-22 22:28:34

Jag är emot kärnkraft, men om den ska försvinna måste den ersättas med något miljövänligt, och det finns inte idag

EagleSpirit · Post by **EagleSpirit** » 2002-03-22 22:34:49

jag tycker man ska ha kvar kärnkraften tills man kommer på någon sorts energikälla som är återvinnlig. Kol och alla de andra är fortfarande miljöfarliga. Om man skyddar kärnkraftvärken med betong och sådant så att härdsmältan blir så instängd som möjligt så tror jag det går bra.
Men det ska bort så fort man har kommit på en annan lika effektiv energikälla.

alternative · Post by **alternative** » 2002-03-22 22:39:17

alternativet är vind.
och den är miljövänlig dvs vi har miljöväniga enegie källor idag.
vad gäller kärnkraftverken så är det den mest smutsigaste man kan välja.
även kol och annat är bättre än den.
men vindkraft är bäst.
solkraft finns med för dåliga mottagare.. olönsamt..
utorkade floder?
har man inte vindkraftverk på typ av.. eller marK? då
du menar nog såna där "flodkraft" (minnes mlockas, kommer inte ihåg vad det hette nu igen)
typ de fördämner floderna och oraskar naturkatastrofer.
vindkraft är även bliligt.

kolla på statistik!
kärnkraften kommer vara mycket drare än allt annat.. typ..

tänk dig en tenisboll som dödar allt inom 4-5 km i diameter i 100 000 tusen år?

EagleSpirit · Post by **EagleSpirit** » 2002-03-22 22:54:32

alternative wrote:alternativet är vind.
och den är miljövänlig dvs vi har miljöväniga enegie källor idag.
vad gäller kärnkraftverken så är det den mest smutsigaste man kan välja.
även kol och annat är bättre än den.
men vindkraft är bäst.
solkraft finns med för dåliga mottagare.. olönsamt..
utorkade floder?
har man inte vindkraftverk på typ av.. eller marK? då
du menar nog såna där "flodkraft" (minnes mlockas, kommer inte ihåg vad det hette nu igen)
typ de fördämner floderna och oraskar naturkatastrofer.
vindkraft är även bliligt.

kolla på statistik!
kärnkraften kommer vara mycket drare än allt annat.. typ..

tänk dig en tenisboll som dödar allt inom 4-5 km i diameter i 100 000 tusen år?

Vaddå det smutsigaste man kan välja? Det finns ju inga avgaser från kärnkraften och som jag sa om man skyddar det så sprids det inget. I USA nångång på 70-talet så var det en lika stor härdsmälta som vid tjernobyl, MEN den var skyddad med betong så det klarade sig och inget radioaktivt ämne kom ut.
Och som jag också sa så ska man ha kvar kärnkraft tills man hittar en ny bra energikälla. Vindkraften kan kanske räcka till 1/3 av en kärnreaktors styrka. Ca 50% av Sveriges energi kommer från kärnkraften.

Axeflower · Post by **Axeflower** » 2002-03-22 23:19:31

Kärnkraft är idag väldigt säkert. Och sålänge man har ett bra stabilt kärnkraftsverk så är risken för en stor olycka minimal. Det enda som är ett stort problem är allt avfall som måste ligga nedgrävt tills det slutat stråla, och det tar ju sin tid.
Och de håller dessutom på att utveckla en nya typ av kärnkraftsreaktor som kommer att vara så säkert det bara kan bli.
Om skulle man byta till vindkraft så skulle man behöva så otroligt många vindkraftverk för att komma upp i den mängd energi som ett kärnkraftverk producerar. Så vi får nog ha kvar någon typ av kärnkraft till vi lärt oss att slå ihop atomer istället för att klyva dem.
Om inte någon kommer på nått riktigt smart sätt att få energi från solen eller jorden.

EagleSpirit · Post by **EagleSpirit** » 2002-03-22 23:22:43

Man har ju faktiskt lyckas slå ihop två väteatomer så att det blivit en heliumatom precis som det fungerar i solen. Men man måste komma upp i typ 20 miljoner grader C så det funkade bra i någon millisekund. Man fick hålla atomerna på plats genom att använda enorma magnetfält. Om ett tag så har man säkert lyckas slå ihop atomer på ett enklare sätt.

wille · Post by **wille** » 2002-03-22 23:29:39

FREAK wrote:sat och tittade på ett tråckigt debat program idag som handlade om att aväckla kärnkraft värken. FAN alla i hella debaten va mot kärkraft utom en person som typ blev mobad jag led med han. Asså bätre kärnkraft en smutsiga kolkraft värk eller dyrra vindkraft värk eller utorkade floder tycker jag ialla fal. Vad tycker ni ? är kärnkraft en katastråf eller inte själv är jag väldigt mycket för kärnkraft.

Finns det inte något sätt att klyva andra atomer än uran? typ ngt mer ofarligt som väte lr nått

Axeflower · Post by **Axeflower** » 2002-03-22 23:33:26

Dunderklumpen wrote: Finns det inte något sätt att klyva andra atomer än uran? typ ngt mer ofarligt som väte lr nått

Då skulle det inte bli mycket kvar du.

Sen så är det tyvärr inte så enkelt heller. Funkar inte med vad som helst.

EagleSpirit · Post by **EagleSpirit** » 2002-03-22 23:41:11

För det första så är det omöjligt att klyva väte för det innehåller oftast inga neutroner. De innehåller bara en proton och en elektron.

För det andra så andvänder man tekniken att ämnen sönderfaller när de träffas av någon sorts partikel. För att detta ska kunna ske så måste atomen vara instabil och det blir den inte förrän vid atomnummer 80 ungefär. Uran har 92 och jag tror det är den som är den lägsta atomen som fungerar på det viset man vill och det är det ämnet som det finns mycket av. T.ex. om man skulle ta kvicksilver som har atomnummer 80 så skulle det inte bli någon strålning efter klyvningen men det är mycket svårare att få tag på kvicksilver och är mycket miljöfarligare. Det som bildas efter en uranklyning är plutonium och ett till ämne som jag inte vet. Plutonium är också radioaktivt och sönderfaller. Det betyder att den skickar ifrån sig strålning som är farligt för levande organismer.

CH · Post by CH » 2002-03-22 23:49:19

SpArVeN wrote:
alternative wrote:alternativet är vind.
och den är miljövänlig dvs vi har miljöväniga enegie källor idag.
vad gäller kärnkraftverken så är det den mest smutsigaste man kan välja.
även kol och annat är bättre än den.
men vindkraft är bäst.
solkraft finns med för dåliga mottagare.. olönsamt..
utorkade floder?
har man inte vindkraftverk på typ av.. eller marK? då
du menar nog såna där "flodkraft" (minnes mlockas, kommer inte ihåg vad det hette nu igen)
typ de fördämner floderna och oraskar naturkatastrofer.
vindkraft är även bliligt.

kolla på statistik!
kärnkraften kommer vara mycket drare än allt annat.. typ..

tänk dig en tenisboll som dödar allt inom 4-5 km i diameter i 100 000 tusen år?
Vaddå det smutsigaste man kan välja? Det finns ju inga avgaser från kärnkraften och som jag sa om man skyddar det så sprids det inget. I USA nångång på 70-talet så var det en lika stor härdsmälta som vid tjernobyl, MEN den var skyddad med betong så det klarade sig och inget radioaktivt ämne kom ut.
Och som jag också sa så ska man ha kvar kärnkraft tills man hittar en ny bra energikälla. Vindkraften kan kanske räcka till 1/3 av en kärnreaktors styrka. Ca 50% av Sveriges energi kommer från kärnkraften.

Olyckan i Harrisburg var inte lika allvarlig som den i Tjernobyl, det han aldrig bli någon härdsmälta. Det var främst kylsystemet som såg till att det inte blev så, även om den dubbla inneslutningen av reaktorn kanske hjälpte till på nåt sätt.

benjamin · Post by **benjamin** » 2002-03-22 23:54:33

Vindkraft kan ju inte ersätta kärnkraft, men man måste lägga energi på att utveckala nått snart, skiter det sig i baltikum så skiter det sig för oss oxå...

alternative · Post by **alternative** » 2002-03-23 0:05:05

måste det vara avgaser för att vara smutsigt?
jag menar att den kommer ta död på fler än alla världens avgaser tillsammans..
ävan om man använder typ kol o sånt så syns det mer.. men strålning är mycket mycket farligare.
den "smustar" ner allt den kommer igenom.. typ..
inte smutsar ner men dödar allt..

det är ju lätt att skydda flera kilo avfall i 100 000 år...
i "betong"... det håller.. tummen upp för det geniet som kom på det..
lika säkert som att lägga det i berggrund.. eller att dumpa det i havet..

om man hade satsat allt som man har lagt ut på kärnkraft (som man ända från början visste att det inte var bra) på att hitta nya källor..
skulle världen se bättre ut.

ett ex.
en tennisboll uran 238 (för att vara pettig) (10KG) kan hålla 500 svenska villor under ett år..
konsekvensen har jag redan nämnt..
ett vindrakftver pallar av typ 2 -3 st hushåll, per år..
stora vindkraftverk pallar av mer..
vindkraften har inte utvecklats eller förändrats så mycket sen medeltiden (!)
fatta det.. ta alla pengarna från kärnkraften och lägg de i utveklande an säg vindekraft skulle vi idag ha lika bra vindrkaftverk som ett kärnkraftverk.. (bara spekulationer)
men av allt det man har lagt på solceller har visat sig ge resultat.
dagens solceller är 77% bättre än de för 20år sen.
bara om man satsar p årätt sak..
allt det som reaktorerna i sverige producerar skulle kunna ersättas med vindkraftverk, dessa skulle kosta hälften av det reaktorerna kostar. (!)
bevisat.
sen så har jag personligen hakat upp mig på vindkraftverk..
men det finns andra tex det allra nyaste. läs här nu.
(såg jag på euronews)

man borrar ett stort hål i marken typ 500m sänker ner nån grej som ska leda vatten ner dit.
spolar ner kallt vatten (i mängder) och eftersom jorden är så varm inuti hinner den värmas upp och när den värms upp kommer varmt vatten upp, dvs man har enegie.
detta varma vattnet kan värma upp hushåll (50% av det som kärnkraften producerar blir onödigt överflöd)
eller direkt driva en propeller som tillverkar el.
en sån här station kostar typ skitlite jämfört med kärnkraftvern. och det skulle räcka med en sån per kommun i sveerige för att få nog med el (!)
detta håller just nu på att fixas till lite grand.. så man får ut ännu mer.
tänk om detta folket som hade ideén för länge sen fick pengar att bygga vad de vill..
nu skulle vi ha nåt helt annat.. miljövänligt så lång det dår

detta exemplet kan vara et alternativ till kärnkraften ett mycket bra sådant desutom...
nåt att tänka på.
Det finns alternativ!

Om man nu vet att kärnkraftverk Är som jag sa tidigare den värsta källan nånsin.. dvs den förorenar jäkligt mycket. ska man inte använda den även om man får ut skitmycket ur litet...
Det finns alternativ. (!)

tkh · Post by **tkh** » 2002-03-23 0:06:51

jag kan inte bidra med något nytt, men jag håller med er som säger att kärnkraften är bra, tills det kommer något alternativ.
jag såg debatten på svt, de sa att på ett år kan man bygga tillräckligt många vindkraftverk för att ersätta ett kärnkraftverk (eller var det reaktor?). däremot missade jag hur många det var....

men det är ju så svårt att säga vad som är bättre och sämre, det här är en STOR fråga, det hjälper inte med lite statistik över utsläpp för att kunna göra ett ställningstagande. det ligger mycket mycket mer bakom. eller varför inte säga att det ligger mycket framför? för det är en fråga som rör framtiden i allra högsta grad.

vi får inte heller glömma att en olycka i ett kärnkraftverk inte bara påverkar staden, utan mycket mycket större område. därför kan vi ha hur säkra kraftverk vi vill, det behövs bara en fet olycka i ett grannland så är det illa ändå.

alternative · Post by **alternative** » 2002-03-23 0:21:28

tkh wrote:jag kan inte bidra med något nytt, men jag håller med er som säger att kärnkraften är bra, tills det kommer något alternativ.
jag såg debatten på svt, de sa att på ett år kan man bygga tillräckligt många vindkraftverk för att ersätta ett kärnkraftverk (eller var det reaktor?). däremot missade jag hur många det var....

men det är ju så svårt att säga vad som är bättre och sämre, det här är en STOR fråga, det hjälper inte med lite statistik över utsläpp för att kunna göra ett ställningstagande. det ligger mycket mycket mer bakom. eller varför inte säga att det ligger mycket framför? för det är en fråga som rör framtiden i allra högsta grad.

vi får inte heller glömma att en olycka i ett kärnkraftverk inte bara påverkar staden, utan mycket mycket större område. därför kan vi ha hur säkra kraftverk vi vill, det behövs bara en fet olycka i ett grannland så är det illa ändå.

Kärnkfart är inte bra.
För at man har redan nu alternativ.
Du själv nämner ju att man kan bygga ut vindkrafwerken. Under ett År (!)
det tar 10år att "desarmera" En reaktor!
Vaför ska man sattsa på en ersätare?
bygga ut solcellsfabriker?
bygga större bredare i diameter vindkraftverk, högre!

Kärnkraft ÄR sämre.
den släpper inte ut mycket skit Nu. men det kommer att synas.. som sagt.
ifall en olycka inträffar (måste inta va i vår tid, typ om 100år och så)
då kommer ett område på jorden att vara en död fläck. allt annat runt omkring kommer att vara muterat! Dött. I den närmaste 100 000 åren (!)

Så som folk resonerar För kärnkraftverk gjorde man för 40 (eller nåt) år sen, och se vart det ledde?
ja typ.. onödigt avfall..
det borde inte betecknas som "avfall" för det är det inte.. avfall kan naturen ta hand om... detta kan ingen ta hand om..
hur "säkert" man än förvarar det.

Ju det finns alternative där också.. som Jag kom på nyss..
typ ta all utbränd skit och köra ut det i universen... mot Solen...

fast ändo?
är det så smart...

Varför handskas med ogräs när man kan handskas med blommor?

EagleSpirit · Post by **EagleSpirit** » 2002-03-23 0:31:45

jag håller med dig att kärnkraftverk inte är något bra och vill inte ha det det alls. Men alternativen är fortfarande för några. Det var ju synd att man satsade på fel saker men nu är det gjort och det går inte att ändra på. Det där med att använda jordens inre är ju väldigt smart och det finns ju t.o.m utanför Stockholm just nu. Vart ska man ställa vindkraftverken? Det har ju varit många debatter om att de låter mycket och sånt. Förresten så försvinner radioaktiviteten efter ett tag. Många många år tar det men det försvinner. Det betyder ju att naturen kan ta hand om det. Eller inte naturen men kvantumfysiken.

aiwass · Post by **aiwass** » 2002-03-23 1:42:41

Min åsikt lite kort: dagens kärmnkraft enligt svensk modell är tillräckligt säker, i alla led från gruva till slutförvar, för att jag ska anse att vi gott kunde bygga upp ett par reaktorer till.

Så lite mer konkreta saker:

Kärnreaktionerna i ett kärtnkraftverk orsakas av kollisioner mellan urankärnor och neutroner. Neutronerna rör sig dock normalt för fort, och måste bromsas för att kunna interagera med uranet på önskat sätt. För lite vatten och neutronerna sticker iväg utan att göra någon nytta.

Sedan så måste man kyal reakto´rn för att inte uranet ska koka bort. För mycket vatten och reaktorn "dränks" varvid reaktionen avstannar.

I svenska reaktorer så använder man vatten till båda delar, samma vatten, samtidigt. Så om man tar för mycket vatten så avstannar reaktionen, och om pumparna dör så att vattnet försvionner så avstannar reaktionen. Den vattenmängd som ger maximal reaktion är vad man normalt kör reaktorn med.

Hur orsakar du en härdsmälta i en sådan reaktor? (Retorisk fråga.)

Vad gäller slutförvar så får de gärna lägga det hela i bergrunden under mitt hus.

Vad gäller vindkraft så, tja... För att ersätta en av våra reaktorer så skulle man behöva placera ut ett vindkraftverk per kilometer längs hela svenska kusten. Vi har 11 reaktorer härt i landet...

Utsläppen vid en härdsmälta är inte av uran el.dyl, utan av betydligt mer kortlivade isotoper. Det ska till en sjujäkla olycka (läs Tjernobyl, en undrmålig reaktor till att börja med, utsliten, med säkerhetssystemen urkopplade (de svenska säkerhetssystemen går i de flesta fall inte att stänga av utan att hela reaktorn stannar), som man körde exeperiment på klockan 2 på natten d personalen var helt slutkörd...) kan resultera i ett par hundra års karantän, max. 100000 år kommer vi inte i närheten av.

Diemon! · Post by **Diemon!** » 2002-03-23 3:59:32

Vind och solkraft är inga alternativ! de ger för lite ström. Vindkraftverk kostar väldigt mycket energi att bygga oxå. För att världen ska klara sig på solenergi behövs 10% av jord ytan täckas av solceller, vilket är helt orimligt. Just nu har vi inga bättre alternativ än kärnkraft. INSE!

Post by **Jonas Axman** » 2002-03-23 8:31:33

Angående kärnavfall. Vad jag sett så är det fullt möjligt att upparbeta avfallet och använda bland vissa delar åter (plutonium bland annat) tills dess att radioaktiviteten är tämligen låg?

Phobic · Post by **Phobic** » 2002-03-23 9:50:59

Solkraft är nog den allra bästa och miljövänligaste energikällan. Men synd bara att det skulle vara omöjligt att driva ett helt land på det. Det ger ju alldeles före lite...

Phreaker · Post by **Phreaker** » 2002-03-23 10:15:53

Jag tycker att kärnakraft är bra! Billigt o bra! Bor själv granne med Ringhals. Tycker det verkar vara väldigt säkert.

ZUdchu · Post by **ZUdchu** » 2002-03-23 10:44:08

Kärnkraften måste bort så snabbt som möjligt men man måste även se till vad det finns för alternativ. Man kan inte bara avveckla något och sen säga "hoppsan nu blir visst X antalet miljoner människor utan el, attans". Innan något alternativ hittast måste tyvärr kärnkraften vara kvar men när alternativet hittats ska kärnkraften bort...för alltid!

Camridge · Post by **Camridge** » 2002-03-23 18:14:08

KärnKraften är ett måste i dagens samhälle. utan den skulle vi inte kunna tillverka lika mycket el som vi använder, eller så måste vi köpa in el kostar mycket pengar det.
plus så försvinner det mycket jobb om jag säger så.
nejdu kärnkraft är viktigt för samhället än så länge men längre fram i tiden så är det viktigt om den ärsätts med något annat.

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2002-03-23 18:48:34

En bra och hyfsat säker lösning i väntan på något bättre.

übermensch · Post by **übermensch** » 2002-03-23 19:16:37

Kärnkraften kan gott stanna, bara den sköts på ett snyggt sätt och det gör den vad jag vet i Sverige. Den dagen vi avvecklar dem, vad händer då? Hmm, vindkraft, är det ett alternativ? Jovisst, men det skulle kosta för mycket för att någon skulle vara intresserad. Importel då? Från Ryssland och andra "öststater"? Jomenvisst, det är kärnktraft det med, så då flyttar man bara på problemet någon annanstans, samtidigt som man förvärrar det. Vi vet ju hur bra Tjernobyl fungerade... Man kan ju importera el från andra ställen också, men då är det antagligen kärnkraft/kolkraft och det löser inga miljöproblem.

SÅ, min åsikt är kortfattat: Utveckla(inte att bygga ut, förfina, förbättra) kärnkraften tills man kommer på ett _realistiskt_ alternativ.

Kärnkraft eller inte?

Kärnkraft eller inte?

Re: Kärnkraft eller inte?

Re: Kärnkraft eller inte?