Optimera din dator!

[IcePic]

Icepic: det finns små gulliga program som raderar oanvända delar av ramminnet på nåt sätt, det gjorde en del skillnad i XP pro efter ett par veckors uptime, slapp väl en hundra meg använt minne...

Fast din beskrivning förutsätter ju på nåt vis att inte OS:et skulle kunnat
rensa ut det om det behövdes?
Det är ju inte som om flush-o-matic 4000(TM) gör nåt som inte redan OS:et
klarar av. Det enda den gör är ju att simulera ett extremt behov av minne,
varpå (goto 10) OS:et rensar ut allt den kan, precis som jag skrivit ett par
rader upp. =)

Det finns inte två lägen hos minne, använt och oanvänt. Det gällde för MSDOS,
men för moderna OS (NT inkluderat) har varje minnesdel säkert 5-6 olika
grader av "upptaget" som den kan anta.

[IcePic]

Icepic: det finns små gulliga program som raderar oanvända delar av ramminnet på nåt sätt, det gjorde en del skillnad i XP pro efter ett par veckors uptime, slapp väl en hundra meg använt minne... det som stör mig i windowsNT är att det alltid är iallafall 100-150 meg mer använt minne än det som dom sammanlagda processerna tar upp...

Är inte det sådant som används som hårddiskcache med mera?

Jo, det är det.

[snigel]

Icepic, jag kan säga att när du har haft ett bra tags uptime med Xp/2k börjar alla processer ta mer minne. mycket av detta är helt obefogat. Även om minnet rensas när det verkligen behövs så ligger man på maxgränsen kör med virtuellt minne onödigt mycket och datorn är allmänt slö. Vet att när jag körde min XP dator som ftp så var jag tvungen att antingen starta om en hel del processer eller flusha minnet för att den skulle bli lite kvickare igen.

Även om du har teoretisk koll på hur det fungerar så är verkligheten inte likadan. Om du har lång uptime och många processer igång blir datorn snabbare och fräschare av en flush. man märker skillnad på en winburk som nyligen satts igång och en som har uptime på en vecka. Genom att flusha får man upp farten igen.

Det verkar som om programmen allokerar minne i onödan, som inte rensas bort. precis som ghlargh sa så läggs en del av minnet tillbaka direkt medan annat tar flera dagar.

Sen som jag sa innan, om ett program har dåligt skriven kod, minnesläcka, tar det upp mer och mer minne så man till slut kör på swappen. Istället kan man rensa minnet och köra programmet i full fart, då stor del av minnesanvändningen är onödig eftersom det är en läcka.

även om operativen hanterar sådana här problem väldigt bra i teorin så gör de inte det i praktiken. Om det beror på OS:et eller programmen man kör kan jag inte svara på.

[IcePic]

Icepic, jag kan säga att när du har haft ett bra tags uptime med Xp/2k börjar alla processer ta mer minne. mycket av detta är helt obefogat. Även om minnet rensas när det verkligen behövs så ligger man på maxgränsen kör med virtuellt minne onödigt mycket och datorn är allmänt slö. Vet att när jag körde min XP dator som ftp så var jag tvungen att antingen starta om en hel del processer eller flusha minnet för att den skulle bli lite kvickare igen.

Även om du har teoretisk koll på hur det fungerar så är verkligheten inte likadan. Om du har lång uptime och många processer igång blir datorn snabbare och fräschare av en flush. man märker skillnad på en winburk som nyligen satts igång och en som har uptime på en vecka. Genom att flusha får man upp farten igen.

Det verkar som om programmen allokerar minne i onödan, som inte rensas bort. precis som ghlargh sa så läggs en del av minnet tillbaka direkt medan annat tar flera dagar.

Sen som jag sa innan, om ett program har dåligt skriven kod, minnesläcka, tar det upp mer och mer minne så man till slut kör på swappen. Istället kan man rensa minnet och köra programmet i full fart, då stor del av minnesanvändningen är onödig eftersom det är en läcka.

även om operativen hanterar sådana här problem väldigt bra i teorin så gör de inte det i praktiken. Om det beror på OS:et eller programmen man kör kan jag inte svara på.

Men du gör ett felaktigt antagande åt andra hållet nu.
Om ett program läcker minne (vilket är vanligt) så kommer inte ett flush-
program kunna återgälda det minnet. Det enda flushprogrammet gör då är
att putta en del av det läckta minnet till swap:en. Det finns inget sätt som
ett program kan titta på ett annat program och se vad som är "riktigt" minne
och vad som är läckt och dessutom vore det katastrof ur säkerhetsperspektiv
om ett program fick fria upp minne från ett annat program. Så när du flushar
och har läckande program så flyttar du problemet till swap:en (en typiskt
ändlig resurs) och skjuter undan symptomen ett tag.
I ett fall med läckande program finns det ingen "lösning" som inte inbegriper
att man lagar programmet på ett eller annat sätt.
Man kan inte vifta med en trollstav och bara få "bort" felallokerat eller läckt
minne.

Sen vad gäller "få upp farten" så är det ju frågan om vilken fart det är du
ska få upp. Om den stått som ftp-server i en vecka (och ev. läckt minne)
så är den s.a.s "optimerad" för just ftp-servning, så den kommer kännas
sämre som arbetsstation och responsen blir segare initialt. Om du däremot
flushar ut minnet så kommer allt vara på nivå 0 igen, vilket betyder att den
inte längre har kvar optimeringen för ftp-servande. (vilken den tyckte var
skitbra eftersom den inte gjort annat på en hel vecka).
Om du däremot satt interaktivt med den under veckan dygnet runt och
gjort det som du vill få gjort snabbt så skulle den givetvis ha cachar för den
typen av data. Då skulle man "tränat in" VM-systemet och cachen för det
beteendet istället.

[Ghlargh]

Förklara då varför "minnesdefragmenterare" fungerar även om man inte har någon swap :)

Jag hävdar fortfarande att dom fungerar... kanske anväder dom ett säkerhetshål i windows för att kunna renska "läckt" minne, vad vet jag?

Allt jag vet är att dom funkar, och att dom inte bara trycker ner det i swappen, sen hur dom funkar är inte lika relevant...

[4432174644]

När får vi se en recension av produkten här på 64bits???

[IcePic]

Förklara då varför "minnesdefragmenterare" fungerar även om man inte har någon swap
Jag hävdar fortfarande att dom fungerar... kanske anväder dom ett säkerhetshål i windows för att kunna renska "läckt" minne, vad vet jag?
Allt jag vet är att dom funkar, och att dom inte bara trycker ner det i swappen, sen hur dom funkar är inte lika relevant...

Därför att funkar är inte ett ensidigt begrepp.
Vill se du större siffror i kolumnen för fritt minne* så kan du köra ett treraders
program som allokerar en ziljon meg och sen skriver lite på varje byte och sen
går ur, så får du den effekten, ja. Men det minne som frigjorts var inte så upptaget
att inte OS:et kunde frigjort det själv om den upplevde att behovet fanns.

Det är därför som det "funkar". Som jag sa innan så kan olika delar av minnet
befinna sig i 5-6 olika stadier mellan "oanvänt" till "upptaget".
Om vi gör en tänkt lista:
1. Helt oanvänt
2. Ledigt men inte nollat (man vill ha minnet rent, så de nollas då inget annat sker oftast)
3. Läscache från diskarna. Kan kliva ner till nivå 2 enkelt.
4. Skrivcache. Data som väntar på att komma ut till disk. Gör normalt sett
att skrivningar som ryms i cachen får samma hastighet som en ramdisk. Flushas efter viss tid eller vid behov.
5. Upptaget minne från program. (vanligt upptaget minne)
6. Upptaget minne från kärnan. (styrs enbart av kärnan och dess behov)

Det ett flushprogram gör är att som mest flytta från 4,3 eller 2 till nivå 1.
Den kommer aldrig åt att röra nivå 5 eller 6, vilket är där eventuella läckor
i program eller kerneln skulle visa sig.

Så frågan är: Vad menas med "funkar" i sammanhanget?
Är det att flytta från nivå 4 (rassla ut oskriven data lite fortare än systemet
tänkt sig) och neråt?
För de flesta verkar tro att det skapar mer utrymme genom att ge sig på
nivå 5 & 6 vilket inte alls händer. Däremot rapporterar många verktyg givetvis
bara nivå 1 som "Free", varpå det ser ut som om ens dator bara har ett par
meg ledigt jämt. Och det vore dumt att ha ett par hundra meg fritt (nivå-1-fritt)
om man kan använda det till annat. (nivå 2-3)

Så om "funkar" är samma sak som att "ser bra ut i minneslistningsprogrammet"
så funkar det säkert. Men om man verkligen vill få "mer" minne ledigt skulle
man behöva inkräkta på nivå 5 och 6, vilket är svårt med annat än att man
dödar vissa väl valda processer. (vilket händer då nivå 6 får problem)

[Ghlargh]

*text*

Vad jag menar är, efter att man har kört ett sånt program så kan man starta nya applikationer utan att datorn börjar sega sig, DVS. det gör nytta. Dock har jag inte haft så mycket problem med det sen jag slutade köra idiotprogram (I.E. spel, real media, osäkra P2P etc) på min server/IRCburk. men innan när jag bara hade en dator så hjälpte det faktiskt med dessa program, trots att jag inte använde någon cache, och jag har även kört det på system med cache och cachen har inte blivit nämnvärt större.

Det verkar som om det dessa program gör är en akutomställning från "optimerad filserver" till "optimerad arbetsstation" genom att tvinga operativet att frigöra lite minne. Kort sagt, det fungerar och gör nytta även i system som har "smart minneshantering".

Vad hände med din avatar förresten? den gamla var mycket bättre :)

[IcePic]

*text*

Vad jag menar är, efter att man har kört ett sånt program så kan man starta nya applikationer utan att datorn börjar sega sig, DVS. det gör nytta.

Här är ju frågan om tiden för flush+snabbstart av app verkligen blir kortare
än ingenflush + slöstart av samma program.

[snigel]

säker på att du flushar ut i swappen, det är inte jag. skulle ta en ordentlig stund att swappa ut 512mb, något som det inte gör när man flushar.
Inte med de program jag har testat. Vet inte hur det fungerar faktiskt, men jag har märkt att det fungerar på ett sätt jag vill. Sen är ftp:n inte särskilt trög när den är nystartad heller, bara dumheter att den skall ta flera hundra mb minne för att serva ett par användare.