eruku wrote:Michael Moore har intressanta åskiter och uttrycker dom på ett mycket skickligt sätt, men man får itne glömma att både blowling for columbine och tv-serien the awful truth är lanserat att ett stort filmbolag som bara är intresserade att tjäna pengar. Han är precis som all annan media kontrollerad.
Ja, han är lika kurrupt som allting annat men han är ändå annorlunda..
Men han påminner mig så mycket om min amerikanske farbror att jag måste se honom som genuin.
Korrupt??? Varför är somliga alltid så negativa mot folk som tjänar pengar?? Jämför Moores åsikter i hans första filmer/program (innan han tjänade pengar) med de åsikter han har idag. Skillnad???
Tex så behöver ju inte titta nog för att se att bowling of columbine är gjord så att den amerikanska publiken ska tycka om den som underhållning och inte som en djup-grävande och opartisk dokumentär. Det säger ju en hel del.
Visst gör jag fel, men det är jävligt mycket mer jag gör rätt.
_______
eruku wrote:Tex så behöver ju inte titta nog för att se att bowling of columbine är gjord så att den amerikanska publiken ska tycka om den som underhållning och inte som en djup-grävande och opartisk dokumentär. Det säger ju en hel del.
Det kanske beror på att de ska förstå den över huvud taget?
eruku wrote:Michael Moore har intressanta åskiter och uttrycker dom på ett mycket skickligt sätt, men man får itne glömma att både blowling for columbine och tv-serien the awful truth är lanserat att ett stort filmbolag som bara är intresserade att tjäna pengar. Han är precis som all annan media kontrollerad.
Ja, han är lika kurrupt som allting annat men han är ändå annorlunda..
Men han påminner mig så mycket om min amerikanske farbror att jag måste se honom som genuin.
Korrupt??? Varför är somliga alltid så negativa mot folk som tjänar pengar?? Jämför Moores åsikter i hans första filmer/program (innan han tjänade pengar) med de åsikter han har idag. Skillnad???
Nja, detta är ju lite skillnad, han kritiserar ju varenda jävel som har lite penger, eller ett vapen, eller skadar miljön.
Sen försvarar han ju även fattiga ensammödrar när hen själv är billjonär.
...min första kärlek var kanske inte direkt så lyckad, sade hon och pratade om mig.
Senast ändrad av sin omgivning den 08:32:15 - 10/14, ändrad totalt 4 gånger
fisk wrote:Kanske är det så att han skrev brevet riktat till George W. Bush?, Skall man skriva ett brev till en idiot, måste man använda lättförståeliga ord och simpel meningsbyggnad, annars förstår inte George vad som står, vilket gör att det då blir meningslöst att skriva.
För det första så tror jag knappast att brevet var riktat till Bush, Moore vet att det kommer filtreras bort av sekreterarna och aldrig nå presidenten.
För det andra så tror jag att det är farligt att avspisa honom som korkad, något jag verkligen inte tror. Hans enkla retorik är säkerligen medveten för att locka väljare bland de breda folklagren. Senast för ett par dagar sedan så läste jag en text av en demokratisk senator som försökte slå hål på just den myten, han påstod att Bush var mycket begåvad. Visserligen inte mest av alla presidenter men fortfarande långt ifrån den bilden europeisk media har givit honom. Inte för att det hindrar att hans åsikter är skruvade, men i alla fall.
Kul att se dig tillbaka =).
Kloka ord!!!
Bush säger inte ett ord mer än vad någon av hans väljare eller världen behöver höra. Ju mindre han säger desto mindre behöver han stå till svars för, lite som Wallenbergarna, se men inte synas. Han må se ut som Alferd E Newman men han tar inga beslut som inte prövats av experter. Bättre spela lite dum och ta svåra beslut än tvärtom. Personligen gillar jag inte ells Bush, skulle mycket hellre se Clinton vid spakarna men faktum kvarstår att Saddam är en mordisk tyrann och ingen inom FN kan förstår till vilken grad. Han MÖRDAR, FÖRTRYCKER och HOTAR DAGLIGEN sin befolkning på ett sätt som vi bekväma västerlänningar inte kan förstå, vår fantasi räcker helt enkelt inte till!!! Oavsett Bush:s motiv så blir världen en bättre plats utan Saddam. Kriget, om utgången blir den bästa, kan användas som skräckexempel i framtida konfliker med andra tyrannstyrda länder, om inte så.... ja just det!!! Aldrig någonsin har två demokratiskt styrda länder hamnat i konflikt till den utsträckning att det innebär krig och det finns en anledning till det.
Fria världen från diktatorer och tyranner!!!
Jag är glad att någon gör något åt världens orättvisor, FN är en bluff, kan man inte ställa ultimativa krav på orättvisan i världen kan man inte göra något åt nåt. USA tar ställning - önskar FN kunde göra det med...
Mobile Workstation: HP - P-M 2. GHz - 128 MB Ati Mobility Fire GL T2 - 1024 MB PC2700 - 60 GB 7200 rpm - TFT 15" 1600*1200
Jag var lite för snäll....
Saddam är nog den mest ondskefulla människan (om man nu kan kalla honom för det) på denna planet och det är ingen överdrift, snarare tvärtom, finns det en djävul så är det han.
Oavsett hur många civila som dör i kriget nu, så lär Saddam mörda, stympa och tortera fler ändå.. och av betydligt sämre skäl.
Det var nog allt, tack så mycket för mig!!!
.. men inte riktigt, Michael Moores åsikter är ganska ointressanta tycker jag. De är inte baserade på fakta och har ingen betydelse över huvud taget. Bara massa gammalt groll som baserar sig på hur USA fört krig tidigare. Om en nation ska stå till svars för alla tidigare åtaganden så blir den handlingsförlamad i förlängningen, detta gäller inte bara USA!!! Världen förändras hela tiden och lika ofta måste man ändra spelreglerna. Jag tror inte på våld och krigföring men på vissa länder/regimer fungerar helt enkel inget annat medel. Saddam skrattar högt var gång FN ger honom tidsfrist, han ligger alltid ett steg före. Så länge ingen försöker mörda honom framför hans egna män och befolkning gör han som han vill. Att inte strida mot det han står för är som att stå utanför krogen och titta på när ens bästa vän blir ihjälsparkad!!!
Talk is cheap, hör upp FN!!!
Mobile Workstation: HP - P-M 2. GHz - 128 MB Ati Mobility Fire GL T2 - 1024 MB PC2700 - 60 GB 7200 rpm - TFT 15" 1600*1200
"No, I don't. Why should I? How can there be inaccuracy in comedy?"
Jaha ja, det säger ju allt. Det är bara underhållning, inget stor politiskt syft, genom att gå runt i keps och slitna jeans har han lyckars lura många.
Visst gör jag fel, men det är jävligt mycket mer jag gör rätt.
_______
Det där var i nog det bästa jag läst på mycket länge, om inte någonsin. Skulle vara kul att se något halvpatetiskt försök från Bushs sida att morargumentera Moore.
ZUdminaTor wrote:Det där var i nog det bästa jag läst på mycket länge, om inte någonsin. Skulle vara kul att se något halvpatetiskt försök från Bushs sida att morargumentera Moore.
För ett "halvpatetiskt försök" läs länken som fisk postade.
ZUdminaTor wrote:Det där var i nog det bästa jag läst på mycket länge, om inte någonsin. Skulle vara kul att se något halvpatetiskt försök från Bushs sida att morargumentera Moore.
För ett "halvpatetiskt försök" läs länken som fisk postade.
Kolla vilken opartisk sida som skrivit den . Fast det kanske stämmer, men jag vill gärna se Moores svar på det där.
om du läser det här är du ägd. you're in a laundry room.
eruku wrote:Michael Moore har intressanta åskiter och uttrycker dom på ett mycket skickligt sätt, men man får itne glömma att både blowling for columbine och tv-serien the awful truth är lanserat att ett stort filmbolag som bara är intresserade att tjäna pengar. Han är precis som all annan media kontrollerad.
Ja, han är lika kurrupt som allting annat men han är ändå annorlunda..
Men han påminner mig så mycket om min amerikanske farbror att jag måste se honom som genuin.
Korrupt??? Varför är somliga alltid så negativa mot folk som tjänar pengar?? Jämför Moores åsikter i hans första filmer/program (innan han tjänade pengar) med de åsikter han har idag. Skillnad???
Nja, detta är ju lite skillnad, han kritiserar ju varenda jävel som har lite penger, eller ett vapen, eller skadar miljön.
Sen försvarar han ju även fattiga ensammödrar när hen själv är billjonär.
Ja, det är väl skönt att somliga (fastän de är rika ) kan stå upp för fattiga och utsatta i samhället. Att somliga inte ser andra människors tillgång till pengar som en orsak att klanka ner på dem .....
ZUdminaTor wrote:Det där var i nog det bästa jag läst på mycket länge, om inte någonsin. Skulle vara kul att se något halvpatetiskt försök från Bushs sida att morargumentera Moore.
För ett "halvpatetiskt försök" läs länken som fisk postade.
De som tror helt och fullt på denna artikel som fisk postade är väl samma personer som inte förstått att det finns "mindre regeringskritiska" massmedier i USA och samma personer som till fullo tror på USA:s "fakta" om varför man har rätt att gå i krig mot Irak.
Angående Irak vs USA.
Så visst, Bush kanske inte är den smartaste personen i världen och Michael More har nogt mycket rätt i det han skriver.
Saddam är inte heller den bästa personen som satt sin fot på denna jord heller.
Hur mycket dem än avskyr varandra så är det ALDRIG dem som kommer att få lida vid ett krig.
Utan det är de familjer,kvinnor,barn,flickor,pojkar etc. som inte har någonstans att skydda sig.
Som inte kan fly, för då skjuter i princip de irakiska soldaterna ner dem.
Som inte kan gå ner i ett jävla skyddsrum äns, för det finns inga.
Dem kan bara sitta där och hoppas på att dem inte dör.
Även fast Saddam inte är världens bästa person så stror jag nog att de flesta Irakier har kvar honnom som ledare istället för att få halva sin huvudstad bortsprängd och större delen av sin släkt också.
Till den som säger att detta kriget är rätt, eller hävdar att man kan bomba fram demokrati har jag bara en sak att säga: Åk ner ditt själv då, sitt i ett hus mitt i bagdad och var livrädd för att en bomb ska träffa dig. Kan du DÅ säga att det är rätt, ja först då kan jag ta dina åsikter på allvar
SONY wrote:De som tror helt och fullt på denna artikel som fisk postade är väl samma personer som inte förstått att det finns "mindre regeringskritiska" massmedier i USA och samma personer som till fullo tror på USA:s "fakta" om varför man har rätt att gå i krig mot Irak. ::)
Det är Wall Street Journal. En stor och mycket ansedd tidning, de kanske inte är opartiska, de kanske inte är objektiva i vilken fakta de väljer att presentera. Men de fakta de presenterar har de mycket goda belägg för, annars kommer de att få otroligt med skit för det efteråt.
Jag tvivlar inte på att det de skriver om förfalskade reklamkampanjer osv stämmer. Frågan i mina ögon är om det bevisar att Michael Moore har fel i sak också, eftersom han uppenbart inte är bättre än Janne Josefsson i sina metoder. Men det betyder som sagt inte att hans åsikter är fel, bara att han varit lite väl entusiastisk när han försökt övertyga andra.
SONY wrote:De som tror helt och fullt på denna artikel som fisk postade är väl samma personer som inte förstått att det finns "mindre regeringskritiska" massmedier i USA och samma personer som till fullo tror på USA:s "fakta" om varför man har rätt att gå i krig mot Irak.
Det är Wall Street Journal. En stor och mycket ansedd tidning, de kanske inte är opartiska, de kanske inte är objektiva i vilken fakta de väljer att presentera. Men de fakta de presenterar har de mycket goda belägg för, annars kommer de att få otroligt med skit för det efteråt.
Jag tvivlar inte på att det de skriver om förfalskade reklamkampanjer osv stämmer. Frågan i mina ögon är om det bevisar att Michael Moore har fel i sak också, eftersom han uppenbart inte är bättre än Janne Josefsson i sina metoder. Men det betyder som sagt inte att hans åsikter är fel, bara att han varit lite väl entusiastisk när han försökt övertyga andra.
Att han är entusiastisk i sina försök att argumentera behövs ingen artikel för att inse.... det är bara att kolla på hans metoder i filmerna/tv-programmen ....
SONY wrote:Att han är entusiastisk i sina försök att argumentera behövs ingen artikel för att inse.... det är bara att kolla på hans metoder i filmerna/tv-programmen .... :)
Entusiastisk som i att faktiskt klippa in budskap i valkampanjsannonser och att få en vapenaffär som sträckt sig över flera veckor att framstå som att den gjordes på ett par timmar. Ljuga kort sagt.
Direkt olämpligt enligt mig. Inte för att jag tror han har fel i sak dock.
SONY wrote:Att han är entusiastisk i sina försök att argumentera behövs ingen artikel för att inse.... det är bara att kolla på hans metoder i filmerna/tv-programmen ....
Entusiastisk som i att faktiskt klippa in budskap i valkampanjsannonser och att få en vapenaffär som sträckt sig över flera veckor att framstå som att den gjordes på ett par timmar. Ljuga kort sagt.
Direkt olämpligt enligt mig. Inte för att jag tror han har fel i sak dock.
Men ärligt talat, mycket av det som han visar i sina program och på vilket sätt han visar det, är ju solklart överdrivet, och han överdriver på ett sådant sätt att man inser att det inte kan vara riktigt ....
förstår man inte det kan man lätt bli upprörd och tro att det är lögner
Hur många tror egentligen att Moore på fullt allvar t.ex menar att hyra "storage-space" och inreda dem åt hemlösa personer är allvarligt menat????
Möjligen en "uptight" Wall Street Journal-journalist som inte kan se saken i dess helhet, som inte förstår ironi och budskapet som Moore försöker framför. Och kanske ett par till ....
thr wrote:Angående Irak vs USA.
Så visst, Bush kanske inte är den smartaste personen i världen och Michael More har nogt mycket rätt i det han skriver.
Saddam är inte heller den bästa personen som satt sin fot på denna jord heller.
"Det finns inga goda människor, bara onda, men ibland motarbetar de varandra" -Lord Vietnari
"How about the government sticks to courts, police, defense and corruption and leave compassion to the people who have it?" - Penn Jillette.
SONY wrote:Men ärligt talat, mycket av det som han visar i sina program och på vilket sätt han visar det, är ju solklart överdrivet, och han överdriver på ett sådant sätt att man inser att det inte kan vara riktigt ....
förstår man inte det kan man lätt bli upprörd och tro att det är lögner
Hur många tror egentligen att Moore på fullt allvar t.ex menar att hyra "storage-space" och inreda dem åt hemlösa personer är allvarligt menat???? ::)
Möjligen en "uptight" Wall Street Journal-journalist som inte kan se saken i dess helhet, som inte förstår ironi och budskapet som Moore försöker framför. Och kanske ett par till .... ::)
Jag ska erkänna att jag gick bet på mycket av det han ljugit om. Bland annat scenen där han hämtar ut ett vapen från en bank. Uppfattningen som jag, och min flickvän som jag såg den med, fick var att han hämtade ut det omedelbart. Detta är dock tydligen iscensatt. Jag kanske är dum? Eller en uptight människa som inte förstår ironi...
SONY wrote:Men ärligt talat, mycket av det som han visar i sina program och på vilket sätt han visar det, är ju solklart överdrivet, och han överdriver på ett sådant sätt att man inser att det inte kan vara riktigt ....
förstår man inte det kan man lätt bli upprörd och tro att det är lögner
Hur många tror egentligen att Moore på fullt allvar t.ex menar att hyra "storage-space" och inreda dem åt hemlösa personer är allvarligt menat????
Möjligen en "uptight" Wall Street Journal-journalist som inte kan se saken i dess helhet, som inte förstår ironi och budskapet som Moore försöker framför. Och kanske ett par till ....
Jag ska erkänna att jag gick bet på mycket av det han ljugit om. Bland annat scenen där han hämtar ut ett vapen från en bank. Uppfattningen som jag, och min flickvän som jag såg den med, fick var att han hämtade ut det omedelbart. Detta är dock tydligen iscensatt. Jag kanske är dum? Eller en uptight människa som inte förstår ironi...
PÅSTÅENDE:
Om man får ett skjutvapen när man öppnar ett konto på en bank så är det....
A) ... helt okej, om man får vänta i ett par veckor. B) ... inte alls okej, om man får det direkt i handen. C) ... NONE OF THE ABOVE!!! IT´S JUST PLAIN STUPID!!!
Jag kallar inte dig dum, men ser du verkligen inte hur fullständigt knasigt det är att få ett skjutvapen på en bank när man öppnar ett konto, oavsett om man får vapnet direkt eller efter 2 veckor?
SONY wrote:Men ärligt talat, mycket av det som han visar i sina program och på vilket sätt han visar det, är ju solklart överdrivet, och han överdriver på ett sådant sätt att man inser att det inte kan vara riktigt ....
förstår man inte det kan man lätt bli upprörd och tro att det är lögner
Hur många tror egentligen att Moore på fullt allvar t.ex menar att hyra "storage-space" och inreda dem åt hemlösa personer är allvarligt menat????
Möjligen en "uptight" Wall Street Journal-journalist som inte kan se saken i dess helhet, som inte förstår ironi och budskapet som Moore försöker framför. Och kanske ett par till ....
Jag ska erkänna att jag gick bet på mycket av det han ljugit om. Bland annat scenen där han hämtar ut ett vapen från en bank. Uppfattningen som jag, och min flickvän som jag såg den med, fick var att han hämtade ut det omedelbart. Detta är dock tydligen iscensatt. Jag kanske är dum? Eller en uptight människa som inte förstår ironi...
PÅSTÅENDE:
Om man får ett skjutvapen när man öppnar ett konto på en bank så är det....
A) ... helt okej, om man får vänta i ett par veckor. B) ... inte alls okej, om man får det direkt i handen. C) ... NONE OF THE ABOVE!!! IT´S JUST PLAIN STUPID!!!
Jag kallar inte dig dum, men ser du verkligen inte hur fullständigt knasigt det är att få ett skjutvapen på en bank när man öppnar ett konto, oavsett om man får vapnet direkt eller efter 2 veckor?
Håller med, men det var inte poängen.
om du läser det här är du ägd. you're in a laundry room.
