Michael Moore's brev till Bush (om Irakkriget)

wille · Post by **wille** » 2003-03-24 8:07:28

Roggo wrote:Nu fick han sig en Oscar för Bowling for Columbine!

"Shame on you bush"

bra att någon står upp i media!

nem · Post by **nem** » 2003-03-24 9:20:58

SONY wrote:PÅSTÅENDE:
Om man får ett skjutvapen när man öppnar ett konto på en bank så är det....

A) ... helt okej, om man får vänta i ett par veckor.
B) ... inte alls okej, om man får det direkt i handen.
C) ... NONE OF THE ABOVE!!! IT´S JUST PLAIN STUPID!!! ::) ::)

Jag kallar inte dig dum, men ser du verkligen inte hur fullständigt knasigt det är att få ett skjutvapen på en bank när man öppnar ett konto, oavsett om man får vapnet direkt eller efter 2 veckor? :-/

Jag håller med dig fullkomligt. Givetvis är det alternativ c som gäller. Men Michael Moore påstår att han fick det direkt i handen, vilket är en lögn. Poängen är att det är helt ovidkommande vad som är rätt och vettigt, poängen är att han ljuger för att få det att framstå som värre. Vilket jag tycker är dåligt, rent av oacceptabelt. För hur ska jag kunna lite på honom i fortsättningen?

Som gr0g sade alltså, du missar poängen helt.

Eruku · Post by **Eruku** » 2003-03-24 9:54:58

Roggo wrote:Nu fick han sig en Oscar för Bowling for Columbine!

"Shame on you bush"

Han gjort inte bort sig va.

fisk · Post by **fisk** » 2003-03-24 10:49:51

http://www.hardylaw.net/Truth_About_Bowling.html

också en relevant artikel rörande Bowling's sk. fakta.

mkk · Post by **mkk** » 2003-03-24 11:48:18

NeM wrote:För hur ska jag kunna lite på honom i fortsättningen?

Jag tror inte att han utgett sig för att vara någon Sverker. Han är ingen dokumentär-reporter som vi här är vana att se dem utan samhällskritiker i första hand. Och han har rätt i sak vad gäller de stora frågorna vilket hans kritiker inte klarar av att motbevisa, varför de hugger på alla små obetydliga detaljer som finns. Typiska metoder för den mediekulturen. Sedan kan man naturligtvis kritisera filmen som sådan för att innehålla felaktigheter, men det är en annan sak än att kritisera själva huvudtesen. Den är otvivelaktig.

nem · Post by **nem** » 2003-03-24 11:56:19

mkk wrote:Och han har rätt i sak vad gäller de stora frågorna vilket hans kritiker inte klarar av att motbevisa, varför de hugger på alla små obetydliga detaljer som finns. Typiska metoder för den mediekulturen. Sedan kan man naturligtvis kritisera filmen som sådan för att innehålla felaktigheter, men det är en annan sak än att kritisera själva huvudtesen. Den är otvivelaktig.

Men det handlar faktiskt inte om små obetydliga felaktigheter. Om man får tro WSJ så har han klippt ihop delar av olika tal, avbrutit mitt i meningar, förfalskat valkampanjsplakat och rent ut sagt ljugit. Jag ser i alla fall inte det som små obetydligheter.

Men samtidigt har jag viss tilltro till hans tes, därför känns det för mig konstigt att han måste ta till sådana här oacceptabla metoder. Räcker inte sanningen för att stödja hans åsikter borde han kanske ha ändrat sina åsikter istället för på sanningen? Inget är otvivelaktigt.

mkk · Post by **mkk** » 2003-03-24 12:17:19

Bildmontaget med plakatet är ett bra exempel, för inte kan en presumptivt intelligent reporter på Wall Street Journal undgå att upptäcka att det är fejkat? Eller han kanske gör det men tycker att andra inte har samma uppfattningsförmåga och känner sig manad att varna dem? Nej, naturligtvis tar han en uppenbar grej och försöker vända det till något som diskrediterar Moores samhällskritik. Det är uppenbart att man inte skulle sätta den texten på det plakatet, så satiren är omisstaglig. Filmandet på banken kan lätt ses som en bildlig representation (hittar inte rätt ord) för det faktum att vapen används som en bonus i systemet. När det i normalfallet sedan tar den sedvanliga väntetiden innan man får vapnet i handen så påverkas inte det som är intressant i sammanhanget.

nem · Post by **nem** » 2003-03-24 13:19:06

Gör du inte nu vad du anklagar WSJ för?
Tar små detaljer och förklarar dem som att vem som helst borde begripit att det var ett skämt, en satir som aldrig utgav sig för att vara sann. Fokusera istället på hans lögner och det faktum att han tydligen har klippt ihop meningar, sekvenser av olika tal, så att det framstår som att talaren sagt något annan än vad han gjort. Och det som inte går att bortförklara, när han kallar raketer som används till att skjuta upp satelliter för kärnvapenbärande missiler.

Ett sådant beteende är för mig, vare sig det påverkar det intressanta i sammanhanget eller inte, helt ovärdigt en seriös journalist. Dessutom, med tanke på hur kontroversiell han är, så borde han vara extremt noggrann med att det han publicerar i efterhand inte kan framstå som lögner. Det skulle underminera hela hans trovärdighet. Vilket det med största sannolikhet hade gjort om det hade kommit ut till de breda folklagren.

GUNNAR44 · Post by **GUNNAR44** » 2003-03-24 15:58:37

NeM wrote:
SONY wrote:PÅSTÅENDE:
Om man får ett skjutvapen när man öppnar ett konto på en bank så är det....

A) ... helt okej, om man får vänta i ett par veckor.
B) ... inte alls okej, om man får det direkt i handen.
C) ... NONE OF THE ABOVE!!! IT´S JUST PLAIN STUPID!!!

Jag kallar inte dig dum, men ser du verkligen inte hur fullständigt knasigt det är att få ett skjutvapen på en bank när man öppnar ett konto, oavsett om man får vapnet direkt eller efter 2 veckor?
Jag håller med dig fullkomligt. Givetvis är det alternativ c som gäller. Men Michael Moore påstår att han fick det direkt i handen, vilket är en lögn. Poängen är att det är helt ovidkommande vad som är rätt och vettigt, poängen är att han ljuger för att få det att framstå som värre. Vilket jag tycker är dåligt, rent av oacceptabelt. För hur ska jag kunna lite på honom i fortsättningen?

Som gr0g sade alltså, du missar poängen helt.

Nä, det är ju den poängen jag försökt förklara hela tiden.

Jag tycker att det mesta av det som han gör är så klart och tydligt överdrivet och med en sådan klar ironi att man inte kan uppfatta det som lögner. Man ska inte svälja allt som han säger och gör och tro att det går till så i verkligheten.

"Lögnen" i detta fallet är ju irrelevant eftersom det är lika hemskt i vilket fall som helst att man kan få ett skjutvapen på en bank.

Vad jag menar är att ni ska inte hänga upp er på sådana små detaljer - han fick ju ut ett skjutvapen i vilket fall som helst - för i grund och botten så är det ju propaganda. Det är hans åsikter, hans sätt att se på saken.
Som jag sa tidigare i tråden. Micheal Moore är inte neutral, han är lika subjektiv som den där Wall Street Journal-journalisten.

GUNNAR44 · Post by **GUNNAR44** » 2003-03-24 16:02:01

mkk wrote:
NeM wrote:För hur ska jag kunna lite på honom i fortsättningen?
Jag tror inte att han utgett sig för att vara någon Sverker. Han är ingen dokumentär-reporter som vi här är vana att se dem utan samhällskritiker i första hand. Och han har rätt i sak vad gäller de stora frågorna vilket hans kritiker inte klarar av att motbevisa, varför de hugger på alla små obetydliga detaljer som finns. Typiska metoder för den mediekulturen. Sedan kan man naturligtvis kritisera filmen som sådan för att innehålla felaktigheter, men det är en annan sak än att kritisera själva huvudtesen. Den är otvivelaktig.

Tack för dessa kloka ord!

t3o · Post by **t3o** » 2003-03-24 16:03:24

Michael moore e fan min idol!

han är så himla skön! När hgan skulle stålla upp med en kaktus i president valet! och när han hade en docka somm sprang runt i sklor och lärde barna att det var bra att skuta folk!

GUNNAR44 · Post by **GUNNAR44** » 2003-03-24 16:04:20

eruku wrote:
Roggo wrote:Nu fick han sig en Oscar för Bowling for Columbine!

"Shame on you bush"
Han gjort inte bort sig va.

Att stå upp för sina åsikter inför en buande folkmassa tycker jag inte är att göra bort sig.

fisk · Post by **fisk** » 2003-03-24 16:05:43

t3o wrote:Michael moore e fan min idol!

han är så himla skön! När hgan skulle stålla upp med en kaktus i president valet! och när han hade en docka somm sprang runt i sklor och lärde barna att det var bra att skuta folk!

Han är säkert glad över sådana fans som du

fisk · Post by **fisk** » 2003-03-24 16:08:59

SONY wrote: Att stå upp för sina åsikter inför en buande folkmassa tycker jag inte är att göra bort sig.

Buande folkmassa?
Sedan när blev en handfull människor en folkmassa?
Du borde jobba för Michael Moore... med fakta som de där

GUNNAR44 · Post by **GUNNAR44** » 2003-03-24 16:11:43

fisk wrote:
SONY wrote: Att stå upp för sina åsikter inför en buande folkmassa tycker jag inte är att göra bort sig.
Buande folkmassa?
Sedan när blev en handfull människor en folkmassa?
Du borde jobba för Michael Moore... med fakta som de där

En handfull?? Var det bara 5 stycken som buade??

gr0g · Post by **gr0g** » 2003-03-24 17:37:08

Efter att ha läst artiklarna Fisk postade har min syn på Michael Moore verkligen förändrats. Varför måste han överdriva när han inte behöver ? *suck*

mkk · Post by **mkk** » 2003-03-24 17:46:29

NeM wrote:Gör du inte nu vad du anklagar WSJ för?

Du tog upp dessa argument. Vill du inte ha kommentarer till ohållbara argument så undvik att använda dem. Att jag kommenterar delar av vad du skrev gör inte att jag måste kommentera allt. Rakterna är ett annat av dessa tveksamma "faktafel", då företaget är en mycket känd vapentillverkare och vad de tillverkar för stunden knappast förändrar något. Men jag skall väl inte fortsätta klaga på den där artikeln om det inte uppskattas.

Ett sådant beteende är för mig, vare sig det påverkar det intressanta i sammanhanget eller inte, helt ovärdigt en seriös journalist.

Han är helt enkelt inte en seriös journalist enligt våra mått mätt och efter vad jag sett ger han inte någonstans några anspråk på att vara det heller. En nivå som inte verkar särskilt mycket lägre än medianen för amerikansk media räcker inte alltför långt över kvällspressen i Sverige, lyckligtvis. Naturligtvis hade det varit ännu bättre om han varit lite mer seriös, men inte till den grad att han blivit tvungen att använda det målande sätt han beskriver saker på och går hem hos den publik som är vana vid mer underhållande än seriös media. En typisk svensk journalisttyp skulle kanske ha chans att vinna några priser men knappast särskilt många "vanliga människors" intresse för de faktiska frågorna.

Låt oss skriva det så alla ser. Michael Moore är inte en seriös journalist. Inte heller är han en dokumentär-skapare (vad är ordet för en dokumentär-journalist?).

Upptåget på Oscars-galan var en överraskning, trots allt. För de som bara sett SVT's förkortning så försvinner ett par intressanta faktorer. Alla andra nominerade i klassen var inbjudna på scen tillsammans med Moore och stod bakom kritiken, om än antagligen med reservation för den mest uppretande delen. Men först så hade Moore ett finurligt upplägg på talet. Han började med att de andra nominerades närvaro representerade dokumentärernas sökande efter fakta, i kontrast med diverse fiktioner. En sådan fiktion menade han vara Bush-administrationens valseger, varpå spridda buanden förståss började. Vilket jag ju inte var en oväntad reaktion.

Hade han utelämnat det så hade nog betydligt färre om ens någon buat genom resten av talet. Men han å andra sidan hade nog kunnat hitta nackdelar med ett sådant taktiskt val.

fisk · Post by **fisk** » 2003-03-25 11:11:58

Som både Michael Moore och kommentatorerna sade så var det ungefär fem personer som buade... i intervjun med pressen efteråt så sade han också att det var hans vänner som gjorde det på skoj, jag är tveksam om just det stämde, men jag vet att buanden hörs ganska tydligt. Men du kan väl få tro att det var mängder med buanden om du så gärna vill

nem · Post by **nem** » 2003-03-25 11:28:00

Q. Is that bank that hands out guns for real?
A. Yes. North Country Bank (with branches throughout Northern Michigan) offers you a wide choice of guns when you open up a certificate of deposit account. In effect, they are giving you all of the interest the account will earn in advance in the form of a gun. The bank is also an authorized federal arms dealer so they can do the quick background check right there at the bank. I put $1,000 in a long-term account, they did the background check, and, within an hour, walked out with my new Weatherby-just as you see it in the film.

http://www.bowlingforcolumbine.com/about/faq.php

Jag vet inte vad jag ska tro längre. Det hade varit mycket lättare om han hade kunnat hålla sig till sanningen konsekvent. Det är säkert som ni säger, man ska inte se honom som en journalist och därför ska man inte förvänta sig att det han säger är sant. Bara att det passar in i hans tes.

Jag känner ungefär som gr0g nu. När han har hur mycket material som helst, varför måste han ta sidosteg från sanningen? Även om det så bara gäller detaljer så förbryllar det mig och gör mig än mer osäker på vem som egentligen har rätt.

nem · Post by **nem** » 2003-03-25 11:30:07

http://www.bowlingforcolumbine.com/libr ... nistan.php

Och betänk sen att biståndspengarna som USA gav gick genom FN. Detta är ett övertramp.

GUNNAR44 · Post by **GUNNAR44** » 2003-03-25 14:18:43

fisk wrote:Som både Michael Moore och kommentatorerna sade så var det ungefär fem personer som buade... i intervjun med pressen efteråt så sade han också att det var hans vänner som gjorde det på skoj, jag är tveksam om just det stämde, men jag vet att buanden hörs ganska tydligt. Men du kan väl få tro att det var mängder med buanden om du så gärna vill

jag tänker inte kommentera detta ....
hänvisar till min signatur

ballkula · Post by **ballkula** » 2003-03-25 15:14:26

fisk wrote:Som både Michael Moore och kommentatorerna sade så var det ungefär fem personer som buade... i intervjun med pressen efteråt så sade han också att det var hans vänner som gjorde det på skoj, jag är tveksam om just det stämde, men jag vet att buanden hörs ganska tydligt. Men du kan väl få tro att det var mängder med buanden om du så gärna vill

Om det endast var 5 personer, så måste dessa 5 blivit tilldelade varsin mikrofon. Helt otänkbart, med den ljudnivån som det handlade om. Hade de sagt 50 personer, så hade det låtit lågt ändå, men godtagbart. Obs, jag struntar i själva anledningen till buandet, jag bara märkte att det helt klart handlade om ett större antal som buade.

fisk · Post by **fisk** » 2003-03-25 16:12:59

http://www.oscars.com/oscarnight/press_video.html

klicka sedan på "Documentary" (100K eller 300K, vilket ni nu önskar) ...
Men det är väl så att man tror främst på det man helst vill...

SONY: Hur vore det om vi mognade till oss lite istället för att referera till ett citat du tyckte lät häftigt, hade du inga fler argument? Det som står där i din signatur kunde du hänvisa till varje gång någon inte har samma åsikt som du... jag vet inte, men det känns som ganska oberättigat beteende i mina ögon. Även om jag nu har fel i fallet om att det var betydligt fler som buade så känns ditt sätt att föra "argumentation" snarstucket och ohänsynsfullt.

Eruku · Post by **Eruku** » 2003-03-25 21:14:30

fisk wrote:
SONY wrote: Att stå upp för sina åsikter inför en buande folkmassa tycker jag inte är att göra bort sig.
Buande folkmassa?
Sedan när blev en handfull människor en folkmassa?
Du borde jobba för Michael Moore... med fakta som de där

Ja det lätt i alla fall som en folkmass i tv.

GUNNAR44 · Post by **GUNNAR44** » 2003-03-26 0:21:16

fisk wrote:http://www.oscars.com/oscarnight/press_video.html

klicka sedan på "Documentary" (100K eller 300K, vilket ni nu önskar) ...
Men det är väl så att man tror främst på det man helst vill...

SONY: Hur vore det om vi mognade till oss lite istället för att referera till ett citat du tyckte lät häftigt, hade du inga fler argument? Det som står där i din signatur kunde du hänvisa till varje gång någon inte har samma åsikt som du... jag vet inte, men det känns som ganska oberättigat beteende i mina ögon. Även om jag nu har fel i fallet om att det var betydligt fler som buade så känns ditt sätt att föra "argumentation" snarstucket och ohänsynsfullt.

Ärligt talat, ska du snacka om att föra argumentation när du plockar ut ett ord ur en mening och hänger upp dig på detta, utan att (som det verkar) ha läst övriga inlägg i tråden .... vem bryr sig om det var 5,10,15 eller 50 som buade, om det var en folkmängd, folkmassa eller en handfull personer som buade.
Jag tycker bara inte att nivån är särskilt hög om man diskuterar om det var 5 eller 50 som buade åt ett tal ... således vill jag inte bli nerdragen på den nivån, därav min referens till min signatur. Färdigsnackat!