Bagdad har fallit.
frågan är om skilladen mellan usa och iraq är så stor som vi/dom vill få oss att tro?nem wrote:Det finns vissa smärre skillnader mellan USAs konstitution och Irak under Saddam. Likaså finns det vissa skillnader mellan hur politiska motståndare bemöts.wille wrote:så du menar att om irak hade hotat usa lika länge, hade de haft rätten att gå in, bomba och avsätta george bush?
Enligt vår västerländska moral så kan dessa skillnader gör det "rätt" att försöka avsätta ledningen.
betänk ändå att det är under USAs regering (med i princip samma konstitution) som atombomber fällts, som folk har dött av utarmat uran (barn i iraq), som massvis med vietnameser har blivit dödade och utsatta för kemiska stridsmedel... (listan kan göras lång... betydligt längre än iraks)
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
nej, bara något fel med antingen leverantören eller servern typreal_Escobar wrote:spam2k
nej, han har sin skatte/bidragspolitik istället... ungefär lika effektiv...SirCedric wrote:Men pojkar, bush har inte gasat ihjäl 100 000 kurder eller mördat sina egna i åratals,
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
USA har gjort mycket dåliga saker, USA har gjort mycket bra saker. Det ändrar inte att vad de gör idag är någorlunda rätt.wille wrote:frågan är om skilladen mellan usa och iraq är så stor som vi/dom vill få oss att tro?
betänk ändå att det är under USAs regering (med i princip samma konstitution) som atombomber fällts, som folk har dött av utarmat uran (barn i iraq), som massvis med vietnameser har blivit dödade och utsatta för kemiska stridsmedel... (listan kan göras lång... betydligt längre än iraks)
Om du tror att skillnaden mellan Irak och USA inte är så stor så är din världsbild skev. Tror du amerikanerna hade firat på gatorna om Irak kom och befriade dem?
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Jag klagar inte så mycket på faktumet att USA tar livet av bush, det är mer sättet dom sköter det på, anledningen till att dom gör det samt att dom tycket att det är ok att göra vad fan dom vill i andra länder.Mibe wrote:Känner många Irakier som är hur glada som helst över Bush och att han har störtat Saddam.. Liksom jag!
Saddam har lett landet och sitt folk till en humanitär katastrof, men det ska bli ändring på det nu. Länge leve fria Irak!!
Jag tycker att ni ska sluta klaga på Amerika och Bush :[
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
Yah... varför börjar dom inte med sitt eget samhälle? dom har stora problem med hemlöshet och slum i många städer. Sen vägrar jag tro på att USA hjälper andra länder bara för att vara snälla, jag tror dom har någon baktanke med det också.... Var det nån som sa olja?Mibe wrote:Fireman, USA gör inte vad "fan" dom vill i andra länder... De bygger upp en stabil grund till ett fredligt samhälle!
Ghlargh ska inte hållas lagligen eller annars ansvarig om en 64bitare eller dennes utrustning dör eller skadas allvarligt efter att ha följt Ghlarghs tips, tipsen är avsedda endast som vägledning och inte som en exakt instruktion. Kan du inte, rör inte!
- Niklas Berggren
- Hedersbit
- Posts: 3524
- Joined: 2002-03-08 17:53:04
- Location: Göteborg (Skövde)
- Contact:
Ghlarg: Vill man få fart på ekonomin där hemma kan man alltid starta ett krig, Irak har "alltid" svartmålats (och delvis rättmätigen) som ett land där varje man är terrorist som vill ha sönder världen. Kan du tänka dig något bättre sätt för Bush jr. att se ut som en hjälte?
"How about the government sticks to courts, police, defense and corruption and leave compassion to the people who have it?" - Penn Jillette.
hehe... Bush ville ha 600 miljarder dollar i budget till kriget.... det hade man kunnat använda till så mycket bättre saker....Grim wrote:vad glada amerikanerna måste känna sig när det blir de som får betala för återuppbyggnaden av irak p.g.a. 'lösningen' bush valde.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Jo men något som stör mig är att Persson så gärna vill vara med och bygga upp Irak. Jag menar, har vi verkligen pengar till det? Sveriges ekonomi rasar, sjukvården, äldrevården, skolor och kommuner har långt, LÅNGT ifrån så mycket pengar som det behövs. Persson som ofta och tydligt poängterar hur bra vi har det här .. men vilken grotta bor han i egentligen?
Har vi råd att hjälpa ett annat land på fötter? Nej.
Har vi råd att hjälpa ett annat land på fötter? Nej.
Så ni har inte hemlösa i Sverige.... och ändå har ni soldater i Bosnien? Förklara skillnaden.Ghlargh wrote:Yah... varför börjar dom inte med sitt eget samhälle? dom har stora problem med hemlöshet och slum i många städer. Sen vägrar jag tro på att USA hjälper andra länder bara för att vara snälla, jag tror dom har någon baktanke med det också.... Var det nån som sa olja?Mibe wrote:Fireman, USA gör inte vad "fan" dom vill i andra länder... De bygger upp en stabil grund till ett fredligt samhälle!
http://www.glm.owns.it CSclan som gärna spelar mot killar/tjejer som gillar att lira med en öl i handen #CSGLM@Quakenet
www.hattrick.org id 74090 om någon e sugen på fotbollsmatch
I am 71% addicted to Counterstrike. What about you?
www.hattrick.org id 74090 om någon e sugen på fotbollsmatch
I am 71% addicted to Counterstrike. What about you?
Man kan ju alltid se till att svenska företag får sälja saker till det nya irak. ABB har tydligen redan fått kontrakt med uppbyggandet, det finns pengar att tjänaPhobic wrote:Jo men något som stör mig är att Persson så gärna vill vara med och bygga upp Irak. Jag menar, har vi verkligen pengar till det? Sveriges ekonomi rasar, sjukvården, äldrevården, skolor och kommuner har långt, LÅNGT ifrån så mycket pengar som det behövs. Persson som ofta och tydligt poängterar hur bra vi har det här .. men vilken grotta bor han i egentligen?
Har vi råd att hjälpa ett annat land på fötter? Nej.
Tillhör du den del människor som lever på bidrag? Eller är du hemlös? Du kan inte tänka på dig själv utan tänk på medmänniskorna i din närmaste omgivning.Arvidos wrote:Klart att vi har råd. Även om vi skulle få det sämre så skulle vi fortfarande ha det bra.Phobic wrote:Har vi råd att hjälpa ett annat land på fötter? Nej.
Om du har lön tycker jag du kan gå ut och bjuda fattiga på ett mål mat, eller låta en hemlös bo hos dig.
Det går bra att prata men i grund och botten är vi alla lite själviska, och även om vi kan tänka oss undvara en del av vår välfärd är vi aldrig beredda att ge så länge tills vi har det sämst själv.
Dock så anser jag ändå att alla länder skall hjälpa till att låta människorna i Irak få det bättre, men kom inte och säg att vi har det bra och få det att låta som om det är hela Sveriges befolkning.
http://www.glm.owns.it CSclan som gärna spelar mot killar/tjejer som gillar att lira med en öl i handen #CSGLM@Quakenet
www.hattrick.org id 74090 om någon e sugen på fotbollsmatch
I am 71% addicted to Counterstrike. What about you?
www.hattrick.org id 74090 om någon e sugen på fotbollsmatch
I am 71% addicted to Counterstrike. What about you?
Att hjälpa till att bygga upp Irak skulle göra nytta (till skillnad från majoriteten av Sveriges bistånd) i form av minskat antal "asylsökande" (läs ekonomiska flyktingar), så det skulle både vi & de (Irak) tjäna på i längden. Men vi får inte ta på oss för mycket, som vi annars brukar göra, utan ge bidra i förhållande till storleken & vad andra länder bidrar med. Dessutom har Irak forhoppningsvis mängder med oljepengar inom en snar framtid, vilket innebär att vi kanske bara behöver låna ut pengar en kort tid istället för att skänka dem.
Jag hade egentligen tänkt att undvika min inblandning i denna diskussion, just för att det känns så poänglöst att diskutera, men jag känner mig nästan tvungen att lägga in en åsikt, eftersom det verkar vara så hårda motsättningar.
Till att börja med så är det uppenbart att USA gör en satsning med ett vinstintresse, det verkar nästan som om att det skulle vara något skamligt. Det är en del utav verkligheten att människor gör insatser med förhoppningar att på något sätt få något i gengäld. Att försöka hjälpa någon som ständigt gör en illa är bara självdestruktivt. Att sedan handla med enbart de motiv att man själv är intresserad av t.ex. olja skulle vara skamligt om det nu faktiskt var så. Men det vet ingen utav oss, de slutsatser folk drar i det ämnet, oavsett positivt eller negativt är enbart teorier, många mer konspirationsartade och grundlösa, andra mer genomtänka och rationella, men fortfarande är det ingen som vet. Att överhuvudtaget utge sig för att "veta att USA gör detta bara för olja" är tämligen infantilt, som att någon av oss överhuvudtaget har tillräckligt med insikt i deras politik för att ens kunna dra en sådan slutsats med överhuvudtaget någon grund av substans. Att grunda sina åsikter på vad som illustreras i populärmedia är ganska blint och inskränkt anser jag.
USA satsar stora summor på detta krig, det vet vi, och vi är självklart berättigade till att ha våra åsikter om huruvida detta krig är bra eller dåligt för oss och för världen. Rent idealistiskt hade det säkert varit underbart om det inte fanns några krig överhuvudtaget, men verkligheten och livet är väldigt annorlunda. I verkligheten finns det ohyggliga diktatorer som bidrar till lidande och plågeri, i stil med Saddam. Det finns de som tycker att Bush är ond han med, och kanske är det så; men vem av oss kan säga att det han gör inte är rätt? Hur mycket mer lidande skall Saddam få fortsätta åsamka Irak?, Finns det en religiöst baserad ursäkt som tillåter minskade mänskliga rättigheter i världen? Eller en politisk? Kan vi se in i framtiden och avgöra huruvida utgången hade varit om Saddam suttit kvar i sin maktposition?, Är alltid väntandet den bästa lösningen på ett problem?
Så tillvida det inte sitter några profeter i detta forum, som faktiskt vet hur framtiden skulle ha sett ut ( ) så tror jag att man skall vara försiktig med fördömande uttalanden i någon riktning. Det har dött oskyldiga människor i det här kriget, och det dog oskyldiga människor under Saddams styre, men kanske kan vi minska lidandet i framtiden, genom att ta bort honom, och se till att han inte längre har möjligheten att fortsätta sin terror-regim.
Någon sade dessutom en gång: Saddam och Irak är inte samma sak, lika väl som att George W. Bush och USA inte är samma sak. Regimer kommer och går, särskilt i länder såsom USA, där det är omval vart fjärde år. Saddam har suttit som självvald diktator i över tjugo år, utan att folket har något att säga till om. Medan Bush mycket väl kan ha folket emot sig i sitt nästa val, och därmed bli avsatt.
USA som nation har gjort tvivelaktiga saker, men man kan inte döma ett helt folk efter detta. Lika väl som man inte får döma en ras, en religion eller en grupptillhörighet därefter. Att bete sig på ett sådant vis gör en inte bättre än de grupper man föraktar, och gör bara att man fortsätter hatcirkeln.
Det enda liv vi har full kontroll över är våra egna, om vi följer våra personliga mål och åsikter och bidrar så gott vi kan till de mål vi vill följa, så har vi gjort vad vi kunnat. Att istället spendera tiden att klaga på hur någon annan väljer sin väg är ett destruktivt beteende, inte bara för en själv, utan även för dem som drabbas i ens närhet.
Bush har hamnat i en position som ensam fullmäktige över en nation, med en stab bakom sig. Tillsammans styr de världens största vapenmakt, och är innehavare av världens största ansvar. Att uppfylla hela världens visioner och mål är en omöjlig bedrift. Precis på samma sätt som det är omöjligt att t.ex. göra en filmatisering av en bok, som alla människor har olika uppfattningar om.
Motsättningar är alltid att vänta, men till sist handlar det ändå om en sak:
lidande
Bush har åtminstone målet att förhindra lidande. Ibland kan medlen och besluten vara svåra att välja. Om två vägar verkar fel (fortsätta låta Saddam förtrycka sitt folk eller att anfalla, och orsaka lidande).
Alla har sin vision över vad som är bäst, men ingen kan säga vad som är rätt väg. Varken du, jag, Bush eller Jörg Heider.
Jag hoppas bara, att framtiden blir ljusare; och att så få människor skall lida; som möjligt.
Till att börja med så är det uppenbart att USA gör en satsning med ett vinstintresse, det verkar nästan som om att det skulle vara något skamligt. Det är en del utav verkligheten att människor gör insatser med förhoppningar att på något sätt få något i gengäld. Att försöka hjälpa någon som ständigt gör en illa är bara självdestruktivt. Att sedan handla med enbart de motiv att man själv är intresserad av t.ex. olja skulle vara skamligt om det nu faktiskt var så. Men det vet ingen utav oss, de slutsatser folk drar i det ämnet, oavsett positivt eller negativt är enbart teorier, många mer konspirationsartade och grundlösa, andra mer genomtänka och rationella, men fortfarande är det ingen som vet. Att överhuvudtaget utge sig för att "veta att USA gör detta bara för olja" är tämligen infantilt, som att någon av oss överhuvudtaget har tillräckligt med insikt i deras politik för att ens kunna dra en sådan slutsats med överhuvudtaget någon grund av substans. Att grunda sina åsikter på vad som illustreras i populärmedia är ganska blint och inskränkt anser jag.
USA satsar stora summor på detta krig, det vet vi, och vi är självklart berättigade till att ha våra åsikter om huruvida detta krig är bra eller dåligt för oss och för världen. Rent idealistiskt hade det säkert varit underbart om det inte fanns några krig överhuvudtaget, men verkligheten och livet är väldigt annorlunda. I verkligheten finns det ohyggliga diktatorer som bidrar till lidande och plågeri, i stil med Saddam. Det finns de som tycker att Bush är ond han med, och kanske är det så; men vem av oss kan säga att det han gör inte är rätt? Hur mycket mer lidande skall Saddam få fortsätta åsamka Irak?, Finns det en religiöst baserad ursäkt som tillåter minskade mänskliga rättigheter i världen? Eller en politisk? Kan vi se in i framtiden och avgöra huruvida utgången hade varit om Saddam suttit kvar i sin maktposition?, Är alltid väntandet den bästa lösningen på ett problem?
Så tillvida det inte sitter några profeter i detta forum, som faktiskt vet hur framtiden skulle ha sett ut ( ) så tror jag att man skall vara försiktig med fördömande uttalanden i någon riktning. Det har dött oskyldiga människor i det här kriget, och det dog oskyldiga människor under Saddams styre, men kanske kan vi minska lidandet i framtiden, genom att ta bort honom, och se till att han inte längre har möjligheten att fortsätta sin terror-regim.
Någon sade dessutom en gång: Saddam och Irak är inte samma sak, lika väl som att George W. Bush och USA inte är samma sak. Regimer kommer och går, särskilt i länder såsom USA, där det är omval vart fjärde år. Saddam har suttit som självvald diktator i över tjugo år, utan att folket har något att säga till om. Medan Bush mycket väl kan ha folket emot sig i sitt nästa val, och därmed bli avsatt.
USA som nation har gjort tvivelaktiga saker, men man kan inte döma ett helt folk efter detta. Lika väl som man inte får döma en ras, en religion eller en grupptillhörighet därefter. Att bete sig på ett sådant vis gör en inte bättre än de grupper man föraktar, och gör bara att man fortsätter hatcirkeln.
Det enda liv vi har full kontroll över är våra egna, om vi följer våra personliga mål och åsikter och bidrar så gott vi kan till de mål vi vill följa, så har vi gjort vad vi kunnat. Att istället spendera tiden att klaga på hur någon annan väljer sin väg är ett destruktivt beteende, inte bara för en själv, utan även för dem som drabbas i ens närhet.
Bush har hamnat i en position som ensam fullmäktige över en nation, med en stab bakom sig. Tillsammans styr de världens största vapenmakt, och är innehavare av världens största ansvar. Att uppfylla hela världens visioner och mål är en omöjlig bedrift. Precis på samma sätt som det är omöjligt att t.ex. göra en filmatisering av en bok, som alla människor har olika uppfattningar om.
Motsättningar är alltid att vänta, men till sist handlar det ändå om en sak:
lidande
Bush har åtminstone målet att förhindra lidande. Ibland kan medlen och besluten vara svåra att välja. Om två vägar verkar fel (fortsätta låta Saddam förtrycka sitt folk eller att anfalla, och orsaka lidande).
Alla har sin vision över vad som är bäst, men ingen kan säga vad som är rätt väg. Varken du, jag, Bush eller Jörg Heider.
Jag hoppas bara, att framtiden blir ljusare; och att så få människor skall lida; som möjligt.
-
- Posts: 1027
- Joined: 2002-03-15 20:07:32