Nu händer det igen.

[pync]

Vill ni veta varför en diskussion om rätt och fel kan hållas levande i obegränsad tid?

[Ramza]

inget är 'rätt' eller 'fel'....

[GUNNAR44]

När man ropar efter krafttag av slag man inte förstår konsekvenserna av efter en händelse där man knappt visste vad som hände så är blir det lätt så att någon tar fasta på ropen och finjusterar sin profil så att de som ropade blir intresserade. När så den framhejade förändringen blivit ett medel för andra att förändra samhället i en oönskad riktning så står det som ropade och säger "vad fan hände?". Vilket inte är så konstigt eftersom de knappt visste vad de höll på med till att börja med. Det har hänt förut och kommer att hända igen om folk skall fortsätta att vara så äckligt reaktionära.

Jag blir så himla trött på detta ultra-liberala trams.
Det är inte frågan om att Sverige ska skapa sig någon brutal polisstyrka.
Vad som hände i Göteborg (och jag är ganska insatt i vad som hände) var att polisen saknade medel att skydda medborgarna, och då menar jag de som inte demonstrerade, de som blev oskyldigt drabbade, butiksägare etc - "vanliga hederliga svenssons".

Jag och (jag tror) ganska många med mig runt om i Sverige tycker inte det minsta synd om den lilla snorvalpen som blev skjuten av polisen i Göteborg under kravallerna. Inga tycker heller synd om de sk. "demonstranterna". Däremot skulle många av oss gärna se att polisen åtminstone utrustades med vattenkanoner så att nästa gång något sådant händer så kan polisen skydda medborgarnas egendom och liv på ett bättre sätt. Och förhoppningsvis bura in så många som möjligt av de avskum som deltar i kravaller.

[GUNNAR44]

Jag "tror" ingenting, som du gör... du tror att han har en avsikt, och du tror att han stenar polisen, men handlingar talar mer än så, Hannes åsamkade noll (noll) skada med någon av stenarna, och hans avsikt vet varken du eller jag någonting om.

Ojdå, nähä ... åsamkade hans stenkastning noll skada??!!
Nämen då är det ju så jävla hemskt gjort av polisen!! Fy på dem!!

Jag antar att du även står på t.ex bankrånares sida om de inte lyckas få med sig några pengar ur banken eller om de åsamkar någon annan noll skada???

[fisk]

Lustigt exempel SONY, men jaja; alla är ju berättigade till sin åsikt, oavsett hur vedervärdig den än är

Som sagt, jag anser fortfarande inte att en person skall skjutas (särskilt inte i maghöjd) för att den kastat sten. Det hade varit en jävla skillnad om Hannes nu faktiskt hade haft avsikt att träffa poliserna, jag vet inte med er; men kastar jag en sten i likhet med de som Hannes slungade så är jag skapligt mycket mer träffsäker än de totalmissar han gör.

Såsom jag ser på det gör Hannes en symbolisk handling och blir skjuten för det, här pratar jag om tro (NeM)... jag tror att hans avsikt var att visa sin trots mot "tvångssamhället", och var trött på att bli "bestämd över". Oavsett om nu dessa ideal uppskattas av gemene man, så kan jag på sätt och vis förstå honom. Fakta är att han kastar två stenar "i polisens riktning", varav ingen av dem någonsin är av hotande art. Bakom sig har Hannes tre journalister, och en rullande kamera, jag tror att hans handling var manad av den handlingen att han skulle synas på TV, och på så vis kunna "visa" sin symboliska handling.

Eftersom vi nu ändå tagit upp tro i sammanhanget så är alla snara att få för sig att Hannes slungat tiotals stenar tidigare, varfrån drar ni de slutsatserna?, Var någon av er med Hannes den dagen så ni kan berätta att hans ord var felaktiga?

Hannes sade själv att han först och främst tänkt demonstrera "fredligt", men efter han sett och upplevt polisens beteende, så blev han irriterad, och provocerad. Poliser sparkade på sittande demonstranter och enligt uppgift så var det även poliserna som började att trappa upp våldssituationen.

Nu är det ingen av oss som vet något av det vi pratar om, vissa säger att Hannes hade avsikt att "döda poliser genom att stena dem", medan sådana människor som jag dömer Hannes efter hans handlingar, inte efter tron om vilken motivering han kan ha haft, för den som säger sig veta det har inte en susning.

Sedan kan man dra vilka teorier man vill fram och tillbaka, min teori är att Hannes är en förvirrad, arg, vilsen ung människa som reagerat utefter den tro/uppväxt han varit med om. Det många tycks missa är faktumet att det är enorma massor av människor som demonstrerar mot något... de har upptäckt att om man demonstrerar "fredligt", så blir det inte någon uppmärksamhet, då avfärdas de som "minoritet". Medan om de tar till våldshandlingar som fönsterkrossande och liknande så är de över varenda löpsedel i landet. Det är ju precis det som de är ute efter. Hade nu media inte haft dessa händelser på bästa sändningstid och över stora dubbeluppslag i tidningarna så hade det nog varit ganska annorlunda.

Att det skall vara så svårt att visa förståelse, att folk skall döma alla demonstranter efter beteendet hos ett fåtal. Eller en människa efter fördomar som skapats av tro.

Jag trodde att det fanns fler människor som var kapabla till logiska och empatiska slutsatser här, vissa personer förstår jag varför de reagerar som de gör här i forumet, såsom t.ex. Ramza och Persk samt SONY; ni reagerar likvärdigt som Hannes gjorde i den här situationen, genom att ta till spydigheter och vassa anmärkningar. Vem vet, om ni hade ett helt samhälle som lika hårt strävade efter att sätta sig emot er, kanske det hade varit ni som stått där och kastat sten, mot era "förtryckare"?

Självklart skall människor som förstör och vandaliserar på detta vis dömas efter samma lagstiftning som vi gör. Men hur ett samhälle som så riktat är emot dödsstraff ser så "vidsynt" på bruk av dödande vapen med skarp ammunition; är över mitt förstånd. Det låter i mina öron som hyckleri, men det är väl i sådant fall inte första gången.

Nu känner jag att jag sagt mitt i den här tråden. Inget förändras, och mina fördomar om en handfull människor stärks; dessvärre.

[tkh]

Eftersom vi nu ändå tagit upp tro i sammanhanget så är alla snara att få för sig att Hannes slungat tiotals stenar tidigare, varfrån drar ni de slutsatserna?, Var någon av er med Hannes den dagen så ni kan berätta att hans ord var felaktiga?

Just den frågan ställde jag också.. när jag citerade dig, däremot var min menad tvärtemot . Ingen kunde svara på min fråga då, och troligtvis kommer ingen att kunna svara denna gång heller.

Eftersom ingen kamera följde honom kommer vi nog aldrig att få veta hur det var. Kanske var det så att han var en "snäll" stenkastare som bara tog chansen att kasta två stenar när kameran var där. Men samtidigt finns det ju en viss risk att han var den värsta stenkastaren i hela Göteborg den dagen, men enbart två kast fastade på film - och dessa erkändes.

Tja, det finns ju inte så mycket mer att säga om just detta. Det är ord mot ord (gissning mot gissning) - där ingen har någon fakta att luta sig tillbaka mot för att styrka just dennes version. Lika bra att ge upp

[pync]

inget är 'rätt' eller 'fel'....

Tack.

[Ramza]

inget är 'rätt' eller 'fel'....

Tack.

Därför diskuterar vi det.
Men det är svårt att diskutera när vissa (främst fisk?) MÅSTE ha rätt...

Om inte OMÖJLIGT att diskutera då hans sista ord alltid ska vara så "avslutande" som möjligt. Tur att alla inte håller med honom bara..

[lillis]

Man kan alltid lära sig saker av att diskutera med någon annan, glöm inte det -

[Arvidos]

Man kan alltid lära sig saker av att diskutera med någon annan, glöm inte det -

Ja, även om det inte finns något rätt, eller ens sant, så blir du ju smartare för varje vinkel du har hört - Även om den är fel.
För om du har lärt dig en "felaktig" vinkel på något så har du ju fortfarande lärt dig mer än innan..

Edit: När jag tänker på det så är faktiskt "medvetande" (som kommer av kunskap) det bästa jag kan jämställa med "rätt".. Läs mer.

[GUNNAR44]

inget är 'rätt' eller 'fel'....

Tack.

Därför diskuterar vi det.
Men det är svårt att diskutera när vissa (främst fisk?) MÅSTE ha rätt...

Om inte OMÖJLIGT att diskutera då hans sista ord alltid ska vara så "avslutande" som möjligt. Tur att alla inte håller med honom bara..

Han verkar vara lika fanatisk som de stackars demonstranterna i Göteborg.

[GUNNAR44]

Jag trodde att det fanns fler människor som var kapabla till logiska och empatiska slutsatser här, vissa personer förstår jag varför de reagerar som de gör här i forumet, såsom t.ex. Ramza och Persk samt SONY; ni reagerar likvärdigt som Hannes gjorde i den här situationen, genom att ta till spydigheter och vassa anmärkningar. Vem vet, om ni hade ett helt samhälle som lika hårt strävade efter att sätta sig emot er, kanske det hade varit ni som stått där och kastat sten, mot era "förtryckare"?

Logik.
Ok, du vill snacka om logik och empati.
Logiskt resonemang (vilket du själv f.ö saknar helt i dina inlägg) kan man säkert ta till med de personer som verkligen ville demonstrera för sin sak i Göteborg. Dessa har jag inte något som helst emot.
Hannes och andra ligister som kastade sten, slog sönder affärer, förstörde delar av centrala Göteborg har redan visat att de inte har något begrepp om vad logik är.
Vari ligger logiken att förstöra affärer och bränna upp halva staden för att polisen varit taskig mot en???

Empati.
Empati känner jag med Göteborgs invånare (affärsägare, privatpersoner, skattebetalare etc) som drabbades av Hannes och andra ligister och som fick sin fina stad halvt förstörd.
Någon empati har jag däremot inte för Hannes och de övriga ligisterna, precis som jag inte har för övriga kriminella i vårt samhälle.

Logik och empati är två väldigt fina ord.
Men jag börjar bli ganska trött på folk som använder dem i syfte att verka "Bror Duktig" och som egentligen inte har något begrepp om vad de innebär.

[fisk]

En riktig provokatör du SONY, såja; jag sväljer inte dina billiga flamebaits så lätt.

Snacka på du

[Big_Bird]

Som sagt, jag anser fortfarande inte att en person skall skjutas (särskilt inte i maghöjd) för att den kastat sten.

Tja... är det inte så att man får lära sig att sikta någorlunda i mitten vid alla skjutövningar?
Hur som helst så hoppas jag verkligen att det inte var polisens avsikt att åsamka en livshotande skada. Sen kan vi väl säga att det bör vara en diciplinpåföljd för den polis som avlossar ett vapen i en folkmassa, oavsett situationen.

Det hade varit en jävla skillnad om Hannes nu faktiskt hade haft avsikt att träffa poliserna, jag vet inte med er; men kastar jag en sten i likhet med de som Hannes slungade så är jag skapligt mycket mer träffsäker än de totalmissar han gör.

Iofs så var tydligen Hannes rätt så pumpad på något, förmodligen affe, enligt min källa på SVT. Vilket gjorde honom, förvisso mindre träffsäker, men å andra sidan mer farlig.

Såsom jag ser på det gör Hannes en symbolisk handling och blir skjuten för det, här pratar jag om tro (NeM)... jag tror att hans avsikt var att visa sin trots mot "tvångssamhället", och var trött på att bli "bestämd över".

Vad är det för fel på att skriva en upprörd insändare i GP?
Det var en rätt så taskig stämning vid vasaplatsen. Polisen var trängd, även om de poliserna som sköt just då inte var särskilt trängda. Börjar man slunga sten så finns det en risk att det kommer vedergällning.
Han hade lika gärna kunnat bli nedklubbad av ett par stabila snutar med batong, nu hade han otur. Men han borde varit medveten om risken.

Vill du bli av med "tvångssamhället" så får du vara medveten om att du får "ansvarssamhället" istället.

Oavsett om nu dessa ideal uppskattas av gemene man, så kan jag på sätt och vis förstå honom. Fakta är att han kastar två stenar "i polisens riktning", varav ingen av dem någonsin är av hotande art. Bakom sig har Hannes tre journalister, och en rullande kamera, jag tror att hans handling var manad av den handlingen att han skulle synas på TV, och på så vis kunna "visa" sin symboliska handling.

Hannes hade varit rätt så igång tidigare, han var enligt uppgift (samma källa på SVT) en av de bråkigare vid vasaplatsen. Hade uppträtt väldigt aggressivt tidigare under kvällen.
Om min uppgiftslämnare har rätt och Hannes var hög så tror jag inte att hans handlingar var så mycket symboliska som påtända.

Eftersom vi nu ändå tagit upp tro i sammanhanget så är alla snara att få för sig att Hannes slungat tiotals stenar tidigare, varfrån drar ni de slutsatserna?, Var någon av er med Hannes den dagen så ni kan berätta att hans ord var felaktiga?

Det finns mer bildmaterial på Hannes än det som Janne Josefsson väljer att sända. Inte så mycket med stenar, men en hel del med en extremt bråkig Hannes.

Hannes sade själv att han först och främst tänkt demonstrera "fredligt", men efter han sett och upplevt polisens beteende, så blev han irriterad, och provocerad.

Ja, klart han säger det. Och skulle jag klubba ihjäl någon och sedan åka dit för det skulle jag säga att jag blev provocerad. Där står Hannes ord mot polisens och allvarligt talat så tror jag inte på någon av dem.

Återigen vad jag har hört, så var inte Hannes direkt något lamm innan incidenten med stenarna.

Jag säger inte att det var rätt att skjuta honom. För det var det inte. Jag säger bara att händelserna som ledde fram till den här beklagliga olyckan till stor del kan sägas ha varit under Hannes kontroll snarare än polisens.

Poliser sparkade på sittande demonstranter och enligt uppgift så var det även poliserna som började att trappa upp våldssituationen.

Jag har inte sett särskilt många bra dokumentärer om händelserna vid Vasaplatsen, de flesta har tappat objektiviteten helt (som ett visst flaggskepp vid statstelevisionen), men en som jag såg hade ett väldigt bra klipp.
Först får man vid upprepade tillfällen se två snutar spöandes en kille som ligger i en buske. Det mixas med andra klipp, sen får man se hur killen straxt innan det föregående klippet rusar in i en snut bakifrån, fäller honom och gör sitt bästa för att hoppa på polisens huvud. Han landar fel och snubblar in i buskaget där två av snutens polare ger honom ett par rejäla fetingar med batongen.

Fel sätt att handla tycker nog jag, men i en kaosartad situation så sätts normala regler och spärrar ur spel.

Men det pekar på det viktigaste, ingen har full överblick över situationen på Vasaplatsen. Ingen vet vem som gjorde vad och vem som startade vad. Det är ord mot ord och två inte helt trovärdiga motparter.

Vad någon säger sig ha sett är egentligen helt ointressant, eftersom man inte vet vad som föregick situationen.

Det intressanta här är, och det här är något ingen vill tala om, att det inte var enbart polisens skyldighet att se till att situationen inte urartade, utan även demonstrationsledningens.
Men vi har ju sett vid flera tillfällen att "ledningen" för "Reclaim the Streets" inte förmår att hålla sina adepter i skinnet.
Varvid man kan säga att de själva ökar riskerna för både att de egna leden skall lida harm och för att situationen skall urarta. De annordnar dessutom gärna illegala demonstrationer, vilka inte har något vidare lagligt stöd och därför kan bemötas rätt så hårdhänt av polisen.
I en sådan situation

Nu är det ingen av oss som vet något av det vi pratar om, vissa säger att Hannes hade avsikt att "döda poliser genom att stena dem", medan sådana människor som jag dömer Hannes efter hans handlingar, inte efter tron om vilken motivering han kan ha haft, för den som säger sig veta det har inte en susning.

Du väljer att basera din uppfattning om Hannes på de handlingar som du har iakttagit, vilket är ett sunt förfarande, men det är inte mer korrekt än att döma honom efter ett tänkt uppsåt.
Dessutom så värderar du ju själv Hannes handlingar enligt bedömningen att han önskade göra en symbolhandling.

jag tror att hans handling var manad av den handlingen att han skulle synas på TV, och på så vis kunna "visa" sin symboliska handling.

Vilket i sig är en form av bedömning om något som du själv förkastat.

för den som säger sig veta det har inte en susning.

Vi kan inte säga något som helst om uppsåtet, därför är vi tvunga att enbart bedöma handlingen. Handlingen var att kasta sten mot poliser.
Det är inte bara brottsligt, det kan uppfattas som extremt hotande.
Även om situationen inte var hotande när skotten avlossades, så kan olyckshändelser med beklagligt resultat uppstå vid situationer som den på Vasaplatsen.
Hannes har sig själv, och en del olyckliga omständigheter att skylla. Det enda vi kan säga är att det var tur att han inte dog.

Sedan kan man dra vilka teorier man vill fram och tillbaka, min teori är att Hannes är en förvirrad, arg, vilsen ung människa som reagerat utefter den tro/uppväxt han varit med om.

Men det är ingen ursäkt. Det är ingen giltig ursäkt för den sortens betende bara att man känner sig lite förvirrad och arg. Reagerar man så på förvirring så bör man sättas under medicinering och gärna sträng bevakning.

Det många tycks missa är faktumet att det är enorma massor av människor som demonstrerar mot något... de har upptäckt att om man demonstrerar "fredligt", så blir det inte någon uppmärksamhet, då avfärdas de som "minoritet". Medan om de tar till våldshandlingar som fönsterkrossande och liknande så är de över varenda löpsedel i landet.

Som våldsverkare, inte som "tyckare" frågan är om man vill hamna på löpsedlar som en våldsam minoritet eller om man vill faktiskt påverka. Vill du faktiskt påverka så har vi något i det här landet som kallas "demokrati". Den följer vissa spelregler. Går du utanför dem så begår du vad jag gillar att kalla en "brottslig handling"... (Jag har för mig att jag har kört den här svadan tidigare)

Poängen är dock att Hannes budskap när han kastade den där stenen (vilket det nu kan tänkas ha varit) knappast kom fram. Istället blev han, genom en serie oturliga omständigheter, skjuten. Knappast ett bra alternativ till fredliga demonstrationer.
Dessutom minskade toleransen för utomparlamentariska aktioner och folk som Hannes i samhället i stort. Så hans stenkastande var en flopp på alla plan.

Det är ju precis det som de är ute efter. Hade nu media inte haft dessa händelser på bästa sändningstid och över stora dubbeluppslag i tidningarna så hade det nog varit ganska annorlunda.

Som representant för "media" skulle jag då vilja säga att ett par tusen påtända fjällrävenfommar med dreads som löper apskit i Vasaparken är en nyhet. Det går inte att komma ifrån. Den måste visas.
Hade inte kravallerna på avenyn, belägringen av Witfäldska [stavning?] och tramserierna i Vasaparken skett så hade nyheterna från den dagen varit toppmötet och de fredliga demonstrationerna.
Men istället skapade man en toppnyhet som dessutom var stor nog att kablas ut över hela världen.
Tja, om man är så ung att man inte fått könshår än så kanske det verkar som ett bra sätt att få uppmärksamhet för sina idéer, själv tvivlar jag på att de lyckades.

Att det skall vara så svårt att visa förståelse, att folk skall döma alla demonstranter efter beteendet hos ett fåtal. Eller en människa efter fördomar som skapats av tro.

Det är inte samhällets uppgift att se till att demonstrationerna förlöper lungt eller att budskapet går fram. Det är demonstranternas grej. De måste rensa ut de oönskade elementen ur sina egna led samt klargöra för ungarna att det inte är ett lämpligt eller konstruktivt beteende.
Istället håller officiella talesmän/kvinnor som America Vera Zavalas bråkstakarna under sina vingar med uttalanden som att:"
"De bara är arga och frustrerade för att de inte får säga sin mening i den vanliga debatten."
eller:
"Vi kan förstå att man ibland måste ta till utomparlamentariska metoder."
(Men America, då kan du väl ta ditt pick och pack och dra snabbt som helvete från det parlamentariska parti som du förväntas representera, för du gör bara stor skada för det.)


Med allt detta sagt, så vill jag bara påpeka att jag tycker det är en välsignad tur att Hannes inte dog. Att det är fel av polisen att skjuta skarpt i en folkmassa. Att hårdare tag inte är lösningen.
Däremot får Hannes skylla sig själv.

[erica]

Är det någon som har läst Göteborg 2001? Det är utredningen av kravallerna i Göteborg, gjord av Statens Offentliga Utredningar.. jag tycker att man ser händelserna väldigt tydligt och bra i den, vissa här inne verkar ha fått saker om bakfoten..
Sedan tycker jag att det är helt rätt att Hannes blev skjuten. Jag lider med dessa poliser som fick stå ut med så mkt våld under dessa dagar.
Mina föräldrar är poliser, min pappa var b.la utklädd till aktivist för att ta reda på vad de skulle kasta sönder härnäst. Han och sina kollegor fick ett regn av gatustenar efter sig när de upptäckte dem.
Min mamma satt med Håkan Jaldung och gjorde kommenderingar vilket hon (och så många andra poliser) fått så mycket skit för..
Jag tror mina föräldrar var hemma 6 timmar under de dagarna och jag har aldrig sett några personer vara så nedslitna..
Helt sjukt var det i Göteborg..
Men läs Goteborg 2001, man får en bra bild över vad som hände.

[nem]

En riktig provokatör du SONY, såja; jag sväljer inte dina billiga flamebaits så lätt.

Snacka på du :)

I believe two can play this game.

Lustigt exempel SONY, men jaja; alla är ju berättigade till sin åsikt, oavsett hur vedervärdig den än är ::)

[fisk]

Så sant som det var sagt Big_Bird, jag tycker du rundade av det bra, och med vettiga argument. Tillräckligt vettiga för att jag skall ta mig en funderare och omvärdera situationen efter de uppgifter du presenterat.

[Big_Bird]

Fisk: Alltid roligt att kunna stå till tjänst

[fisk]

En riktig provokatör du SONY, såja; jag sväljer inte dina billiga flamebaits så lätt.

Snacka på du

I believe two can play this game.

Lustigt exempel SONY, men jaja; alla är ju berättigade till sin åsikt, oavsett hur vedervärdig den än är

Jag reagerar så, eftersom jag tycker att hans värderingar är vedervärdiga. Omänskliga och definitivt ur mina ögon sett helt otroliga. Han må anse detsamma om mig och mina värderingar; den rätten tar jag inte från honom, men flamebait?; Ja, kanske om man vill, men det var dock inte min avsikt.

Men såklart logik och empati är relativ, jag tycker dock inte att empati är lika med mordförsök, och jag anser att varje handling där en människa brukar såpass mycket våld mot en människa att den är så skadad att det är livshotande är ett mordförsök, oavsett om man är polis eller inte.

---

erica: Du tror inte dina åsikter färgas _lite_ av din uppväxtmiljö, och är aningen vinklade därefter?, Jag säger inte att jag inte har vinklade åsikter; men jag tänker iallafall se över mina, och kika lite mer på vad fakta som finns om Hannes tidigare agerande den kvällen. Det är dock lite svårt att hitta ofördomsfulla källor, då det verkligen är så att folk antingen tycker att man bör skjuta varenda jäkel som krossar fönster/kastar sten som kan tolkas som våld mot tjänsteman, eller tvärtom. Det är kort och gott ont om människor som står i mitten i den här situationen, ännu färre är det av dem i den här tråden. Kanske är det just för att demonstranterna agerade så fel? ... Men är det någon som ens _försöker_ förstå orsaken bakom deras handlande?

_Om_ ni var delaktiga i en minoritet/liten grupp och trodde starkt på något, så starkt att ni var beredda att ta till handgripligheter därefter (Greenpeace t.ex.) , tycker ni inte att ni bör dömas efter era handlingar, och inte efter "Vad som kunde kunna ha hänt i absolut värsta fall?"... Jag menar; var ligger logiken i det (som SONY refererar till så gärna) ... Skall vi börja döma människor efter vad de "kanske kan ha gjort", istället för vad de faktiskt gör?

Om jag går förbi en bil med en kofot i handen, skall jag då gripas för inbrott och stöld? För jag hade ju en kofot i handen.

Jag tycker det fullkomligt kryllar av fördomar i den här tråden. Det är DET jag kallar för vedervärdigt.

[GUNNAR44]

_Om_ ni var delaktiga i en minoritet/liten grupp och trodde starkt på något, så starkt att ni var beredda att ta till handgripligheter därefter (Greenpeace t.ex.) , tycker ni inte att ni bör dömas efter era handlingar, och inte efter "Vad som kunde kunna ha hänt i absolut värsta fall?"... Jag menar; var ligger logiken i det (som SONY refererar till så gärna) ... Skall vi börja döma människor efter vad de "kanske kan ha gjort", istället för vad de faktiskt gör?

Logiken ligger i det att om du deltar i ett upplopp så får du nog räkna med att du kan hamna i konfrontation med polisen.
Hannes handling var att han deltog i kravaller, det är det jag dömer honom och andra utifrån. Sluta snacka i nattmössan nu, va??!

Och jag anser att grupper/organisationer såsom Greenpeace, vänster-organisationer o dyl är alla lika hopplösa.

Man förändrar inte ett samhälle genom att förstöra egendom och få majoriteten av svenska folket emot sig.
Möjligen kan det tyckas vara tufft av förvirrade tonåringar eller obotliga romantiserande "revolutionärer".

"The best way to fight the enemy is from within" - Sun Tzu

[fisk]

SONY: Nattmössan?, Så du menar att det är rätt att skjuta människor för att de deltar i kravaller och konfrontationer med polisen? ... Du kanske skulle flytta till någon fasciststat istället?, så får du se hur roligt det skulle vara att leva under den miljön ett tag - jag har hört att gatorna i slumområdena i Chile är riktigt ogästvänliga såhär års, kanske något för dig? ... Där skjuter inte polisen bara på folk som kastar sten, utan där räcker det med att du har lite för långt hår, eller lyssnar på fel musiksort. Det kanske skulle passa dig som handsken?

[pync]

Man kan alltid lära sig saker av att diskutera med någon annan, glöm inte det -

Man kan nästan aldrig lära sig något av att diskutera, det krävs att man verkligen försöker trycka in diskussionen på områden där man själv är ovan.

[poller]

SONY: Nattmössan?, Så du menar att det är rätt att skjuta människor för att de deltar i kravaller och konfrontationer med polisen?

Du är ju hopplös. Det är inte riktigt samma sak.

utan där räcker det med att du har lite för långt hår, eller lyssnar på fel musiksort. Det kanske skulle passa dig som handsken? :-X

Klart som fan att man ska få skjuta på folk som slår sönder och/eller attackerar polisen. Dom har enbart sig själva att skylla. Fast man kanske inte behöver döda dom, men skulle dom nu dö så skulle jag inte sörja.

[GUNNAR44]

SONY: Nattmössan?, Så du menar att det är rätt att skjuta människor för att de deltar i kravaller och konfrontationer med polisen? ... Du kanske skulle flytta till någon fasciststat istället?, så får du se hur roligt det skulle vara att leva under den miljön ett tag - jag har hört att gatorna i slumområdena i Chile är riktigt ogästvänliga såhär års, kanske något för dig? ... Där skjuter inte polisen bara på folk som kastar sten, utan där räcker det med att du har lite för långt hår, eller lyssnar på fel musiksort. Det kanske skulle passa dig som handsken?

Det där var väl lite väl mycket fri tolkning??!!

Taktiken att inte svara på andras kritiska frågor om dina synpunkter har du nu utövat i samtliga av dina senaste inlägg i denna tråd.
Först trodde jag att du kanske inte förstod, men nu inser jag att du inte vill erkänna för dig själv att du blir totalt överkörd i argumentationen och att du försöker desperat krama dig fast vid din ståndpunkt med diverse svävande uttalanden och fria tolkningar.

Adios amigo!

[Ghlargh]

SONY: Nattmössan?, Så du menar att det är rätt att skjuta människor för att de deltar i kravaller och konfrontationer med polisen? ... Du kanske skulle flytta till någon fasciststat istället?, så får du se hur roligt det skulle vara att leva under den miljön ett tag ::) - jag har hört att gatorna i slumområdena i Chile är riktigt ogästvänliga såhär års, kanske något för dig? ... Där skjuter inte polisen bara på folk som kastar sten, utan där räcker det med att du har lite för långt hår, eller lyssnar på fel musiksort. Det kanske skulle passa dig som handsken? :-X

Hade hannes hållit i en gatsten utan att ha kastat en enda när han blev skjuten så hade jag reagerat på det, (ditt exempel med kofoten) nu hade han hivat 2 stenar mot polisen (vilket kan jämföras med att stå med kofoten i en bildörr utan att lyckas få upp den).

Om vi nu ska se på situationen utan att ta in NÅGOT annat än fakta. en grupp poliser står på en gata, en av dom ligger skadad på marken, alla är trötta av att ha hållit tillbaks "demonstranter" under minst flera timmar, en kille kommer fram och börjar hiva stenar mot dom... Trötta och provocerade människor, även om dom är väl tränade, gör mycket lätt överilade handlingar. Poliserna är trots allt människor.
En bra grundregel är att INTE kasta sten mot en trött irriterad människa som bär handeldvapen, speciellt inte någon som haft träning i att instingtivt plocka upp vapnet, sikta och skjuta inom 1,7 sekunder.

Att säga att man ska flytta till chile är ju rätt korkat, jag tycker det räcker gott att skjuta på idioter som kastar sten, om man nu absolut måste bestraffa någon som på ett mer ffredligt sätt beter sig mot reglerna, genom att tillexempel spela musik för högt på allmän plats (vilket är det närmaste ditt exempel om "fel sorts musik" jag kan komma i vårt land), så funkar svenska polisens metod att med tvång, om så behövs, släpa personen i fråga från platsen, Skjuta honom är inte logiskt, inte ens om polisen är väldigt trött och irriterad...