Big_Bird wrote:Om vi utgår från kommunismen som Marx definierade den så är den baserad på ett synnerligen dogmatiskt sätt att se på världen, nämligen den Hegelianska dialektiska principen. Hegels system är ju mer eller mindre binärt, där tes och anti-tes ofrånkomligen måste kollidera.
Det är här du gör ett misstag. Kommunismen fanns både före och efter Marx. Vad Marx gjorde var att skapa ett kraftfullt verktyg (Boken Kapitalet bl a), som har utvecklats.
Det finns förutom förespråkare av dialektisk materialism också dom som har tagit en spinozistisk hålling samt poststrukturalister.
Återigen, refererande till filosofilexikonets tre typer av nihilism, så skulle jag vilja påstå att en politisk ideologi som främjar individens egennyttiga strävan efter att förbättra sin personliga situation torde lämpa sig bättre för en vars livsfilosofi är: "Det finns inga objektiva sanningar var gäller moral", "Jag är fri att göra vad jag vill" och "Det är helt okej att sätta mig själv framför andra"
Det är precis vad kommunism handlar om, egenintresset. Fråga egoisten längst ner på samhällsstegen om han tycker att kapitalism gynnar honom.
Anarkoliberalism är en allmänt vedertagen benämning på den mest extrema formen av liberalism. Den som likt anarkismen (för övrigt ett löjeväckande tankeprojekt av den mest fasansfullt utopiska natur) strävar efter ett totalt avskaffande av stat.
Även om liberalismen har uppenbara skillnader gentemot anarkismen så är det, återigen, majoritetens uppfattning som kommer att bilda de definitioner vi anväder i dagligt tal.
Menar du "anarko"-kapitalism när du skriver "anarkoliberalism"? Jag låter anarkisterna själva förklara paradoxen med att sammanföra "anarko" och liberalism/kapitalism.. ta en titt här ->
http://www.infoshop.org/faq/secFcon.html (Där har du en 566 KB lång beskrivning över varför "anarko"-kapitalism är en skrattretande motsägelse).
Jag tänker inte starta en debatt om anarkism. Men fråga dig själv om du kan peka på definitiva skillnader mellan marxism och anarkism. Anarkismen är en utveckling av marxismen.
Kapitalism kan btw inte existera utan en stat.
Dissident wrote:Jag förmodar att din kommunism kretsar kring gemensamt ägande. Med andra ord skulle det råda ett ideologiskt förbud mot privat ägande, något som jag inte får ihop med nihilism. Ditt påstående att kommunism passar nihilister bättre än kapitalism ser jag som felaktigt. Kommunism är gemensamt ägande av produktionsmedel och stöd åt de svaga, allt enligt en ideologisk övertygelse. Kapitalism är inga regler och var man för sig själv. Det senare passar enligt mig mycket bättre ihop med en person som inte tror på fundamentala sanningar och värden.
Varför skulle inte gemensamt ägande och nihilism fungera ihop? Återigen, det handlar inte om en ideologisk övertygelse utan om simpel jävla materialism.
Hur nihilism och kollektiv kamp hänger ihop kan du läsa om här ->
http://www.socialism.nu/index.php?page= ... read&id=56.
Jag föreslår fortfarande att du (och ni andra ordboksnihilister) läser dom tre trådar jag länkade till tidigare.. Ni kommer bli häpna över hur många kommunistiska nihilister det finns.
http://www.socialism.nu/index.php?page= ... ad&id=2059
http://www.socialism.nu/index.php?page= ... ad&id=3955
http://www.socialism.nu/index.php?page= ... ad&id=1874
Prefixet anarko betyder utan härskare, något som jag verkligen inte anser kan blandas ihop med kommunism..
Spelar inte så stor roll vad du tycker, eftersom alla stora anarkistiska rörelser (som dom i spanien under revolutionen 36-39, Ukraina, Bakunisterna kring Första Internationalen etc etc..) alla har kallat sig kommunister.