Undersökning - Diskkomprimering

Slimer · Post by **Slimer** » 2004-12-11 22:08:42

Jag har läst/hört/fått för mig, för ett bra tag sen att om man har en snabb cpu, då definierad som P4 och uppåt (naturligtvis AMD:s motsvarigheter oxå) så är det bara positivt att ha diskkomprimering påslaget. Argumentet då var att då är cpu:n så snabb att det tar den mindre tid att packa upp än vad det tar för hårddisken att läsa den okomprimerade informationen.

Hur ser det ut idag. Gäller påståendet fortfarande? OCH:

Hur många här har diskkomprimering aktiverat?

IronHammer · Post by **IronHammer** » 2004-12-12 1:18:58

Men disken måste väl läsa den komprimerade informationen likväl som den okomprimerade? Så hur kan det bli snabbare?

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2004-12-12 2:55:21

IronHammer wrote:Men disken måste väl läsa den komprimerade informationen likväl som den okomprimerade? Så hur kan det bli snabbare?

Han påstår att det skulle gå snabbare pga att disken måste läsa mindre information iom att den är komprimerad fram till dess att den når processorn. Jag ställer mig neutral och skeptiskt nyfiken.

IronHammer · Post by **IronHammer** » 2004-12-12 3:02:32

Jag upplever att man inte sparar så särskilt mycket diskutrymme med diskkomprimering. Så informationsmängden är i det närmaste identisk, så jag tror det går lika fort oavsett.

Slimer · Post by **Slimer** » 2004-12-12 19:11:54

Har tagit lite storlekssiffror på det nu. Detta är resultatet på en komprimerad systemdisk med windows xp, endast OS + installerade program och spel:

Egenskaper för hårddisken: (Före / Efter)
- Använt utrymme (22 068 158 464 / 17 657 417 728)
- Ledigt utrymme (19 939 570 688 / 22 350 311 424)

Egenskaper för samtliga filer på disken:
- Storlek: (22 288 089 930 / 20 296 783 751)
- Storlek på disk: (22 301 668 934 / 15 484 667 152)

Jag antar att det är storleken på disken som borde påverka inläsningstiden och den har bevisligen minskat med 6,35GB (eller motsvarande 30,5%)

Om hårddisken behöver läsa så mycket mindre borde ju det går ganska mycket snabbare. Kanske motsvarande?

Problemet är att de testprogram som jag har kört klarar inte av komprimering utan ger helt felaktika prestanda.

Tips på program som klarar av att mäta prestandan på en komprimerad enhet?

trappski · Post by **trappski** » 2004-12-12 19:17:19

Jag tror inte man tjänar särskilt mycket på diskkomprimering. dessutom litar jag inte tillräckligt mycket på windows för att köra det.
Om man nu vill komprimera kan man då lika gärna slänga ner hela disken i en stor fet RAR fil. det borde resultera i typ samma sak inte sant?

Slimer · Post by **Slimer** » 2004-12-12 19:26:26

Mephisto wrote:Jag tror inte man tjänar särskilt mycket på diskkomprimering. dessutom litar jag inte tillräckligt mycket på windows för att köra det.
Om man nu vill komprimera kan man då lika gärna slänga ner hela disken i en stor fet RAR fil. det borde resultera i typ samma sak inte sant?

Ja visst, du för gärna tala om då hur du får systemet att fungera från en enda stor rarfil. Prestandavinsten ligger i att systemdisken komprimeras. Att komprimera en hög med mp3:or eller divx-filmer ger lika mycket som att komprimera dem med rar eller något annat, = 0 typ.

lyckegard · Post by **lyckegard** » 2004-12-12 19:53:59

Blir väl värre I/O frågningar?