Ok, Rokk, låt mig omformulera... för den här trådens räkning vill jag som trådskapare slå fast att 1992 inte var i fjol
DominatriX> Du har missat något, Lord of the Rings är tre filmer varav bara cirka tre timmar kom ut 2004 och vill du vill demonstrera dina problem att sitta still under en längre tid så har jag bättre exempel åt dig (dock inte de heller producerade 2004)
Främst skulle jag peka på
Empire av Andy warhol. 480 minuter, visserligen en timme kortare än en genomsittning av LotR-trilogin, men knappast mer uthärdlig.
Reiner Werner von Fassbinder slår till rätt hårt med sin
Berlin Alexandersplatz som mäktar upp i hela 975 minuter.
Fast sällan har filmens faktiska längt någon betydelse i sammanhanget. F W Murnaus "Sunrise" är nära två timmar, men den var betydligt lättare att sitta sig igenom än Robert Weines "Doctor Caligaris Kabinett". För mig kändes det som om "2046" var kortare än "In the Mood for Love" trots att 2046 är en halvtimme längre.
Filmens längd är subjektiv. Jag kunde sitta igenom en visning av alla de tre ursprungliga Star Wars-filmerna efter varandra men orkade inte med 15 minuter av American Pie III.
Men visst förstår jag att om man inte är intresserad av Fantasy-film att Sagan om Ringen-filmerna är outhärdliga. Vore jag inte intresserad skulle jag undvikit dem helt och hållet. (Och därom gått miste om något)
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
