AMD Athlon 64 vs. Intel P4 HT

Biosvirus · Post by **Biosvirus** » 2005-02-16 17:14:33

Hej! Har en liten fråga:

En polare har börjat tjata om att jag köpte fel CPU vid senaste Cpu bytet. Han tyckte jag köpte fel när jag köpte en AMD Athlon 64 2,2ghz när jag istället engligt honom skulle ha köpt en Intel P4 HT (Hyperthreading eller nåt) 3ghz. Vad tycker ni? Vad är Hyperthreading för något? Har AMD 64 orna Hyperthreading (HT) ?

// Biosvirus

trappski · Post by **trappski** » 2005-02-16 19:23:01

vad använder du datorn till? spelar du spel så skulle jag med största sannolikhet tro att din AMd är bättre. klockfrekvensen är inte något man egentligen ska haka upp sig på.
här var ett intressant test.
http://www.amd.com/us-en/Processors/Pro ... 10,00.html fanns lite andra Benchmarks också som det flesta visar att en 3400+ presterar bättre än en 3.4ghz intel pentium i nästan alla lägen. så du har definitivt gjort ett bra köp kan jag tala om.

Biosvirus · Post by **Biosvirus** » 2005-02-16 19:25:04

jo jag spelar en hel del

trappski · Post by **trappski** » 2005-02-16 19:28:21

Biosvirus wrote:jo jag spelar en hel del

då har du definitivt gjort rätt val. fanns ett test för 3d Gaming performance också

http://www.amd.com/us-en/Processors/Pro ... 28,00.html självklart kan det där ju variera men allt pekar på att det är bättre

rokk · Post by **rokk** » 2005-02-16 19:30:48

HT är en teknik som gör att P4:an kan agera som en dual CPU fast den eg bara har en kärna... Det är en teknik som Intel kör på sina nya P4:or för att göra dem mer effektiva i vissa tillämpningar. AMD64:an skulle troligen förlora mer än den skulle vinna på att ha HT.
P4:an vinner dock på att ha HT aktivrat snarare än av i många fall.

AMD har ingen motsvarande teknik/funktion i dagsläget.

AMD64:an är idag bättre för i princip allt utom på de områden som är optimerade för Pentium 4:an specifikt såsom en hel del Videoredigerings-progam och ett fåtal andra 'verktyg'.

Precotten är det sämsta intel åstakommit på länge i min mening, den är varmare än sin föregångare northwood, i en del fall även slöare, plus att de har börjat med DDR2 som snarare ger en förlust än vinst i prestanda just nu såvitt jag vet.

Jag säger att dit val var helt korrekt för en dator som är till för spel och vardag/kontorss -bruk =)

Biosvirus · Post by **Biosvirus** » 2005-02-16 19:51:31

tackar! Det här låter bra

IcePic · Post by **IcePic** » 2005-02-17 8:19:37

HT kommer sig av att P4:an har en lång intern pipeline, dvs den delar upp alla
jobb i upp emot 22 steg, så den kan (iaf i teorin) ha 22 st parallella instruktioner
igång samtidigt fast då i varsin 22-del av instruktionen. På så vis kan den då
göra en instruktion helt klar per klockcykel i best-case trots att varje instruktion
normalt sett tar mer än en klockcykel.*

Problemet uppkommer om koden på nån plats behöver göra ett val om den
ska hoppa bort eller rulla vidare beroende på om X = Y eller om Z < 0 osv.
CPU:n gör en uppskattning (branch prediction) och agerar efter hur den tror
att det kommer gå. Gissade den rätt så är allt ok, men om den gissade fel
så får den kasta bort alla påbörjade instruktioner som låg längst med den
felaktigt gissade planen. Då uppstår "bubblor" eller hål i pipelinen, det heter
att den stallar. Det här gäller alla cpu:er som är nyare än typ 20 år eller så,
ingen större nyhet. Det som är ganska specifikt för Intels senare cpu:er är
att de har så vansinnigt lång pipeline, vilket är en förklaring till varför enbart
Intel är uppe i 3-4GHz medan alla andra cpu-tillverkare är mellan 1-2.5 GHz
som bäst. Som andra har påpekat är det i sig inte ett mått på hur mycket jobb
man får ur sin cpu, utan bara en del av det måttet. AMD och Intels Itanium
har pipelines i ungefär halva storleken, men lyckas ändå prestera ungefär
lika mycket jobb som en P4, så pipelinelängden är inte heller ett mått på
prestanda, men det är däremot så att om man har en kort pipeline så förlorar
man mycket mindre när ens branch prediction går snett, eftersom man rent
krasst inte har så mycket att förlora. Har man däremot 22 steg lång pipeline
så är det mycket jobb som går bort när den stallar, så därför kom HT till.
(Jag tror iofs att det är ett försteg till dual-core CPU:er för x86, så folk och
utvecklare kunde smygvänja sig vid tanken, men det är en annan diskussion)

Med HT så låtsas P4 och Xeoner att det existerar två helt skilda fungerande
cpu:er i din enda cpu, men de delar på alla resurser (inkl. pipelinen!) utom interna registrena.
Det innebär att två HT-cpu:er inte på något vis kan mäta sig
med två riktiga CPU:er i ett SMP-system, men de tillåter P4:n att ta igen lite
av förlusten när pipelinen stallar.

Om vi antar att vi har ett "viktigt" jobb på ena HT:n, säg en rendering av
Toy Story 4 på gång hela tiden, och sedan ett mindre viktigt jobb vid sidan
om som kan vara att sortera bort spammail i LookOut, då kan renderingen
sitta och äta mest allt ur din cpu, och lämna väldigt lite till den HT som ska
sortera spam. Men varje gång som renderingen orsakar en pipelinestall så
blir det slot:ar över till den andra HT:n, och vips kan den få en massa gratis
cykler som annars skulle gått helt förlorade.

Det är lite därför som det råder en hel del debatt runt HT och dess förträfflighet,
det gör väldigt lite för t.ex gamers eller benchmarks som går ut på att göra
en enda sak bra, men samtidigt är den ju inte heller särskilt lämpad för de
situationer där man vill pressa två (eller fler) riktigt tunga jobb parallellt heller.
Det HT är bra för är just den typen av jobb som jag konstruerade ovan, att
ha ett par "slaskprocesser" som får ta smulorna som faller av bordet från
den viktiga processen som äter all viktig tid. Och det är inte helt gratis heller,
de två HT-cpu:erna delar på L1 och L2-cache:arna, så kör man två helt olika
processer som är lika tunga så kommer man bolla mer mellan dem OS-mässigt
sett, samtidigt som de båda äter sina delar av L1/L2-cache:n. Det är inte
helt omöjligt att få en situation där båda i princip äter 50% av vardera och
på så vis halverar den upplevda cache-storleken för sig. Har man massor
av L1/L2-cache eller antingen otroligt simpla eller otroligt komplexa jobb
så spelar det kanske ingen roll. För de simpla jobben klarar de sig kanske
på 10% av cache:n och för de otroligt komplexa jobben kanske 0.5 eller 2M
cache är skitsamma för de skulle vinna på 8M cache och uppåt.

Oavsett vilken inställning man har till HT så kan man konstatera att det är
väldigt styrt av vilka lägen man hamnar i, vilka krav man har och vilket
beteende ens dator har. CPU-teknologi (precis som allt annat med data idag)
är inte så enkelt att man kan säga att DDR2 är dubbelt så bra som DDR eller
att HT är bättre än ingen HT osv.

*) GROVT förenklat förstås.

Biosvirus · Post by **Biosvirus** » 2005-02-17 14:42:54

stort tack för svaret

trappski · Post by **trappski** » 2005-02-17 14:48:52

IcePic. vart i helvete lär du dig allt människa?

elvenman · Post by **elvenman** » 2005-02-17 14:56:21

Mephisto wrote:IcePic. vart i helvete lär du dig allt människa?

Han är kunskapen själv.

AnotherGuy · Post by **AnotherGuy** » 2005-02-17 20:45:59

JAg tror det är din polare som köpt fel

Threepwood · Post by **Threepwood** » 2005-02-17 22:05:38

Haha... gillar att den där grafen börjar på 80% o slutar på 110%. Gör ju bara att det ser ut att va mer skilnad än va det är, 9% (5% motsvarande MHz)

Har själv köpt Intel 3.4 GHz och är helnöjd.
Är bara o köpa vad man känner för enligt mig, är ändå Grafikortet gör det stora när man spelar.

AnotherGuy · Post by **AnotherGuy** » 2005-02-17 22:43:56

Sant, även om jag är ett genombitet AMD-offer som konverterade från Intel-människa till AMD-geek ska jag inte klaga för mycket på Intel =)
Men enligt benchmarksen är AMD snabbare iochmed lanseringen av 64'orna.
Men jag håller med föregående inlägg

wii wiii

Copkiller · Post by **Copkiller** » 2005-02-17 22:51:02

Varför säger alla att AMD är bättre när det gäller spel?
Jag har jämfört min Intel med AMD's som har samma grafikkort och dom får fan inte bättre prestanda i t.ex 3DMark osv...

Så....vad skulle vara bättre?
Själv har jag övergett min AMD och är helnöjd med mitt val.

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-02-17 23:07:37

Vad var det för Intel- respektive AMD-processor du testade med då?

Biosvirus · Post by **Biosvirus** » 2005-02-18 7:03:19

copkiller, kolla testet på www.tomshardware.se där ser du. AMD totalt krossar Intel när det gäller spel och tvärtom vid videoredigeringar och sånnt.

Copkiller · Post by **Copkiller** » 2005-02-18 8:21:37

TinyTeeth wrote:Vad var det för Intel- respektive AMD-processor du testade med då?

Killen jag jämförde med hade FX-55 och powercolor X800XT PE med typ samma klockfrekvenser som jag kör mitt kort i.
Näst intill samma graffe som jag då men han fick märkbart lägre poäng...

Eftersom det även är cputest så borde ju FX-55 "krossa" min 3.4 ju, lr?

Post by **Jonas Axman** » 2005-02-18 8:23:32

Copkiller wrote:Killen jag jämförde med hade FX-55 och powercolor X800XT PE
Näst intill samma graffe som jag då men han fick märkbart lägre poäng...

Eftersom det även är cputest så borde ju FX-55 "krossa" min 3.4 ju, lr?

Inte om du kör senaste 3dmark, då är det 95% grafikkortet som avgör.

Copkiller · Post by **Copkiller** » 2005-02-18 8:33:39

Axman wrote:Inte om du kör senaste 3dmark, då är det 95% grafikkortet som avgör.

Ja, de var i 3DMark05...
Men oavsett..
När jag typ lirar NFS Underground 2 eller Hl2 så jobbar ju inte prollen mer än typ max 30-40% eller nåt.
Den behöver ju alltså inte pressa max!
Blir det då en sån skillnad i t.ex spel?

Vet inte vad jag ska skriva....fattar inte..heh

EDIT:
Läste testerna på tomshardware....igen!
Antar att killen som jag jämförde med måste ha snålat in på nåt annat som minnen eller nåt.
Eller så kanske gör X800 mot X850 en sån skillnad?
Hur som helst så e jag glad att jag slog killens poäng med min billigare prolle!

Anzy · Post by **Anzy** » 2005-02-18 10:57:43

Jag tror att skillnaden x800 vs x850 är rätt stor iaf när det kommer till 3dmark05...
Skillnaden i spel skulle jag tro är rätt omärkbar!?
Däremot om man nu måste jämföra 3dmark points, där cpu kraft spelar roll ska man köra 3dmark01 se.
Du har säkert en poäng ang minne. Minnen kan ju slija rätt mycket åt oxå.

Invoker · Post by **Invoker** » 2005-02-19 19:38:19

Biosvirus wrote:copkiller, kolla testet på www.tomshardware.se där ser du. AMD totalt krossar Intel när det gäller spel och tvärtom vid videoredigeringar och sånnt.

Jaa... Toms Hardware som är grova AMD/nVIDIA Supporters. Fint val, du.

AnotherGuy · Post by **AnotherGuy** » 2005-02-19 22:01:30

"Jaa... Toms Hardware som är grova AMD/nVIDIA Supporters. Fint val, du."

För ett halvår sen klagade alla på att de var stenhårda Intel-supporters...?
Kan iofs säga att Sweclockers test också krossade Intel...

staretsen · Post by **staretsen** » 2005-02-20 14:27:24

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... hl2_7.html

Copkiller: Att testa skillnaden mellan två processorer i 3DMark05 gör dig inte klokare.

MisterBister · Post by **MisterBister** » 2005-02-20 14:54:02

IcePic:
Tack för den genomgående förklaringen, det kändes gött att äntligen får grepp om vad HT.

Stal · Post by **Stal** » 2005-02-20 22:24:50

Läs lite tester. Sen så kan man inte dra någon slutsats av en test mot din polare, kanske är användarrelaterat

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... i=2249&p=9

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... =2275&p=10

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/sh ... i=2242&p=1

http://www.hardocp.com/article.html?art=Njg2

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 70_10.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 0nm_9.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... hl2_3.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 55_12.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... cpu_3.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... -3000.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... -3200.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... -3400.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... -fx53.html

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1937

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1941

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1946

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=2002

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... tests.html

http://www.digit-life.com/articles2/amd-2400/index.html