Polisen och Tjänstevapen.

Eruku · Post by **Eruku** » 2005-03-31 0:30:55

fisk wrote: det enda du kommer med är grundlös skepticism.

Ja, precis.
Alla vet att du är duktig på att debattare fisk. Men det imponerar inte mig heller, men det är lite "sött".

Freez_ · Post by **Freez_** » 2005-03-31 0:31:03

Min personliga åsikt är att ofta står Poliser maktlösa inför "bovarna", får inte använda vapen använder du batong kan du bli stämd låt "bovarna" stå och slå på dig.. det är lite av den bilden jag har fått av den Svenska Stolta Polisen, Sverige är inte längre det lugna och trygga samhället där polisen kan gå runt och bli kallad polis polis potatisgris av barnen och sammtidigt diskutera vädret med närstående främlingar, det funkar Sverige är ett land som förrändras i min mening ofta till det sämmre våldet ökar och det blir bara grövre våld, gängvåld var något som knappt existerade för 10 - 20 år sedan.
Så vad har polisen fått på 20 år vad har förrändringen skett?
Vadå våldet ökar då måste ju Polisens befogenheter öka de måste ha nya "verktyg". Något alternativ mellan batongen eller vapnet finns, nämnts ovan. Vad gör du om en enorm bjässe står obeväpnad så när som på ett knogjärn ja då blir det till att dra in i närstrid me batongen eller? Det gör nog mest on för polis mannen.

lillis · Post by **lillis** » 2005-03-31 10:50:14

fisk wrote:Jag har träffat en 5x5cm stor svart prick med pistol på 50m mål som rörde sig (i 6Km/h sidled) och jag är långt från någon "master pistoleer".

Jag förstår att du antagligen vill att jag ska fråga det här, men... Hur många gånger då?

AndersC · Post by **AndersC** » 2005-03-31 11:34:54

Jag tror att det är väldigt svårt att med någon rättvisa kunna döma en polismans agerande utan att själv varit med om liknande situationer. Att vara mer eller mindre utsatt för hot varje dag och inte veta när nästa livshotande situation inträffar utan bara att den kommer att inträffa måste vara väldigt krävande.

Jag har en hel del bekanta inom det militära och privata personskydd's firmor. Vi diskuterar ibland militärens uppförande i Irak. (i stridens hetta och inte bland fångläger och sånt) Dom visade på tv när USA-styrkor gick in i hus och senare skjöt redan liggande irakier som de tidigare trott var död som exempel.

Den insikten jag fick var att det var en ren självklarhet att i stort sett skjuta ihjäl allt som rör sig för dessa soldater. Stressen och risken för eget liv gör att sådant beteende känns helt accepterat och ingen som helst oro att göra det inför kamera.

Jag tror att poliser upplever liknande stress och reagerar liknande. Självklart inte till samma grad som militärer i strid. Den självklart första prioriteten är sitt eget och partnens liv.

Att sedan polisen är underbemannad, har bristande "vapen" och kanske dåligt tränade hjälper inte deras möjligheter att utföra sitt arbete på ett mer acceptabelt sätt.

/Anders

fisk · Post by **fisk** » 2005-03-31 15:10:00

Jag är ledsen AndersC, jag tycker att du argumenterar bra, men jag kan bara inte sympatisera... man har ett ultimat ansvar när man bär ett skjutvapen. Är man inte nog tränad, eller kan hantera det i en stressad situation så skall man inte bära det.

Jag har skjutvapen hemma, skulle jag någonsin tvivla på att jag kunde hantera det så skulle jag lämna tillbaka det, och i en nödvärnssituation då jag inte kunde hantera mig själv så skulle jag låta bli att skjuta, eftersom jag då utgjorde en risk för andra närvarande.

Nu har jag förvisso inte utsatts i verkliga livet för något värre än en kniv mot strupen (från en vettvillig storebror till ett par systrar jag tjafsade med i högstadiet).

Jag är dock så hårt emot vapenliberalism som man kan vara. (Ja, jag vet - det är ironiskt).

lillis: Eftersom övningen ifråga krävde att jag skulle träffa med minst tre skott av sju, så: tre skott.

AndersC · Post by **AndersC** » 2005-03-31 16:06:47

Fisk,,jag håller med dig när du säger:

man har ett ultimat ansvar när man bär ett skjutvapen

men jag tror att i stort sett alla människor som hamnar i en "omedelbart livshotande situation" känner störst ansvar att skydda sig själv och sin partner, inte ifrågasätta eventuellt övervåld.

Människan har ju "fäkta eller fly" instinkt som kommer in i spel här. När jag själv har varit i mer eller mindre livshotande situationer har jag som flesta otränade reagerat med "fly" instinkten. Det är ju överlag det säkraste valet då det gäller att skydda sig själv. Poliser har egentligen en plikt att inte fly. De skall ju hantera situationen inte lämna den bakom sig till risk för allmänheten.

Nu tror jag vi är någerlunda på "samma bana" när jag tror att polisen generellt sett är dåligt tränad. Dom är också dåligt utrustade när det gäller "odödligt våld" (heter det så på svenska?). Har man i stort sett inte någon utrustning mellan knytnävar och pistol så blir valmöjligheterna begränsade. Nu har jag inte info på exakt hur utrustningen ser ut för en svensk polis idag.

Men jag känner att "hänga ut" och anklaga enskilda poliser när någon tragedi har inträffat är lite naivt. Jag tror att "dåligt" polisagerande är väldigt sällan pga något rötägg inom polisen utan resultatet av en generellt dålig kvalitetsnivå och resursnivå hos svenska polisen.

Bara en naiv tankeställare: Undrar om det finns mer kriminella som fallit "offer" för polisens våld än vanligt folk som fallit offer för kriminellas våld?

/Anders

Freez_ · Post by **Freez_** » 2005-03-31 20:57:47

Så fort en polis blir dömd för polis våld så blir han ju kriminiel..

fisk · Post by **fisk** » 2005-03-31 21:31:14

Freez_ wrote:Så fort en polis blir dömd för polis våld så blir han ju kriminiel..

En polis som är våldsam; är en brottsling i samma mån som vemsomhelst som är våldsam.

lither · Post by **lither** » 2005-03-31 22:07:23

fisk wrote:
Freez_ wrote:Så fort en polis blir dömd för polis våld så blir han ju kriminiel..
En polis som är våldsam; är en brottsling i samma mån som vemsomhelst som är våldsam.

Menar du att poliser som utnyttjar våld är kriminella och gör lagbrott alltså?

fisk · Post by **fisk** » 2005-03-31 22:51:37

lither wrote:Menar du att poliser som utnyttjar våld är kriminella och gör lagbrott alltså?

Jag menar att poliser som utövar oproportioneligt våld i annat än i försvar är kriminella och gör lagbrott, ja.

lither · Post by **lither** » 2005-04-01 16:00:52

fisk wrote:
lither wrote:Menar du att poliser som utnyttjar våld är kriminella och gör lagbrott alltså?
Jag menar att poliser som utövar oproportioneligt våld i annat än i försvar är kriminella och gör lagbrott, ja.

Det kan jag hålla med om, men det var inte så jag tolkade ditt första inlägg.

tkh · Post by **tkh** » 2005-04-01 16:13:42

fisk wrote:Jag har träffat en 5x5cm stor svart prick med pistol på 50m mål som rörde sig (i 6Km/h sidled) och jag är långt från någon "master pistoleer".

Jag tycker inte att det kan jämföras med att bli attackerad och riskera att dö om man inte tar rätt beslut. Men det kanske bara är jag.

Till debatten om överdrivet våld så hör väl Insider:s inslag som gick på TV3 igårkväll hit ganska bra? Framförallt är historien om den "stackars" sjukpensionär som råkade illa ut rätt trist. Bara för att de inte kunde prata med varandra på ett vettigt sätt (båda parter) blev det blåmärken och sår, inlåsning på felaktig grund och polisanmälningar åt båda håll. Det är trist när det slår fel...

Ammunitionsfrågan var också intressant, men förhoppnignsvis är det ju så att om de väl skjuter så ska det väl vara på rätt person - och av rätt anledning...

exzrael · Post by **exzrael** » 2005-04-01 16:13:51

Hamnar polisen i en situation där deras eget liv är i direkt fara så borde de få använda vapen. Svenska polismyndigheten är på tok för varsamma idag, dom får ju inte göra ett dugg utan att kvällstidningarna gör meterhöga rubriker av allt.

fisk · Post by **fisk** » 2005-04-01 16:41:40

tkh wrote:Jag tycker inte att det kan jämföras med att bli attackerad och riskera att dö om man inte tar rätt beslut. Men det kanske bara är jag.

I Lindesbergsfallet så riskerar polismannen fällas för 'vållande till annans död' - det finns många ögonvittnen som menar att polisen brukat oproportioneligt våld, och ingen bevisning från polisens sida kan säga motsatsen.

Det finns lite rättvisa trots allt... synd bara att en människa skall behöva dö dock.

tkh · Post by **tkh** » 2005-04-02 7:02:18

fisk wrote:I Lindesbergsfallet så riskerar polismannen fällas för 'vållande till annans död' - det finns många ögonvittnen som menar att polisen brukat oproportioneligt våld, och ingen bevisning från polisens sida kan säga motsatsen.

Det finns lite rättvisa trots allt... synd bara att en människa skall behöva dö dock.

Javisst, rätt ska vara rätt. Jag pratar bara om generella fall (förutom Insider-grejen i förra inlägget), har inte gjort något annat i denna tråd.

EverEst · Post by **EverEst** » 2005-04-02 13:22:05

fisk wrote:
tkh wrote:Jag tycker inte att det kan jämföras med att bli attackerad och riskera att dö om man inte tar rätt beslut. Men det kanske bara är jag.
I Lindesbergsfallet så riskerar polismannen fällas för 'vållande till annans död' - det finns många ögonvittnen som menar att polisen brukat oproportioneligt våld, och ingen bevisning från polisens sida kan säga motsatsen.

Det finns lite rättvisa trots allt... synd bara att en människa skall behöva dö dock.

Men det är ju jävligt lätt att säga för dom som tittade på.
Polisen i sig måste ha kännt sig mer hotad än alla andra då han visste att om förövaren skulle avfyra sitt vapen så skulle det vara mot honom.
Dumma människor

Cappuccino · Post by **Cappuccino** » 2005-04-02 18:04:02

EverEst wrote:Men det är ju jävligt lätt att säga för dom som tittade på.
Polisen i sig måste ha kännt sig mer hotad än alla andra då han visste att om förövaren skulle avfyra sitt vapen så skulle det vara mot honom.
Dumma människor

Personen i Lindesberg var ju den där "nyfrälste" killen jag syftade på. Han hade inget skjutvapen, utan en kniv eller något, han sköts till döds med ett skott i magen från fyra meters håll (poliserna stod dessutom bakom ett staket).

Däremot var det en bilkapare som var beväpnad med en pistol, honom sköt de på ett alldeles korrekt sett (mwuahaha).

Tha_Hool · Post by **Tha_Hool** » 2005-04-02 19:43:09

De som är i den kriminella svängen är fullt medvetna om att våld besvaras med våld.

De tar sin sista utväg för att eventuellt komma undan..

Sedan malexander tror jag knappast att en normal svensk polis tar några risker.. Speciellt när bilderna av fru och barn snurrar inne i pannloben..

Använder du ett tjänstevapen får du interna affärer upp i mumindalen och förhör med mera så svenska poliser drar vapen i nödfall och använder dem ytterst sällan..

Idioter som är med i upplop och som lyfter vapen mot poliser vet vad som kommer att hända.

Svenska polisen behöver någon form av mellanting ja.. Men så länge politikerna velar så händer det inget.

Hanzaq · Post by **Hanzaq** » 2005-04-04 7:17:59

dpinto wrote:
egar wrote:Det är väl bättre att de skriker åt honom än att de skjuter på honom?
Jo visst, men jag tycker dom är lite väl brutala men det är jag. Självklart gjorde polisen rätt i det här fallet, men tänkte mer i största allmänhet.

Fast frågan är om de var tvugna att skjuta honom med de här nya, farliga kulorna i sidan? För så som jag har förstått det hela så skjöt de inte honom i benen i alla fall. Men man vet för lite om situationen för att kunna säga något. Man kan varken säga om det är rätt eller fel. Faktiskt.

Och ni som säger att polisen borde skjuta mer... Ni tycker alltså att polisen skall panga på fler ofarliga människor? Hur ofta händer det inte att polisen skjuter i onödan, t.ex avlossar skott mot flyende brottslingar. Skjuter dem i ryggen. Några fler sådana fall behöver vi verkligen inte. Tycker det är rätt skrämmande faktiskt att folk har de här åsikterna. Noll empati.