Du menar, om vi sänker vår levnadsstandard till indiens eller estlands, om vi avskaffar fackföreningarna och om vi sänker våra löner till en bråkdel av dagens.Mephisto wrote:om dom skulle se till att det det är konstnadseffektivt att driva ett företag i det här landet skulle jobben förmodligen strömma till sakta men säkert eller iaf stanna kvar.
Jag lovar att inte hetsa upp mig. Dock tänkte jag skjuta ner dig fullkomligt genom att påpeka att alla blev rikare i Thatchers Storbritannien, fattiga så väl som bemedlade. På ett långt mycket effektivare sätt än i resten av Europa bekämpades fattigdomen och Storbritannien gick från ett efterblivet land i utkanten av Europa till en formidabel ekonomi i vilken alla samhällsgruppers välstånd bättrades som aldrig förr.Cappuccino wrote:Var det inte Thatcher och Reagan som prövade på den teori som nem håller för sanning?: "Om de rika blir rikare så kommer de att investera mera och på så vis skapa fler jobb, vilket - i förlängning - alla tjänar på." Nu blev det ju inte så i praktiken. Det beror på att den sortens kapitalism inte tar någon hänsyn till den mänskliga naturen; lika lite som kommunismen gör det.
(bli inte alltför upphetsad nu, nem.)
Ja, rent empiriskt har det visat sig att tillväxt i ett land inte står i direkt motsats till tillväxt i ett annat. Se på Sydkorea och Japan, är det någon som på allvar kan hävda att världen (även för en amerikan i bilindustrin) vore bättre utan dessa länders insatser för världens välstånd?Big_Bird wrote:He he he he... det var nog det roligaste påstående jag hört idag.nem wrote:Det du säger är sant, framförallt det första, men du verkar inte ha förstått det.Big_Bird wrote:Tja, skapandet av ett värde för Wallenberg är ju bra för Svensson.
Det håller jag med om.
Skapandet av fler lågbetalda jobb i Estland är en bra sak för textilarbetare i Borås.
Visst, lungt.
Exporten av IT-jobb till Indien skapar ett ökat välstånd i Kista. Lungt.
Du menar alltså att du tror på stora investerare och aktieägare som en sorts filantroper som singlar ut välstånd åt den ofrälse massan?
Wallenberg, Lundin och Bonnier skiter fullständigt i dig och mig. De kommer att ha sitt på det torra även om varenda svensk går på a-kassa.
Du menar att det är en bra sak för boråsare att gå arbetslösa?
Jag antar att du hör till dem som tror att de arbetslösa helpdeskmänniskorna ska kompetensutveckla sig för att få mer kvalificerade jobb som ersättning för de de förlorar? En av orsakerna till att vi har så många arbetslösa IT-tekniker och webbdesigners här i landet idag är bland annat att många av dem är kompetensutvecklade textiljobbare från Borås.
Modern ekonomisk teori är en teori på samma sätt som Newtons teorier om gravitation är det. Man har utifrån empiriska data satt samman en hypotes som ständigt omvärderas efterhand som information om försöken kommer in. Det är det enda som är ordentligt verklighetsförankrat i dagens politik.mkk wrote::) Jo det blir lätt så när de heliga ekonomiska teorierna föds ur rent teoretiskt funderande och inte sällan även lanseras som färdiga utan någon som helst verklighetsförankring.
ja absolut,Big_Bird wrote:Du menar, om vi sänker vår levnadsstandard till indiens eller estlands, om vi avskaffar fackföreningarna och om vi sänker våra löner till en bråkdel av dagens.Mephisto wrote:om dom skulle se till att det det är konstnadseffektivt att driva ett företag i det här landet skulle jobben förmodligen strömma till sakta men säkert eller iaf stanna kvar.
Jo, visst då kommer jobben att strömma in.
Friställningar betyder också att man frigör dessa resurser till andra ändamål, även om det finns viss tröghet i de systemen.Big_Bird wrote:Nem, i ett relativt slutet system är konkurrens en bra sak, den sporrar till ökad effektivitet, lägre priser och så vidare... (Även om ökad effektivitet generellt betyder friställningar).
Det stämmer inte, se på Indien, Korea, Taiwan eller vilket land som genomgått samma utveckling. Efter hand som andra länder "bjudit under" i arbetskraftskostnader har dessa länder rört sig uppåt på den teknologiska stegen. Marknaden har förändrats efter landskapet men den har verkligen inte försvunnit. Konkurrensen har tvingat fram utveckling vilket i sin tur lett till en enormt växande medelklass sprungen är de breda massorna som tidigare bara konkurrerade med sina låga löner. Glöm inte att företag konkurrerar om arbetskraft lika mycket som arbetskraft konkurrerar om jobb, lönerna kan drivas upp lika väl som ned vilket ständigt sker.Big_Bird wrote:Men på ett globalt plan så har det hittils visat sig att konkurrensen leder till att folk som får väldigt lite betalt för att göra jobbet får göra det, medan de som inte längre får göra jobbet inte får några nya jobb. Medan en allt mindre medelklass får betala för det. Så det känns inte riktigt som om ekonomernas teori håller.
Självklart baseras de empiriska bevisen på hur världshistorien har förlöpt. Vilket annat alternativ finns det?Big_Bird wrote:Du baserar din empiri på hur det har varit, och visst, japan och sydkorea har bidragit till ett ökat välstånd på många platser. Men även dessa länder har nu blivit för dyra för marknaden att vilja vara kvar i. Frågan är om du tror att kineser som bor i fabrikskomplex och arbetar för mat och husrum kommer att konsumera så mycket att det får en positiv effekt i västvärlden.
Det är det som händer, låglöneländer tillåts skapa mervärde och sedan sälja detta vilket leder till ökat välstånd både i landet som köper de billigare varorna och i landet som producerat dem. Efter hand som marknaden växer så homogeniseras den och skillnaderna i monetära resurser länder emellan förminskas.Big_Bird wrote:En lösning vore ju om låglöneländerna fick sina lönelägen och sin levnadsstandard höjd till västerländsk nivå. Detta är den kapitalistiska utopin, som dessvärre kraschar på grund av att jordens resurser är finita. De må låta krasst, men jorden klarar inte av att försörja kinas befolkning om de skulle leva som amerikaner.
Tvärtom, överallt ser vi exempel på vilken rikedom människor kan skapa om vi bara tillåter oss själva och andra att lita till vår förmåga. Överallt där liberala marknadsekonomiska reformer genomförs ökar välståndet för alla och envar, men för bra tillväxt krävs det att vi inte har en stat som står ivägen och hindrar oss i sina försök att hjälpa oss och hålla oss stående.Big_Bird wrote:Så, på grund av begränsningar i systemet (och en galloperande global girighet) så tvingas vi nog fundera på om det är en bra idé med totalt oreglerad kortsiktig kapitalism.
Du är bra fisk.fisk wrote:nem, jag säger inte att något du säger är fel, men du, precis som Thatcher, saknar känsla för medmänsklighet.
Hon stal mjölken från barnen, du stjäl hjärtat ur diskussionen :P
Och att ekonomin var rejält körd i botten berodde på att moderaterna sänkte skatterna och sedan tömde hela riksbanken på pengar och lånade pengar för att hålla igång Sverige.Phobic wrote:Börja få landet på fötter igen? Ekonomin i landet var rejält körd i bottnen i början på 90-talet och har väl återhämtat sig mycket till idag. Men arbetslösheten är ett problem.Bad_and_ugly wrote:När ska dinosaurierna i regeringen börja få landet på fötter igen?
Kommer du med ett mer uttömmande svar sedan?Big_Bird wrote:Jag läste en artikel när jag läste kursen "Natur, människa, tillväxt" på filfak, där de sa att om kinas genomsnittliga levnadsstandard höjs med två flaskor öl och en biffstek i veckan så kommer det inte bara att äta upp det nuvarande spannmålsöverskottet, det kommer skapa ett spannmålsunderskott som är långt mycket större än det nuvarande överskottet.
Det oroar mig mer än oljan.
Oljan är en detalj, men den är långt ifrån den enda finita resursen vi har. Inte ens de förnyelsebara resurserna är oändliga.
Det här kan vara det minst insiktsfulla som någonsin nedtecknats på ett tangentbord. Men det gav mig ett gott skratt så jag antar att det var värt något. (fisk, du kan stoppa in det här i din "nem-säger-nedvärderande-saker-fil".)m0hx wrote:Och att ekonomin var rejält körd i botten berodde på att moderaterna sänkte skatterna och sedan tömde hela riksbanken på pengar och lånade pengar för att hålla igång Sverige.
En sådan sak gör ju att man vill rösta på moderaterna.
Viva la vänster-flanken, heja che guevara ;)
Ärligt talat Orvar, tror du på fullaste allvar att det där utgör något argument för någonting överhuvudtaget? Sådana där påståenden hostar lösaktiga låtsasjournalister fram då de (som brukligt) inte har något att komma med.Big_Bird wrote:Jag läste en artikel när jag läste kursen "Natur, människa, tillväxt" på filfak, där de sa att om kinas genomsnittliga levnadsstandard höjs med två flaskor öl och en biffstek i veckan så ...
Jag har läst kolumnen två gånger nu och tidningen ligger framför mig.Deuterium wrote: Föreslår att ni läser gårdagens Metro, finns en kolum av Von Holstein (sida fem eller sju brukar de finns på vill jag minnas). Läs gärna artiklen han refarerar till också, ger en känslan om hur förlorat europa verkar vara.
US ekonomi är självdrivande, det är inte Sveriges. Utan vi är stenhårt beronde av att staten tar ut mer och mer avgifter i form av skatter, för att kunna ge bidrag till alla arbetslösa och driva jobben inom den offentliga sektorn. Något som inte är hållbart i längden...Phobic wrote:Jag har läst kolumnen två gånger nu och tidningen ligger framför mig.Deuterium wrote: Föreslår att ni läser gårdagens Metro, finns en kolum av Von Holstein (sida fem eller sju brukar de finns på vill jag minnas). Läs gärna artiklen han refarerar till också, ger en känslan om hur förlorat europa verkar vara.
Till att börja med "Samtidigt har USA haft 3,7 procents BNP-tillväxt under de senaste åren, medan Europa haft 1,5 procent." Det är ganska uppenbart och självklart att man inte kan mäta folks välfärd eller levnadsstandard genom att titta på BNP-tillväxt. I USA finns enorm fattigdom och utanförskap som är skrämmande. Klasskillnaderna i USA är enorma. Många amerikaner tvingas ha flera jobb för att försörja sig och många söker sig också utomlands för att få sjukvård som de inte har råd med i hemma. I mina ögon kommer den BNP-tillväxt som det talas om först och främst storföretagen tillgodo. Visst det kanske medför högre löner, men också, inte konstigt nog, högre priser. Inflation kallas det.
Men fri- och oreglerad marknad är dock, som Johan Staël von Holstein skriver, bra om man tittar på arbetslösheten. Den är lägre lägre i USA än Europa i genomsnitt. "Samtidigt har vi 8,7 procents arbetslöshet (säkerligen betydligt högre om man skärskådar statistiken och lägger till alla av politikerna dolda arbetslösa), mot USA:s 5,6 procent."
Visst finns det en poäng i kolumnen men att kalla "Europa misslyckat jämfört med USA" ser jag som kapitalistiskt svammel.
Levnadsstandard, det är en annan sak det.
Kolumnen finns här
Det är en annan fråga, huruvida vårt välfärdssamhälle är hållbart i längden. Men det är helt klart att USA har 44 miljoner utan sjukförsäkring och en stor andel av befolkningen lever under fattigdomsgränsen. Sveriges system har gett betydligt bättre resultat.Deuterium wrote:US ekonomi är självdrivande, det är inte Sveriges. Utan vi är stenhårt beronde av att staten tar ut mer och mer avgifter i form av skatter, för att kunna ge bidrag till alla arbetslösa och driva jobben inom den offentliga sektorn. Något som inte är hållbart i längden...
Nja, skatterna är faktiskt ganska höga i USA också kanske inte lika höga för just höginkomsttagare som här, och de agerar egentligen efter en snarlik pricip som du hävdar att vi gör. Skillnaden är att i USA är den offentliga sektorn och bidrag ersatta med militären och militärindustrin. Om något nu är bättre än det andra är väl upp till var och en, men det ger en viss syn på hur vi värderar människor här och i USA.Deuterium wrote:US ekonomi är självdrivande, det är inte Sveriges. Utan vi är stenhårt beronde av att staten tar ut mer och mer avgifter i form av skatter, för att kunna ge bidrag till alla arbetslösa och driva jobben inom den offentliga sektorn. Något som inte är hållbart i längden...
89,3 % av all statistik är fejk. Men det gör inte så mycket för 72,4% av alla statistiker är ändå dumma i huvudet, och 95,3% av mänskligheten är villiga att blint tro på all skit som serveras dem i statistikform.fisk wrote:Orvar, det verkar inte som det där du röker gör något gott för ditt omdöme. Statistiken du presenterade är fortfarande lika fake, och det är sorgligt att du försvarar den som du gör, du brukade vara mer klarsynt än såhär.
Hört talas om biosyntesen? Fotosyntesen? Osv. ? Riktigt häftiga grejor, förenklat så handlar det om att naturen återvinner, på det sättet så tar inte dess resurser slut, så länge man låter naturen återhämta sig lite.Big_Bird wrote:Hur som helst, jordens resurser är finita
Energi är inte finit, den bara omvandlas - jag hörde att det var ett faktum också, jag litar nog på den istället. Betyder det att man skall satsa på att utrota allt och förstöra miljön? Nej... men hippiehysterin är lite väl överdriven, snart börjar du väl släppa ut minkar också :)du kan inte göra något åt det faktumet.
Du är ju lika uppskrämd av det här som amerikanerna är av terroristpropaganda, jösses mannen! Chill!Jordens areal är också den finit. Det spelar inte någon som helst roll exakt var brytpunkten ligger, när vi når den är det kört hur som helst, vilket gör att ingen tillväxtkurva kan vara oändlig.
Aron då? Oskar? Det var något dylikt.Och jag heter inte Orvar.
Eller så beror det på att jag hatar allt vad högerpolitiken står för.m0hx wrote:Och att ekonomin var rejält körd i botten berodde på att moderaterna sänkte skatterna och sedan tömde hela riksbanken på pengar och lånade pengar för att hålla igång Sverige.
En sådan sak gör ju att man vill rösta på moderaterna.
Viva la vänster-flanken, heja che guevaraDet här kan vara det minst insiktsfulla som någonsin nedtecknats på ett tangentbord. Men det gav mig ett gott skratt så jag antar att det var värt något. (fisk, du kan stoppa in det här i din "nem-säger-nedvärderande-saker-fil".)
