Dual eller Single core??

The Unknown One · Post by **The Unknown One** » 2005-07-31 17:05:22

Mja, ska köpa min nya dator snart och det ända som jag funderar över är om jag ska använda mig av en dual eller single core processor..

Vad jag har förstått är dual core bara så att man kan fördela processerna i datorn bättre.
Eller är det så att en dual core på 3 ghz är som en singlecore på 6ghz??

Någon som kan förklara lite djupare för mig vad dual core är?!
(har varit inne på intels hemsida, blev inte mycket klokare :/ )

Och vilket skulle du satsa på? Jag får pröjsa ugnefär 1000kr till för en 2,8ghz dual istället för en 3,2 single ^^

Tacksam för svar

larhedse · Post by **larhedse** » 2005-07-31 20:56:56

Det finns inget enkelt svar igentligen, men:

Om du spelar: Single core

Om du kör databaser, eller många program samtidigt, och har råd: Dual core

Om du inte vet, eller känner dig osäker: Single Core

Dvs Dual Core är i princip enbart intressant om du idag kör TUNGA applikationer, framförallt om du kombinerar t.ex. databasserverprogramvara med någon annan applikation ovanpå.

T.ex. jag spelar inte, men kör mycket databastester (jag jobbar med prestandatrimning och liknande) - således kör jag dual core.

The Unknown One · Post by **The Unknown One** » 2005-07-31 22:50:31

hmm, vad går gränsen för tunga program?

det händer mycket ofta att jag t.ex har internet igång på 6-7 sidor, lyssnar på musik, har photohsop, realflow och 3ds max igång samtidigt eftersom jag 3d animerar en hel del..

Meene, så det är mer bara en fördelning över olika program?

larhedse · Post by **larhedse** » 2005-07-31 23:22:10

Mja, om du skulle använda alla programen EXAKT samtidigt så kan du kanske behöva en Dual core. Grejjen är att ha 6-7 sidor i t.ex.

* Firefox uppe samtidigt, är troligen mera beroende på hur snabbt internet och då webservrarna levererar informationen...

* Photoshop kan ta kräm i vissa lägen, men om du enbar editerar bilder eller "mindre saker" så kan jag inte tänka mig att det är skäl heller

* Samma med realflow och 3DMax.

Men musik är något helt annat, om du med single core hör hackande i ljudet så krävs en dual core för att bli av med det OM processorbealstning samtidigt är 100% (ta upp task managern i windows, jag förutsätter för övrigt att du kör windows XP eller möjligen 2000...)

Video av något slag, eller DVD, eller kanske TV tittande via instickskort, där man noterar hackighet i bild eller ljud (troligen noterar du bildproblem mycket tidigare än ljud), då kan dual core vara intressant.

Allt detta sagt, om du verkligen vill göra en massa saker samtidigt: Titta på TV, flytta firefox fönster och kanske kopiera lite filer = dual core.

För övrigt har vissa tester på nätet påvisat att den glödheta Inte P4 ExtremEdition Dual Core med Hyper Threading aktiverat är bättre än AMD A64 X2 4800+ på MULTItasking. Dvs när man har mer än 4 tunga processer igång samtidigt. Men det blir glödhett som sagt....

The Unknown One · Post by **The Unknown One** » 2005-07-31 23:42:12

ok

Tack så mycke för all information

Jag ska fråga farsan imån om han kan betala hälften, i så fall blir det dual annars får det bli single core ^^

Mene, tack så mycket för hjälpen

larhedse · Post by **larhedse** » 2005-07-31 23:47:53

Ett kort tillägg: Dual core innebär INTE att du får dubbla prestandan. Du skrev i början om dual core på 3 GHz = 6 GHz, det är det INTE. Windows skalar påtok för dåligt för det

Men oberoende av det, ytterst få program är skriva för dual core. Spel t.ex. är idag enbart skrivna för single core (vad som finns i framtiden vet vi förståss inte

).

Med andra ord: Dual Core är enbart vettigt om man kör mycket parallellt.