Bortglömda faktum från USA:s sida!!

[liger]

Med tanke på att USA skyller på Iran och deras kärnvapentillverkning tänkte jag starta en tråd efter att ha läst en artikel om att USA använde kärnvapen i Irak, vilket inte läckte ut i medierna. Länken är följande och ni får själva bedöma hur säker eller trovärdig den sidan är:

http://www.frednu.se/artikel107

Många människor tror att USA endast använt kärnvapen som i det här fallet är atombomb i andra världskriget mot Japan, men hur ska man tolka detta då? Ett bevis är ju att människor drabbats och dessutom har många människor fötts handikappade i samma område, vilket borde vara ett annat tecken!

Skriv era kommentarer och vad ni anser och artikeln för vidare disskusioner och debatt!!

[Konto]

Egoister.

[Andrej]

Författaren till artikeln får IG i Verklighetsupffattning A.

Massförstörelsevapen heter just så för att dom förstör en massa. 120mm Pil med urarmat uran i spetesen tar ut en stridsvagn, inte så mycket mer. Till exempel så dödar inte 120mm Pil 10,000 människor per skott.

Urarmat uran är smutsigt, vidrigt och motbjudande samt giftigt. Det borde inte användas, men ett massförstörelsevapen är det fan heller.

Kärnvapen är det inte heller.

Edit: Som Eruku säger, det handlar inte om en reaktion i atomkärnan. Därav inte kärnvapen. Radioaktivt kan det få vara hur mycket det vill, det gör det inte till kärnvapen.

Jag skulle bli så glad om folk började få sina begrepp rätt.

[Eruku]

Jag tror inte att projektiler med utarmat uran klassas som kärnvapen. Men det har helt klart hemska efterföljder. Det användes eftersom utarmat uran har hög densitet och kan penetrera bättre än vanliga koppar/bly projektiler.

Rätt många Amerikaner har drabbats också, ofta eftersom de andasts in stoft med utarmat uran i. Googlar man lite på "Gulf War Syndrome" kan man läsa mer om det.

Edit: Det är kul hur Andrej och jag postar ungefär samtidigt och skriver samma sak med olika ord ;p

[Ghlargh]

Utarmat uran används till spetsar i pansarammunition av 2 anledningar.

Dels har det så hög densitet att det slår genom även aktivt pansar, dels är det pyroklastiskt (tror det är rätt ord), så när det slås till stoft av energin från träffen tar det eld av sig självt och förbränner allt inne i pansarfordonet som träffats. Den klassiska "man får skrapa folk från väggarna" är ganska korrekt här.

Utarmat uran är dels giftigt, dels är det fortfarande radioaktivt, detta är anledningen till att flertalet FN-nationer (bland dom sverige) har stoppat användningen av utarmat uran och istället använder volfram som är tungt nog, men dock inte pyroklastiskt. Volfram är även dyrare än utarmat uran.

[Andrej]

Dels har det så hög densitet att det slår genom även aktivt pansar[...]

Du menar reaktivt pansar.

Edit: Det visar sig att man använder bägge benämningarna i viss mån, I stand corrected.

[Konto]

Aktivt pansar och reaktivt pansar har samma betydelse. Aktivt pansar är den äldre benämningen.

[aiwass]

Utarmat uran är INTE att betrakta som kärnvapen, då dessa vapen på intet sätt använder sig av kärnreaktioner för sin verkan.

Blev en hel del tjafs om USAs bruk av utarmat uran i ammunitionen i Kosovo också, så när det skickades ner lite svenska soldater dit så ska de ha passat på att kolla halten uran i deras urin före och efter. Den sjönk till hälften under deras vistelse där...

Sen så undrar jag över om riskerna med förgiftning är så värst stora de heller, med tanke på antalet andra faktorer som nog kan hjälpa till (stress, avgaser, andra kemikalier, taskig kost, taskig sömn, taskig vatten, vad än). Men, visst, giftigare än bly ska det väl vara.

Artkelförfattaren skämde väl ur sig totalt redan vid rubriken, enligt diverse inlägg ovan.

Största problemet här verkar väl vara det faktum att på samma sätt som tre siffror och två procenttecken kan få "massan" att tro att man har vetenskapliga belägg för vad man hävdar, och att det därmed är Sanningen, så brukar omnämnande av något som påminner om något radioaktivt koppla bort det logiska tänkandet och inducera förstklassig panik i stället.

Utarmat uran är INTE att betrakta som kärnvapen, då dessa vapen på intet sätt använder sig av kärnreaktioner för sin verkan.

Härnäst kommer väl någon hävda att terrorister kan skrapa ihop resterna av den här ammon och bygga en fissionsbomb av det...

Och slutligen, om någon nu missade det.

Utarmat uran är INTE att betrakta som kärnvapen, då dessa vapen på intet sätt använder sig av kärnreaktioner för sin verkan.

[borz]

Utarmat uran är INTE att betrakta som kärnvapen, då dessa vapen på intet sätt använder sig av kärnreaktioner för sin verkan.

Blev en hel del tjafs om USAs bruk av utarmat uran i ammunitionen i Kosovo också, så när det skickades ner lite svenska soldater dit så ska de ha passat på att kolla halten uran i deras urin före och efter. Den sjönk till hälften under deras vistelse där...

Sen så undrar jag över om riskerna med förgiftning är så värst stora de heller, med tanke på antalet andra faktorer som nog kan hjälpa till (stress, avgaser, andra kemikalier, taskig kost, taskig sömn, taskig vatten, vad än). Men, visst, giftigare än bly ska det väl vara.

Artkelförfattaren skämde väl ur sig totalt redan vid rubriken, enligt diverse inlägg ovan.

Största problemet här verkar väl vara det faktum att på samma sätt som tre siffror och två procenttecken kan få "massan" att tro att man har vetenskapliga belägg för vad man hävdar, och att det därmed är Sanningen, så brukar omnämnande av något som påminner om något radioaktivt koppla bort det logiska tänkandet och inducera förstklassig panik i stället.

Utarmat uran är INTE att betrakta som kärnvapen, då dessa vapen på intet sätt använder sig av kärnreaktioner för sin verkan.

Härnäst kommer väl någon hävda att terrorister kan skrapa ihop resterna av den här ammon och bygga en fissionsbomb av det...

Och slutligen, om någon nu missade det.

Utarmat uran är INTE att betrakta som kärnvapen, då dessa vapen på intet sätt använder sig av kärnreaktioner för sin verkan.

Du säger emot dig själv. Om utarmad uran per definition inte är kärnvapen är det då sanning? Ska man stirra blint på definitionen. Att DU inte är kränvapen förändrar inte det faktum att militären använder sig utav vidrig ammunition!

[liger]

Spelar det ngn större roll på vilken definition man använder på ammunitionen så länge den i princip har samma konsekvenser och följder? Atombom skapar en direkt explosion och tar död på många människor i det ögonblicket medan den exemplifierade utarmade uranen tar sakta men säkert död och skada på människor i de områden den släppts.

Det är vidrigt vilketsom eftersom både delarna har stora och farliga konsekvenser för mänskligheten i den trakten.

[übermensch]

Spelar det ngn större roll på vilken definition man använder på ammunitionen så länge den i princip har samma konsekvenser och följder? Atombom skapar en direkt explosion och tar död på många människor i det ögonblicket medan den exemplifierade utarmade uranen tar sakta men säkert död och skada på människor i de områden den släppts.

Man släpper inte bomber med utarmat uran på samma sätt som man släpper en fissionsbomb eller "traditionell" bomb. Det används som en del av ammunitonen till vissa typer av vapen.

[Hipshot]

Man springer ju inte omkring och skjuter med utarmat uran på människor från vanliga vapen direkt, det är helt onödigt och dyrt med, det är väl, som alla sagt, endast till för att penetrera pansar bättre. Jag har alltid vetat att USA använt det, det är liksom typ allmänt känt, att det är ett WMD är ju bara skit.

[aiwass]

Du säger emot dig själv. Om utarmad uran per definition inte är kärnvapen är det då sanning? Ska man stirra blint på definitionen. Att DU inte är kränvapen förändrar inte det faktum att militären använder sig utav vidrig ammunition!

När, var och hur säger jag emot mig själv? Citera gärna.

Lite grovt så ska jag väl driva tre teser i mitt inlägg DU innebär INTE kärnvapen, riskerna med det hela behöver kanske inte vara fullt så stora som artikeln vill påskina, samt att folk i gemen verkar ha ett inte helt rationellt förhållande till radioaktivitet och dylikt.

Spelar det ngn större roll på vilken definition man använder på ammunitionen så länge den i princip har samma konsekvenser och följder?

Tja, att definiera DU-ammon som kärnvapen är helt enkelt fel. Finns inte mycket mer att säga därom. Att försöka associera något (som i sig kanske är illa) med något som är dels ofantligt mycket värre, och dels i grund tämligen väsenskilt, enkom för att piska upp känslorna kan nog inte anses som någon särskilt hedervärd debatteknik.

Vill man hacka på USA så bör man nog hålla sig till sanningen. Där ska nog finnas saker nog att klaga över där för att räcka livet ut, om inte annat.

[liger]

Du säger emot dig själv. Om utarmad uran per definition inte är kärnvapen är det då sanning? Ska man stirra blint på definitionen. Att DU inte är kränvapen förändrar inte det faktum att militären använder sig utav vidrig ammunition!

När, var och hur säger jag emot mig själv? Citera gärna.

Lite grovt så ska jag väl driva tre teser i mitt inlägg DU innebär INTE kärnvapen, riskerna med det hela behöver kanske inte vara fullt så stora som artikeln vill påskina, samt att folk i gemen verkar ha ett inte helt rationellt förhållande till radioaktivitet och dylikt.

Spelar det ngn större roll på vilken definition man använder på ammunitionen så länge den i princip har samma konsekvenser och följder?

Tja, att definiera DU-ammon som kärnvapen är helt enkelt fel. Finns inte mycket mer att säga därom. Att försöka associera något (som i sig kanske är illa) med något som är dels ofantligt mycket värre, och dels i grund tämligen väsenskilt, enkom för att piska upp känslorna kan nog inte anses som någon särskilt hedervärd debatteknik.

Vill man hacka på USA så bör man nog hålla sig till sanningen. Där ska nog finnas saker nog att klaga över där för att räcka livet ut, om inte annat.

Så du påstår att man ska försöka hitta på andra anledningar för att hacka på USA, som om dessa inte vore nog?

[Hipshot]

Du säger emot dig själv. Om utarmad uran per definition inte är kärnvapen är det då sanning? Ska man stirra blint på definitionen. Att DU inte är kränvapen förändrar inte det faktum att militären använder sig utav vidrig ammunition!

När, var och hur säger jag emot mig själv? Citera gärna.

Lite grovt så ska jag väl driva tre teser i mitt inlägg DU innebär INTE kärnvapen, riskerna med det hela behöver kanske inte vara fullt så stora som artikeln vill påskina, samt att folk i gemen verkar ha ett inte helt rationellt förhållande till radioaktivitet och dylikt.

Spelar det ngn större roll på vilken definition man använder på ammunitionen så länge den i princip har samma konsekvenser och följder?

Tja, att definiera DU-ammon som kärnvapen är helt enkelt fel. Finns inte mycket mer att säga därom. Att försöka associera något (som i sig kanske är illa) med något som är dels ofantligt mycket värre, och dels i grund tämligen väsenskilt, enkom för att piska upp känslorna kan nog inte anses som någon särskilt hedervärd debatteknik.

Vill man hacka på USA så bör man nog hålla sig till sanningen. Där ska nog finnas saker nog att klaga över där för att räcka livet ut, om inte annat.

Så du påstår att man ska försöka hitta på andra anledningar för att hacka på USA, som om dessa inte vore nog?

Han menade nog att du inte skall hacka på USA, för att de använder UA i vissa vapen, om du tror att de klassas som WMD och kärnvapen. Det är ju helt fel liksom.

[übermensch]

Så du påstår att man ska försöka hitta på andra anledningar för att hacka på USA, som om dessa inte vore nog?

Tror han menar att man inte ska hitta på eller förvränga anledningarna att klaga.

[borz]

När, var och hur säger jag emot mig själv? Citera gärna.

Med glädje!

Största problemet här verkar väl vara det faktum att på samma sätt som tre siffror och två procenttecken kan få "massan" att tro att man har vetenskapliga belägg för vad man hävdar, och att det därmed är Sanningen, så brukar omnämnande av något som påminner om något radioaktivt koppla bort det logiska tänkandet och inducera förstklassig panik i stället.

Här påstår du att undersökningar och riktiga siffror är inte sanning. Medans här påstår du att en definition är alltid sanning:

Utarmat uran är INTE att betrakta som kärnvapen, då dessa vapen på intet sätt använder sig av kärnreaktioner för sin verkan..

Vill du snacka definitioner?

Kolla upp vad "övergrepp på mänskliga rättigheter" är och fundera lite vad stora makternas armeer gör i krigsdrabbade områden.

[borz]

Så du påstår att man ska försöka hitta på andra anledningar för att hacka på USA, som om dessa inte vore nog?

Tror han menar att man inte ska hitta på eller förvränga anledningarna att klaga.

Man ska inte klaga kanske, men kritisera måste man göra. USA och dess regering är inga änglar och kritiserar man inte så ses det som att det är ok att göra det man gör!

[aiwass]

Så du påstår att man ska försöka hitta på andra anledningar för att hacka på USA, som om dessa inte vore nog?

Snarare att där finns nog utan detta. Guantanamo, någon?

Här påstår du att...

Notera att jag skrev "Sanning" med stort S. Detta då avsett att hänvisa till något slags Platoniskt perfekt "sanning", den stora, oemotsägliga, eviga, gudomliga. Den vetenskapen må sträva efter, men sällan ens anser sig ha så mycket som en teoretisk chans att någonsin nå. Tanken var att påvisa hur folk slutade förhålla sig kritiskt till saker och ting, och bara accepterade vad än de matas med.

Lite svårt att se exakt hur du menar också. Det jag avsåg med "tre siffror och två procenttecken" var inte att en ordentligt genomförd undeersöknign inte kan säga oss något, elelr att siffror inte kan vara ett bra verktyg att förstå världen med, utan att det verkar som att man ofta kan få folka tt tro att man ahr ordentlig backning för ett påstående bara genom att vifta emd lite slumpvisa siffror, utan att dessa siffror tagits fram på något korrekt vvis, elelr ens i sig talar för slutsatsen i någon direkt omfattning.

Vad gäller definitioner sen så har vi där ett av människor påhittat begrepp för att täcka en viss del av verkligheten, i detta fall vapen som använder sig av kärnreaktioner för sin funktion. Graden av säkerhet vi kan röra oss med här blir därmed "en aning" större.

Kolla upp vad...

I det att det närmsta jag kommit att uttrycka någon åsikt i stort om avd USA&Co pysslar med i den här tråden är att antyda att det finns mer (och bättre) saker att klaga på än detta, så finner jag det lite lustigt att bli tilltalad som om jag hävdat att de inte gjort, gör, eller kan komma att göra något fel. Det tordse inte helelr ha något att göra med huruvida UA-ammo är att betrakta som kärnvapen eller ej, och är sålunda rätt irrelevant för den diskusionen.

[Ajaj]

Mycket i den här debatten tycks vara att "Utarmat uran inte är kärnvapen", vilket jag håller med om. Men det var knappast det tråden handlade om.

Oavsett om de är kärnvapen eller inte (vilket det I det här fallet inte är), så Utarmat uran förjävligt nog att inte användas. Ett krig bör inte lämna spår och konsekvenser efter sig, 4.5 miljard år senare...

[Stuggi]

Det är bara hälften så radioaktivt om 4.5 miljoner (eller var det miljarder år) så det kommer att lämna spår ganska så länge till efter det...

[aiwass]

Mycket i den här debatten tycks vara att "Utarmat uran inte är kärnvapen", vilket jag håller med om. Men det var knappast det tråden handlade om.

Oavsett om de är kärnvapen eller inte (vilket det I det här fallet inte är), så Utarmat uran förjävligt nog att inte användas. Ett krig bör inte lämna spår och konsekvenser efter sig, 4.5 miljard år senare...

Att använda ett sakfel för att försöka framkalla reflexmässiga, emotionella reaktioner till sin fördel ska kanske inte uppmuntras.

Att säga att spåren ligger kvar 4,5 miljarder år torde itne vara llt för korrekt det heller (känslomässig överdrigt igen IMO). Man behöver bara vänta på att väder och vind sprider dammet så att koncentrationen inte kommer upp i farliga nivåer på någon enskild plats, och med tanke på hur stabilt uranoxid är, så skulle jag väl gissa på att gamla blindgångare lär vara ett elände över betydligt längre tidsintervall, bortsett från folk dumma nog att faktiskt äta gamla projektiler eller så (vilka hänvisas till Darwin Awards).

En annan ska att tänka på med halveringstid är inte bara att de isotoper som har en hög halveringstid ligger kvar länge (4,5 miljarder år för U238 ja, inte miljoner), det innebär även att deras aktivitet "under tiden" är motsvarande mycket längre (två lika stora antal atomer av olika radioaktiva ämnen kommer både att producera lika många sönderfall totalt under halveringstiden). Detta innebär att U238 är tillräckligt lågaktivt för att man, i de flesta fall, ska kunna hantera det som om det inte vore radioaktivt alls. (Visserligen inte helt relevant här, då det är giftverkan som oroar, men iaf.)

[Konto]

USA får helt enkelt sluta använda UA-ammunition och bistå med skyddsmasker till drabbade områden.

Förresten när började sådan ammunition användas?

[Hipshot]

Började väl, som allt annat, att användas på 60talet.

[XitArS]

Det är krig, ingen lek... Så länge de inte kommer hit och skjuter så spelar det väl ingen roll vad för ammunition de använder?