Kolonialismen eller imperialismens brister!!

[liger]

Hej alla glada människor på 64bits. Jag kan med detsamma påpeka att jag har ett ganska stort specialarbete där eleven ska fördjupa sig i ett ämne. Jag tänker åka tillbaka i tiden och betrakta en händelse eller en faktor som gjort vårt moderna samhälle skada, och sedan försöka ändra på det. Jag avstår helst från ytliga actionhistorier utan man ska kunna visa sina kunskaper.

Jag tänkte dra tillbaka till kolonialismens eller imperialismens perioder och försöka kolla på en punkt som på sätt och vis förändrat vårt moderna samhälle, eller helt enkelt försämrat tillståndet idag runt om i världen.

Exempelvis var andra länder mycket starkare och hade betydligt bättre ammunition, bland annat kruten under denna tid, vilket ledde till att man kunde erövra andra svagare länder och på så sätt utnyttja dessa. Detta har bland annat lett till att fattigdomen idag är så stor. Det finns naturligtvis flera andra orsaker men vi får försöka nöja oss med denna tills vidare.

Då undrar jag om man på ngt sätt skulle kunna ändra detta så att man inte utnyttjat andra människor under dessa tider eller om det ens går att göra ngt åt detta?

Är det ngt ni undrar över är det bara att fråga!! Dessutom har jag läst en bok av Sven Lindqvist ''Utrota varenda jävel'', där det står lite enkelt om dessa tider men mer hjälp och tips skulle naturligtviss uppskattas!!!!

Tackar på förhand för alla tips ni kan bidra med!!!

[mr_tobbe]

Är sjukt snäll och lägger upp mitt MVG-arbete om imperialismen och kolonialismens idéer, men kopiera inget direkt bara

Det kanske inte är exakt den informationen du söker efter, men den tar upp hur dåligt de behandlades med fördomar osv.

Du har PM.

Oups, sorry för spam, skiten hakade upp sig.

[liger]

Det var en väldigt fin uppsats eller rättare sagt ett arbete där det framgick ganska tydligt vad orsaker osv var.

Så då skulle jag möjligtvis kunna ändra på Colombus sammanträffande med sydamerika som senare ledde till att man koloniserade dessa områden och utnyttjade folket där. Tror du att fattigdomen skulle vara mindre om man inte hade erövrat och koloniserat andra områden? Personligen tror jag den på sätt och vis skulle vara mindre eftersom man då inte skulle ha utnyttjat dessa, eller??

[aiwass]

Låter kanske nästan mer som att det vore på sin plats att göra arbetet om exakt vad inom imp./kol. som ska ha lett till allt detta elände i stället (inklusive preciserande av avd detta elände är, och genom vilka mekanismer de viktiga faktorerna verkade), då kunskap om detta verkar nödvändig för att kunna förstå vad effekt en ändring av ursprungsvilkoren skulle kunna ha, och från dina båda inlägg hittills så verkar det väl som att du inte känner dig helt säker på den biten (samt att jag väl tycker att den biten mer än väl borde räcka för ett specialarbete, om något så kanske du får avgränsa dig ännu mer för att kunna avhandla ditt ämne ordentligt, hafsjobb är sällan något att ha).

[Dissident]

Elände? Utan kolonialismen hade vi inte haft något modernt samhälle.

[XitArS]

Finns inga brister.

[staretsen]

Vilka brister? Man uppnådde väl ändå vad man ville uppnå?

[liger]

Vilka brister? Man uppnådde väl ändå vad man ville uppnå?

Vad ville man uppnå då? Jo, att utnyttja afrikanerna och låta de träla så att man tjänade extra slantar på dessa. Vad har detta lett till? Jo det har inte haft en möjlighet att utvecklas, vilket är ett annat tecken på att fattigdomen idag är så jäkla stor i Afrika.

Jag påstod väl med säkerhet att det fanns brister utan påpekade bara det och därför ville jag få det bekräftat i och med mitt inlägg, för att sedan kunna grunda mitt arbete på dessa kunskaper. Det jag anser vara brister i det här fallet är nämligen att man utnyttjat afrikerna för att bland annat ha tagit över deras guldgruvor och en massa andra ämnen.

[Cappuccino]

Vad ville man uppnå då? Jo, att utnyttja afrikanerna och låta de träla så att man tjänade extra slantar på dessa. Vad har detta lett till? Jo det har inte haft en möjlighet att utvecklas, vilket är ett annat tecken på att fattigdomen idag är så jäkla stor i Afrika.

- HA HA HA.

[Dissident]

Vad ville man uppnå då? Jo, att utnyttja afrikanerna och låta de träla så att man tjänade extra slantar på dessa. Vad har detta lett till? Jo det har inte haft en möjlighet att utvecklas, vilket är ett annat tecken på att fattigdomen idag är så jäkla stor i Afrika.

När europeerna dök upp i Afrika bodde lokalbefolkningen i hyddor och jagade med spjut. Europeerna hade städer, båtar, murade hus, bibliotek, krut, stål, pengar, etc. Menar du att om Afrika bara lämnats i fred så hade de utvecklats ikapp Europa? Det låter mycket osannolikt.

Jag påstod väl med säkerhet att det fanns brister utan påpekade bara det och därför ville jag få det bekräftat i och med mitt inlägg, för att sedan kunna grunda mitt arbete på dessa kunskaper. Det jag anser vara brister i det här fallet är nämligen att man utnyttjat afrikerna för att bland annat ha tagit över deras guldgruvor och en massa andra ämnen.

Hur är det brister? Menar du att europeerna hade en moralisk förpliktelse att inte göra maximal vinst? Är det en brist när ett företag konkurrerar ut ett annat?

Att basera en uppsats på en fördom är dömt att misslyckas. Mycket bättre hade varit att arbeta utifrån frågan "hur påverkade kolonialismen utvecklingen i Afrika" eller liknande. Jag är ganska övertygad om att om det inte varit för den europeiska kolonialiseringen hade afrikanerna fortfarande bott i hyddor och jagat med spjut, men du kan ju försöka nå någon annan slutsats.

[liger]

Vad ville man uppnå då? Jo, att utnyttja afrikanerna och låta de träla så att man tjänade extra slantar på dessa. Vad har detta lett till? Jo det har inte haft en möjlighet att utvecklas, vilket är ett annat tecken på att fattigdomen idag är så jäkla stor i Afrika.

När europeerna dök upp i Afrika bodde lokalbefolkningen i hyddor och jagade med spjut. Europeerna hade städer, båtar, murade hus, bibliotek, krut, stål, pengar, etc. Menar du att om Afrika bara lämnats i fred så hade de utvecklats ikapp Europa? Det låter mycket osannolikt.

Jag påstod väl med säkerhet att det fanns brister utan påpekade bara det och därför ville jag få det bekräftat i och med mitt inlägg, för att sedan kunna grunda mitt arbete på dessa kunskaper. Det jag anser vara brister i det här fallet är nämligen att man utnyttjat afrikerna för att bland annat ha tagit över deras guldgruvor och en massa andra ämnen.

Hur är det brister? Menar du att europeerna hade en moralisk förpliktelse att inte göra maximal vinst? Är det en brist när ett företag konkurrerar ut ett annat?

Att basera en uppsats på en fördom är dömt att misslyckas. Mycket bättre hade varit att arbeta utifrån frågan "hur påverkade kolonialismen utvecklingen i Afrika" eller liknande. Jag är ganska övertygad om att om det inte varit för den europeiska kolonialiseringen hade afrikanerna fortfarande bott i hyddor och jagat med spjut, men du kan ju försöka nå någon annan slutsats.

Jag kan bara hålla med dig om att kolonialismen på sätt och vis påverkat Afrika framförallt på goda sätt och därav kan vi dra slutsatsen att Afrika fått chansen att hänga med den europeiska utvecklingen, right?

Om vi däremot tar en närmare titt på dagens samhälle är det nästan hur dåligt som helst. Ett företag köper exempelvis gummi eller banan från Afrika för ett betydligt lägre pris än vad de förtjänar, och sedan säljer de dessa varor mycket dyrare i andra länder. Om detta företag istället skulle höja lite på priserna så skulle afrikanerna naturligtvis få det mycket bättre än vad de har det nu. Förstår du poängen med vad jag försöker få fram??

Det är helt enkelt marknadsdiktatur som styr vårt samhälle där människor endast tänker på pengar. Min rikedom är byggd på en annan människas fattigdom och detta är ett faktum med tanke på att man hela tiden vill utnyttja andra människor och tjäna mer pengar. Det är nämligen detta mitt arbete skulle grunda sig på och därför ville jag ta kolonialismen som ett exempel, men det kanske blev lite för galet tänkt, eller???

[Dissident]

Jag kan bara hålla med dig om att kolonialismen på sätt och vis påverkat Afrika framförallt på goda sätt och därav kan vi dra slutsatsen att Afrika fått chansen att hänga med den europeiska utvecklingen, right?

Om vi däremot tar en närmare titt på dagens samhälle är det nästan hur dåligt som helst. Ett företag köper exempelvis gummi eller banan från Afrika för ett betydligt lägre pris än vad de förtjänar, och sedan säljer de dessa varor mycket dyrare i andra länder. Om detta företag istället skulle höja lite på priserna så skulle afrikanerna naturligtvis få det mycket bättre än vad de har det nu. Förstår du poängen med vad jag försöker få fram??

Det är helt enkelt marknadsdiktatur som styr vårt samhälle där människor endast tänker på pengar. Min rikedom är byggd på en annan människas fattigdom och detta är ett faktum med tanke på att man hela tiden vill utnyttja andra människor och tjäna mer pengar. Det är nämligen detta mitt arbete skulle grunda sig på och därför ville jag ta kolonialismen som ett exempel, men det kanske blev lite för galet tänkt, eller???

Jag förstår vad du menar, även om det verkar som om du kritiserar marknadsekonomi i allmänhet och inte kolonialism i synnerhet. Det jag vände mig mot är att du verkar vilja bygga din uppsats på en teori du förutsätter är sann. Istället för att fråga "vad är imperialismens brister?" kan du fråga "har imperialismen brister?". Den senare frågan är objektivt ställd och passar mycket bättre som uppsatsunderlag.

[staretsen]

Vad ville man uppnå då? Jo, att utnyttja afrikanerna och låta de träla så att man tjänade extra slantar på dessa. Vad har detta lett till? Jo det har inte haft en möjlighet att utvecklas, vilket är ett annat tecken på att fattigdomen idag är så jäkla stor i Afrika.

Jag påstod väl med säkerhet att det fanns brister utan påpekade bara det och därför ville jag få det bekräftat i och med mitt inlägg, för att sedan kunna grunda mitt arbete på dessa kunskaper. Det jag anser vara brister i det här fallet är nämligen att man utnyttjat afrikerna för att bland annat ha tagit över deras guldgruvor och en massa andra ämnen.

Det är brister endast om det hade varit européernas avsikt att inte skada afrikanerna. Vad du gör nu är att upphöja din egen moral och dina egna ideal till en objektiv föreställning från vilken du kan värdera andras handlande, i detta fall imperialismen. Detta gör du även i ditt senaste inlägg. Du kallar det en brist i imperialismen att Afrika till stora delar ser för jävligt ut, medan själva syftet med kolonisationen var att ro hem så mycket elfenben som möjligt och inte att skänka välstånd åt afrikanerna. Det är samma resonemang som att säga att förintelsen var "misslyckad" eftersom så många judar dog i den, medan detta antagligen var precis vad nazisterna avsåg.

Medan det är mycket möjligt att du lyckas med detta i den moderna, humanistiska svenska grundskolan, där objektivet inte sällan åsidosätts så länge du kommer med bekväma slutsatser, så tror eller åtminstone hoppas jag att detta inte fungerar på universitetet.

[Dissident]

Jag håller helt med TinyTeeth. Att en andra part lider skada av en åtgärd är knappast en brist i själva åtgärden. När vi talar om brister måste ordet vägas mot ett subjekt, i det här fallet den agerande parten - europeerna. Om europeernas syfte var att främja afrikansk självständighet kan de sägas ha agerat bristfälligt. Om syftet däremot var att tjäna så mycket pengar som möjligt var kolonialiseringen inte bristfällig.

För att klargöra att du är intresserad av det afrikanska perspektivet kan du ställa frågan "hur påverkade kolonialiseringen Afrika negativt?". Men även här måste jag säga att en objektiv ställd fråga - "hur påverkade kolonialiseringen Afrika?" - är enklare att arbeta utifrån och skulle ge en mer intressant uppsats.

[aiwass]

Elände? Utan kolonialismen hade vi inte haft något modernt samhälle.

Inte för inte som jag nämnde det där om att precisera exakt vari eländet skulle bestå, eller i vart fall försöka...

[liger]

Jag ber om ursäkt för att jag uttalade mig på ett felaktigt sätt, vilket lett till en ganska meningslös diskussion så därför kan jag fortsätta ställa följande fråga:

Anser ni att det fanns brister i kolonialismen eller imperialismens tider som gjort vårt moderna samhälle skada? Jag har redan läst ett antal böcker men inte kommit fram till en särskilt intressant medelpunkt och därför ber jag om hjälp och tips från er kunniga sida.

[staretsen]

Anser ni att det fanns brister i kolonialismen eller imperialismens tider som gjort vårt moderna samhälle skada? Jag har redan läst ett antal böcker men inte kommit fram till en särskilt intressant medelpunkt och därför ber jag om hjälp och tips från er kunniga sida.

Det vore väl i så fall den backlash som kanske i synnerhet på senare tid drabbat det västerländska samhället. Då tänker jag särskilt på 11 september och liknande. Jag tror dock att de vinster som kolonitiden i övrigt gav överväger med stor marginal.

Men är du säker på att detta är vad du vill inrikta ditt arbete på? Jag tror visserligen att det skulle kunna bli ett mycket intressant och förhållandevis unikt sådant, men du verkade i början mest intresserad av de negativa konsekvenser imperialismen fick för de koloniserade kontinenterna, och dessutom tror jag att det är mycket lättare att hitta information på det området.

[liger]

Anser ni att det fanns brister i kolonialismen eller imperialismens tider som gjort vårt moderna samhälle skada? Jag har redan läst ett antal böcker men inte kommit fram till en särskilt intressant medelpunkt och därför ber jag om hjälp och tips från er kunniga sida.

Det vore väl i så fall den backlash som kanske i synnerhet på senare tid drabbat det västerländska samhället. Då tänker jag särskilt på 11 september och liknande. Jag tror dock att de vinster som kolonitiden i övrigt gav överväger med stor marginal.

Men är du säker på att detta är vad du vill inrikta ditt arbete på? Jag tror visserligen att det skulle kunna bli ett mycket intressant och förhållandevis unikt sådant, men du verkade i början mest intresserad av de negativa konsekvenser imperialismen fick för de koloniserade kontinenterna, och dessutom tror jag att det är mycket lättare att hitta information på det området.

Ja, jag är ganska väl medveten om det men problemet är att jag måste ändra på ngt historiskt som gjort vårt moderna samhälle skada, och det funkar det liksom inte med kolonialismens övervägande positiva sidor. Annars skulle jag vilja ta det med nöje.

[nem]

Den som gör en direkt koppling mellan 11/9 och kolonialismen är ute på mycket tunn is.

[staretsen]

Den som gör en direkt koppling mellan 11/9 och kolonialismen är ute på mycket tunn is.

Varför då? Tror du verkligen att 11/9 inträffade på grund av muslimska barbarer som hatar/är avundsjuka på det fria, västerländska samhället, vilket många verkar insinuera? Eller kan det kanske ha varit en sorts hämnd på USA med fleras härjningar i tredje världen och backlashen från supermakternas marionettkrig? Var fick till exempel Al-Qaida sina Stingers ifrån och var tränades piloterna som flög in i World Trade Center? Är inte det en ganska uppenbar koppling, nem?

[Big_Bird]

När europeerna dök upp i Afrika bodde lokalbefolkningen i hyddor och jagade med spjut. Europeerna hade städer, båtar, murade hus, bibliotek, krut, stål, pengar, etc. Menar du att om Afrika bara lämnats i fred så hade de utvecklats ikapp Europa? Det låter mycket osannolikt.

Jovars, det är ju ett rätt så vanligt apologistisk argument för kolonialismen.

Men Du får tänka på att Afrika aldrig varit en homogen kontinent och att den rymt flera högkulturer och länder med stor utvecklingspotential.
Du får ursäkta bruk av wikipedian men uppslagsorden är giltiga och kan verifieras i NE eller Encyclopedia Britannica om du vill:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gondar
Föredetta uvudstad och kulturcenter i etiopien grundat på 1500-talet, koptiskt kristna, hade hus byggda i sten och vägar redan innan Europeerna kom med sitt krut och sina båtar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zimbabwe_%28ancient%29
Huvudstad/handelscentrum/viktig kultplats i den region som nu upptas av ett land med samma namn. När Europeerna kom och såg de storslagna ruinerna så var den generella inställningen att "niggrerna kan ju inte ha byggt detta" så man beslöt att det var feniciska lämningar. Eftersom de arkeologiska bevisen tydligt bestred feniciskt ursprung ändrade man på dem. (ett vanligt förekommande tema i västerländsk arkeologi och historieskrivniung)
http://en.wikipedia.org/wiki/Belgian_Congo
Ett av afrikast potentiellt rikaste länder. Kolonialismen dumpade dock av det som privat lekplats och spargris åt Kung Leopold av Belgien som plundrade landet på naturtillgångar och ställde an ett flertal blodiga massakrer på befolkningen.
http://en.wikipedia.org/wiki/India
Ligger förvisso inte i Afrika men påverkades inte desto mindre av kolonialismen. Indien hade Vägar, skolor, hus och tempel byggda av sten långt före västmakterna kom med sina "välsignelser". Man hade till och med en kristen kyrka (institutionen inte byggnaden) men då de inte var katoliker dög till att börja med inte i kolonisatörernas ögon.
Vad man inte hade var en central regering som styrde alla de många småfurstedömena som utgör den indiska subkontinenten. Men å andra sidan så lyckades ju britterna bunta samman lite väl många folkgrupper i den administrativa yta som de kallade indien och idag har vi tre länder Indien, Pakistan och Bangladesh med en del tvivelaktiga gränsdragningar.

Över huvud taget har gränsdragningarna varit ett av de största problemen med kolonialismen då man i sin iver att lägga sig till med till exempel den afrikanska kontinentens rikedomar och på effektivast möjliga sätt tenderade till att ignorera saker som stamsamhörighet och språkgrupper i de områden man styckade upp, något som jag själv skulle våga mig på att påstå har lett till en hel del av de besvärligheter som vi ser i flera afrikanska stater.

[nem]

Den som gör en direkt koppling mellan 11/9 och kolonialismen är ute på mycket tunn is.

Varför då? Tror du verkligen att 11/9 inträffade på grund av muslimska barbarer som hatar/är avundsjuka på det fria, västerländska samhället, vilket många verkar insinuera? Eller kan det kanske ha varit en sorts hämnd på USA med fleras härjningar i tredje världen och backlashen från supermakternas marionettkrig? Var fick till exempel Al-Qaida sina Stingers ifrån och var tränades piloterna som flög in i World Trade Center? Är inte det en ganska uppenbar koppling, nem?

Vad jag vet brukar kolonialismens era anses ha ägt rum långt innan krigen i Afghanistan och Irak. Till huvudsak dessutom långt innan USA existerade som nation.

För övrigt tror jag att den kopplingen du gör är mellan USAs utrikespolitik under 1900-talet och terrorattackerna 2001. Inte till kolonialismen.

Och för att vi ska slippa en diskussion om vad kolonialismen egentligen var så tar jag mig friheten att citera NE:

Termen används [...] i dag oftast som samlingsbegrepp för de europeiska nationalstaternas utomeuropeiska erövringar

[staretsen]

nem: Ja, du har förstås rätt.

[liger]

Jag är väl medveten om att det har gått ganska långt sedan jag postade senaste gången och det beror så småningom på skolarbeten, men jag fann mig skyldigheten att kommentera inlägget närmare eftersom jag inte förstått er helt klart än.

Det är många som påpekar att kolonialismen haft en fin och nödvändig utveckling i Afrika och därmed modernitiserats en del men personligen ser jag ingen konkret utveckling eftersom fattigdomen är minst lika stor. Vilken utveckling syftar ni på? Man har visserligen flygplan och flygplatser men folket är såpass fattiga att de knappast har en användning för något av dessa, och så kommer ni och framför detta som en nödvändig utveckling av kolonialismen.

Den positiva utvecklingen har helt enkelt endast påverkat de rika som verkligen har råd att bada i vatten och köpa dyra bilar än majoriteten som lider av fattigdom och som inte har vanligt rent dricksvatten. Är detta den utveckling som ni gång på gång påpekar?

[staretsen]

Åtminstone jag har aldrig kommenterat koloniernas fortsatta utveckling eftersom den är oväsentlig. Åter igen var imperiemakternas avsikt att kunna utnyttja ländernas naturresurser så mycket som möjligt och inte att modernisera dem. (Det vill säga, annat än för att effektivisera utvinnandet av naturresurser osv. Ja, du fattar.) Är du emellertid intresserad av det sistnämnda får du omformulera frågan, för då har det ingenting med några påstådda "brister" hos kolonialismen att göra utan handlar om någonting helt annat.