Conroe vs AMD och annat ?

[Moonsky]

Conroe finns som 2 och 4 mb cache. 4 mb cache är väl ganska så ruskigt mycket?
Gör CPU cache nån skillnad?

Det är mycket Conroe 'hype' just nu.

AMD har memory controllern integrerad i CPU'n, men de har inte Conroe.
När memory controllern är integrerad i CPU'n så ska det tydligen gå snabbare.
Men är det stor skillnad?

Hur står sig Conroe vs AMD, i prestanda, pris, effektförbrukning, överklockningsbar, etc?

Vad hände med kinesiska 'Dragon' processorn, kommer den? Hört nåt nytt om den?

[GuessWho]

Gör CPU cache nån skillnad?

CPU cache gör en enorm skillnad!
Intel introducerade L1 cache i sina 486 processorer. Så om du inte tror mig att CPU cache gör skillnad, prova då att jämnföra en Conroe eller Athlon 64 som har CPU cache mot en 386:a som inte har CPU cache. Då får du samtidigt bevis på att en ny dator är snabbare än en 20 år gammal dator. :p

På 386 tiden och tidigare så hade man normalt inte någon CPU multipel i datorer. Eller CPU multipeln var = 1 om man hellre ser det så. Nu är det ju inte enbart klockfrekvenser som räknas, men man kan konstatera att processorers prestanda har utvecklats i snabbare takt än primärminnesprestanda (det som man ofta refererar till som "ram minne").
Utan CPU cache så skulle processorn behöva läsa och skriva allt direkt till primärminnet hela tiden, vilket innebär att om vi skulle ha processorer som är så snabba som idag fast utan CPU cache, så skulle processorerna få spendera största delen av sin tid med att vänta på primärminnet.

Caches have proven extremely effective in many areas of computing because access patterns in typical computer applications have locality of reference. There are several sorts of locality, but we mainly mean that the same data are often used several times, with accesses that are close together in time, or that data near to each other are accessed close together in time.

http://en.wikipedia.org/wiki/Cache
http://en.wikipedia.org/wiki/CPU_cache


Så en generell fråga "gör CPU cache någon nytta ?" kan enkelt svaras med "ja", "absolut", mm.


Hur mycket man har nytta av, som är vettigt, ekonomiskt försvarbart, etc är inte lika lätt att ge ett generellt svar på.
Jämnför du exempelvis en Athlon 64 3500+ S939 med 512kB L2 mot en Athlon 64 3700+ S939 med 1024kB L2, så gör det ingen eller nästan ingen nytta i vissa saker och större skillnader i annat.
Jag försökte göra en snabbsökning efter något test mellan Venice och San Diego. Jag hittade ett på Phoronix.com samt flera forum/nyheter som refererade till det testet:
AMD Venice v. San Diego Core Performance


En fördel med Conroe är att den har en delad cache. Detta borde innebära att om man kör något på ena kärnan som har nytta av mycket cache och något annat på andra kärnan som har nytta av lite cache, så borde den första kärnan kunna roffa åt sig mer än 50% av cachen.
Kärnorna ska fortfarande ha varsinna L1 cache vilket verkar vettigt. Eftersom L1 cachen är normalt mycket mindre än L2 cachen så är det inte lika stort problem att ge en dualcore dubbelt så mycket L1 cache totalt mot en singelcore processor.

AMD har memory controllern integrerad i CPU'n, men de har inte Conroe.

Det är både för och nackdel med det. Fördelarna är att det går att minska åtkomsttiderna litegrann och att det går att göra det lite strömsnålare än att ha minneskontrollern i ett annat chip. Kör man på batteri så kan det ju vara trevligt om man kan kapa strömförbrukningen med någon watt.
Nackdelen är att det är mycket svårare att byta minnestyp mitt i en processorserie. Se exempelvis på Socket 939 Athlon 64:or. Hur många olika chipset finns det? (flera) Hur många olika minnestyper finns det? (enbart DDR SDRAM).
Om Intel däremot vill byta minnestyp är det bara för dem att göra en ny nordbrygga och börja tillverka moderkort med den (och nya minnessocklar) samt sälja den nya nordbryggan till andra moderkortstillverkare. De behöver inte ändra processorerna enbart för detta.
Med tanke på att DDR3 kanske bara ligger 1-2år frammåt i tiden är det inte helt dumt.

Hur står sig Conroe vs AMD, i prestanda, pris, effektförbrukning, överklockningsbar, etc?

Av vad jag har hört ser det ganska ljust ut för Intel. Det mesta tyder på att Intel kommer leda när Conroe kommer ut på marknaden och AMD verkar inte ha något att kontra med den närmaste tiden. Förutom AM2 då, men den gör inte så stor skillnad förutom att det kommer bli både Athlon 64 och Sempron på samma Socket igen.

[Moonsky]

Trevligt att Athlon och Sempron kommer på samma Socket.
Tråkigt att de inte kör Opteron på samma Socket också.

Tänk om Intel och AMD använde samma socket.

[HLC]

Tänk om Intel och AMD använde samma socket.

Jag ser inte hur det skulle vara possitivt, på grund utav skillnaderna i arkitekturen så skulle man fortfarande behöva köpa olika chipsets till den, varför samma socket bara skulle förvirra.

[Moonsky]

Tänk om Intel och AMD använde samma socket.

Jag ser inte hur det skulle vara possitivt, på grund utav skillnaderna i arkitekturen så skulle man fortfarande behöva köpa olika chipsets till den, varför samma socket bara skulle förvirra.

Ahaja, okej på så sätt.
Men tänk om man kunde köpa ett moderkort och plugga in valfri processor oavsett om den är från AMD eller Intel.

Aja, Opteron borde iaf vara till AM2, de vore trevligt med alla AMD's cpuer på samma sockel.

[Jalle64]

Tänk om Intel och AMD använde samma socket.

Jag ser inte hur det skulle vara possitivt, på grund utav skillnaderna i arkitekturen så skulle man fortfarande behöva köpa olika chipsets till den, varför samma socket bara skulle förvirra.

Ahaja, okej på så sätt.
Men tänk om man kunde köpa ett moderkort och plugga in valfri processor oavsett om den är från AMD eller Intel.

Aja, Opteron borde iaf vara till AM2, de vore trevligt med alla AMD's cpuer på samma sockel.

Vad jag läst så kommer även Opteron till M2-sockeln

[DeCaff]

Men dom riktiga Opteron (2** och 8**) ska väll få F sockeln?

[Fluffy]

Men tänk om man kunde köpa ett moderkort och plugga in valfri processor oavsett om den är från AMD eller Intel.

Minns inte hur det ligger till med sockel-djungel och vilken processor som passade i varje, men socket 7-tiden (och bit tillbaka?) så fanns Intel Pentium, AMD K5, K6, K6-2, Cyrix-processor till denna socket. Sedan hoppade Intel över till slot 1 med sin P2 och AMD fortsatte med att uppgradera socket 7 till super socket 7, om jag minns rätt.

Sedan kom AMD med Athlon och kriget började bland prestandaprocessorerna.

[HLC]

Men dom riktiga Opteron (2** och 8**) ska väll få F sockeln?

mjo, någon 1200-pinars sockel eller vad det nu än är.

[Moonsky]

Trevligt om Opteron kommer till Socket AM2.

[Hunter]

Du kan ju testa att köra datorn genom att stänga av cachen i Bioset (om det går i ditt bios) så lär du märka skillnaden varför cache är bra

[triton242]

Cache minnets prestandavinst är olika beroende på cpu arkitektur. Enkelt förklarat är L1 snabbare än L2 som i sin tur är snabbare än L3 som inte finns på dagens PC burkar. Alpha körde med också med L4. Att cachen generellt sätt har STOR betydelse vet nog de flesta.. Spec de som hållit på med datorer ett par år längre än p3-p4 funnits.. som sagts innan testa stäng av era CPU cache eller Internal cache i bios och försök gör något vettigt
När 486an kom låg L2 cachen placerad på moderkortet och var uppgraderingsbart vilket gjorde några % i prestanda ökning att öka från 128 till 256kb. P2an hade sin L2 separat monterad i sloten precis utanför cpun. Tyvärr gick cachen i halva cpu hastigheten vilket gjorde att när intel sedermera lanserade sin Celeron cpu behövdes nästan bara 1/3 av cache storleken för att nå samma prestanda pågrund av att celeron hade samma hastighet till cachen som cpuns hastighet.