Kärnkraft

[Dissident]

Jag har inte riktigt följt vad som har hänt men något hände och tydligen var det dåligt. I samband med detta lade jag märke till bland annat den här omröstningen på DN.se. Aftonbladet hade en liknande med ungefär samma resultat. Vad tror ni, är glappet mellan folket och politikerna verkligen så stort? Finns det egentligen någon som vill avveckla kärnkraften? Blir det en valfråga? Diskutera.

[EZA]

Tycker att händelserna kommer väldigt "lämpligt" för mp och v så här innan valet.

[ADiS]

Ähh, då blir det bara fler som blir arbetslösa.

[syntetisk]

Ähh, då blir det bara fler som blir arbetslösa.

Om kärnkraften avvecklas? Du tror inte att det kommer att behövas folk på de nya kraftverken.

Dessutom tycker jag att de som får gå är en bagatell i sammanhanget. Jag vet inte om det bara är jag men det verkar som att folk tycker att kärnkraft är helt ok i och med att det är så säkert i drift (och det kanske det inte ens är) och för at det har så små biverkningar efekter på naturen. Det folk funderar mindre över är slutförvaringen och det folk knappt ägnat en tanke åt är uranbrytningen.

All uranbrytning sker i u-länder och skapar stora skador på både arbetare och på miljö. Det krävs ca 1000kg uranmalm för att få 1kg uran som fungerar i våra kärnkraftverk.

Jag är emot kärnkraft, men jag är inte för import av utländsk el. Jag tycker att det krävs mer resurser för att försöka utveckla bl.a. vind, vatten och våg -kraft.

[ADiS]

Som jag fattade det så var det att all kärkraftverk skulle läggas ner? Men så kanske det inte är.

[syntetisk]

Som jag fattade det så var det att all kärkraftverk skulle läggas ner? Men så kanske det inte är.

Det va så jag tolkade det också, men med de nya kraftverken så menade jag inte kärnkreftverk utan alternativa kraftverk

[Invoker]

Jag fattar inte riktigt hur vi skall ha det. Avveckla kärnkraften för att "that's baad. Mmkay?" men sen importerar vi ju smutsig el från kolkraftverk i Polen och liknande. Vore det inte bättre då att satsa / förbättra dagens kärnkraftverk vi har istället för att lägga ner och sedan slänga upp nittio miljioner vindkraftverk runt om i landet?

[trappski]

Jag fattar inte riktigt hur vi skall ha det. Avveckla kärnkraften för att "that's baad. Mmkay?" men sen importerar vi ju smutsig el från kolkraftverk i Polen och liknande. Vore det inte bättre då att satsa / förbättra dagens kärnkraftverk vi har istället för att lägga ner och sedan slänga upp nittio miljioner vindkraftverk runt om i landet?

Dessutom lär det bli dyrare för konsumenten om vi får importera en massa el. Bara den här incidenten har tryckt upp Elpriserna lite extra.

Slutförvaring kommer fortfarande vara ett bekymmer om kraftverken läggs ner. Uranbrytningen kommer också finnas kvar. Det är inte bara Sverige som har kärnkraftverk.
Det enda detta skulle ge är Högre Elpriser.. och javisst inte lika mycket kärnavfall för sverige att ta reda på. Men eftersom det redan finns en massa avfall spelar det inte så stor roll ändå.

[syntetisk]

Jag fattar inte riktigt hur vi skall ha det. Avveckla kärnkraften för att "that's baad. Mmkay?" men sen importerar vi ju smutsig el från kolkraftverk i Polen och liknande. Vore det inte bättre då att satsa / förbättra dagens kärnkraftverk vi har istället för att lägga ner och sedan slänga upp nittio miljioner vindkraftverk runt om i landet?

Det är inte bara Sverige som har kärnkraftverk.
Det enda detta skulle ge är Högre Elpriser.. och javisst inte lika mycket kärnavfall för sverige att ta reda på. Men eftersom det redan finns en massa avfall spelar det inte så stor roll ändå.

Ja, fast desto fler länder som avvecklar desto bättre. Tyskland t.ex. kommer att ha avvecklat innan 2020.

Jag fattar inte riktigt hur vi skall ha det. Avveckla kärnkraften för att "that's baad. Mmkay?" men sen importerar vi ju smutsig el från kolkraftverk i Polen och liknande. Vore det inte bättre då att satsa / förbättra dagens kärnkraftverk vi har istället för att lägga ner och sedan slänga upp nittio miljioner vindkraftverk runt om i landet?

Som trappski redan påpekat så kvarstår problemet med slutförvaring och framför allt uranbrytningen.

[CSM101]

Halveringstiden är väl runt 250 000 år och i mina ögon r 50 år hit eller dit skitsamma. Men med undantaget att vi förmodligen kan hantera avfallet betydligtbättre om 50 år...

[staretsen]

Kärnkraftsfrågan är väldigt drogfrågan lik på så sätt att diskussionen kring den till största delen förs utifrån dogmer och inte utifrån faktiska omständigheter. Problemet med slutförvaringen är till exempel redan löst så jag förstår inte varför det hela tiden återkommer i debatten. De säkerhetsproblem som finns med kärnkraften (som idag betraktas med en oro som är helt oproportionerlig - i Tjernobyl stängde man till exempel av säkerhetssystemen för att experimentera med högre effektnivåer, på Three Mile Island fungerade säkerhetssystemen) måste vägas mot den miljökatastrof det skulle innebära att tillgodose mer än 47% av Sveriges elförsörjning med hjälp olja-, gas- och kolkraftverk. Det är i nuläget helt orealistiskt att ersätta den med lika rena energikällor då vind- såväl som vågkraften är fullständigt otillräckliga för uppgiften. Den enda lösningen som ser till både miljön och ekonomin är fusionskraften, om kärnkraften nu över huvud taget är ett reellt problem som behöver lösas.

Med tanke på att 85% av alla svenskar är för ett fortsatt användande av kärnkraft och folkomröstningen 1980 bara var rådgivande är det förvånande även ur ett politiskt perspektiv att, åtminstone det socialistiska blocket, trots allt vill fortsätta avvecklingen.

[CSM101]

Kärnkraftsfrågan är väldigt drogfrågan lik på så sätt att diskussionen kring den till största delen förs utifrån dogmer och inte utifrån faktiska omständigheter. Problemet med slutförvaringen är till exempel redan löst så jag förstår inte varför det hela tiden återkommer i debatten. De säkerhetsproblem som finns med kärnkraften (som idag betraktas med en oro som är helt oproportionerlig - i Tjernobyl stängde man till exempel av säkerhetssystemen för att experimentera med högre effektnivåer, på Three Mile Island fungerade säkerhetssystemen) måste vägas mot den miljökatastrof det skulle innebära att tillgodose mer än 47% av Sveriges elförsörjning med hjälp olja-, gas- och kolkraftverk. Det är i nuläget helt orealistiskt att ersätta den med lika rena energikällor då vind- såväl som vågkraften är fullständigt otillräckliga för uppgiften. Den enda lösningen som ser till både miljön och ekonomin är fusionskraften, om kärnkraften nu över huvud taget är ett reellt problem som behöver lösas.

Med tanke på att 85% av alla svenskar är för ett fortsatt användande av kärnkraft och folkomröstningen 1980 bara var rådgivande är det förvånande även ur ett politiskt perspektiv att, åtminstone det socialistiska blocket, trots allt vill fortsätta avvecklingen.

Var det inte bara för nåt år sen som man kom underfund med att man kunde "återvinna" de förbrukade uranstavarna på annat sätt i stället för att förvara dem?

http://www.ski.se/page/1/51.html?2553

Något sådant jag tänkte på...

[Dissident]

Kärnkraftsfrågan är väldigt drogfrågan lik på så sätt att diskussionen kring den till största delen förs utifrån dogmer och inte utifrån faktiska omständigheter. Problemet med slutförvaringen är till exempel redan löst så jag förstår inte varför det hela tiden återkommer i debatten. De säkerhetsproblem som finns med kärnkraften (som idag betraktas med en oro som är helt oproportionerlig - i Tjernobyl stängde man till exempel av säkerhetssystemen för att experimentera med högre effektnivåer, på Three Mile Island fungerade säkerhetssystemen) måste vägas mot den miljökatastrof det skulle innebära att tillgodose mer än 47% av Sveriges elförsörjning med hjälp olja-, gas- och kolkraftverk. Det är i nuläget helt orealistiskt att ersätta den med lika rena energikällor då vind- såväl som vågkraften är fullständigt otillräckliga för uppgiften. Den enda lösningen som ser till både miljön och ekonomin är fusionskraften, om kärnkraften nu över huvud taget är ett reellt problem som behöver lösas.

Med tanke på att 85% av alla svenskar är för ett fortsatt användande av kärnkraft och folkomröstningen 1980 bara var rådgivande är det förvånande även ur ett politiskt perspektiv att, åtminstone det socialistiska blocket, trots allt vill fortsätta avvecklingen.

Utmärkt inlägg. Det är precis såhär jag misstänker att de flesta känner, det verkar finnas en stor diskrepans mellan den politiska linjen och vad folket egentligen vill. Det öppnar för spännande möjligheter i valet, om något parti skulle göra kärnkraften till en stor fråga.

[1337_pojke]

Tycker att vi bör behålla kärnkraften och utveckla schyssta alternativ samtidigt som säkerheten ständigt bättras på.

(Anser mig vara miljöpartist men tycker att de har knepiga åsikter om MYCKET)

[fisk]

Jag tycker att vi gör som Polen istället.

Det har jag hört skall vara bra.

[Shinobi]

Vad gör polen?

[Raspberry]

Dom som vill ta bort kärnkraften vill ju ersätta allt med "förnyelsebar" energi, men kärnkraften är ju det!

Måste kolla varför dom egentligen vill bli av med den...

[Andrej]

Dom som vill ta bort kärnkraften vill ju ersätta allt med "förnyelsebar" energi, men kärnkraften är ju det!

Måste kolla varför dom egentligen vill bli av med den...

Om du menar att fission är förnyelsebar så är jag chockerad.

[Hipshot]

Jag har inte riktigt följt vad som har hänt men något hände och tydligen var det dåligt.

När jag kollade på nyheterna idag, så tänkte jag samma sak som du skrev där, fast jag kollar på det varje dag och läser mycket. Men jag tänkte direkt, vad exakt är det som hänt, helt plötsligt så babblar massa professorer och politiker om "det värsta som hänt" men jag eller någon annan normal person vet knappt vad som skett, förutom det att det står om att halva kärnarsenalen ligger på is. Och återigen så stiger elpriset, men tydligen så stiger det (som vanligt) för mycket, balblaba (se vattenfalltråden)...

[Fenix]

Gör som de miljövänliga danskarna och elda i kolkraftverk

[Hipshot]

Utmärkt inlägg. Det är precis såhär jag misstänker att de flesta känner, det verkar finnas en stor diskrepans mellan den politiska linjen och vad folket egentligen vill. Det öppnar för spännande möjligheter i valet, om något parti skulle göra kärnkraften till en stor fråga.

Jag måste säga, att jag tror inte att kärnkraften kommer bli en stor fråga, jag tror inget av de större partierna kommer lägga den frågan så central, de mindre partierna som vill bringa fram den kommer inte lyckas med det ändå. Sedan, jag tror faktiskt inte att polls på aftonbladet och dn. är representiva % av vad svenska folket tycker, det är många kontorsråttor och villaägare som sitter där och surfar och alla vet att de är för. För att inte tala om alla som inte vet nått om det och som är för bara för att de är coolt att vara för kärnkraft, fast egentligen skiter de i vad de får kraften från.

[MooDHooDs]

Gör som de miljövänliga danskarna och elda i kolkraftverk

Nej, olja är så mycket bättre

[Dissident]

Sedan, jag tror faktiskt inte att polls på aftonbladet och dn. är representiva % av vad svenska folket tycker, det är många kontorsråttor och villaägare som sitter där och surfar och alla vet att de är för. För att inte tala om alla som inte vet nått om det och som är för bara för att de är coolt att vara för kärnkraft, fast egentligen skiter de i vad de får kraften från.

Ehh, läs tråden? http://www.svenskenergi.se/energifakta/ ... t_roll.htm

[Hipshot]

Sedan, jag tror faktiskt inte att polls på aftonbladet och dn. är representiva % av vad svenska folket tycker, det är många kontorsråttor och villaägare som sitter där och surfar och alla vet att de är för. För att inte tala om alla som inte vet nått om det och som är för bara för att de är coolt att vara för kärnkraft, fast egentligen skiter de i vad de får kraften från.

Ehh, läs tråden? http://www.svenskenergi.se/energifakta/ ... t_roll.htm

Jag skulle så klart sagt att jag inte tror på polls överhuvudtaget, speciellt inte "officiella" sådana, där de typ frågar ~1000 pers lite random i landet.

[Peter Wall]

Jag hörde ett intressant inslag på radion (P1-nyheterna möjligtvis, bilradion slår automatiskt över till någon P-station när det är nyheter). Där jämförde de ett utspel av Göran Persson på partikongressen från förra året (om jag kommer ihåg rätt) där han klart och tydligt sa i princip / kärnan i staretsens inlägg i den här debatten. Sedan hörde man ett utspel från miljöminister Lena Sommerstedt, troligtvis i anknytning till den här "katastrofen" som Aftonbladet utnämner det till, och hon påtalar att kärnkraft är något som ska avvecklas. Dvs, miljöministern gick stick i stäv med den politik socialdemokraternas ledare slog fast på deras partikongress. Mycket besynnerligt beteende imho. Men det kanske inte borde förundra en så mycket längre..