Jag är rätt överraskad måste jag erkänna. Jag hade räknat bort Margaret Atwood eftersom hon skrivit Science Fiction-romaner, vilket ju traditionellt sett är döden ur ett finkulturellt perspektiv. Så går Doris Lessing och vinner.
En författarinna som glatt erkänner att hon både skriver och gillar SF.
Fast man kan ju dock peka på det faktum att ingen av Lessings SF-böcker tycks finnas översatt till svenska. Så det var väl bara okunskap från akademin som släppte igenom henne.
Hur som helst är jag glatt överraskad. Kanske är en uppluckring av västerlandets litterära värden på gång. Hög tid i så fall.
Last edited by Big_Bird on 2007-10-13 14:25:41, edited 1 time in total.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Jag röstar för att vi låter denna tråd handla om Nobelpriset 2007 i största allmänhet, främst då det för mindre än 24 timmar sedan stod klart att Al Gore fick ta emot årets fredspris. Upprörda miner?
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate. 2.Vivaldi 3.Buffalos ...
Han upplyser om klimatförändringar, och vinner fredspriset. På vilket sätt har han då främjat fred? Enligt kriterierna krävs just det för att ens bli nominerad.
"Priset skall tilldelas den som har gjort mycket för den största välgörenhet för mänskligheten" och att en del tilldelas den person som "gjort det mesta eller bästa arbetet för gemenskap och brödraskap mellan nationerna, och för avskaffandet eller reduceringen av stående militära styrkor och för främjande av fredssammankomster".
Det gör heller inte saken bättre att han var vice president i Clinton-administrationen.
_JesteR_ wrote:Han upplyser om klimatförändringar, och vinner fredspriset. På vilket sätt har han då främjat fred? Enligt kriterierna krävs just det för att ens bli nominerad.
För att klimatförändringar kan hämma freden i de länder som redan är instabila. "Ett modernt fredspris"
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate. 2.Vivaldi 3.Buffalos ...
_JesteR_ wrote:Han har med andra ord indirekt "bidragit" till någon slags fred.
Jag är dock fortfarande tveksam till det här, det finns andra som förtjänar priset mer än vad han gör.
Du låter upplyst. Upplys mig.
Jag tänker inte på en specific person, jag menar bara att Al Gore är olämplig som vinnare mest p.g.a. följande två punkter.
-Han satt som vice president under Clinton-administrationen under bombningarna av Jugoslavien 1999.
-Föresråkare av NAFTA.
Man skulle kunna tro att det är svårt i hans fall att inte framstå som en hycklare, men uppenbarligen lyckas han väldigt bra.
Jag förstår inte varför Al Gore får priset. Vad har han gjort? En propaganda dokumentär innehållande 30% felaktiga påståenden, 50% gissningar och resten sådant vi redan visste... TRAMS!
Allmänt om nobelpriset så förstår jag inte varför litteraturpriset är så hypat och anses som det mest prestigefyllda... Nej premiera RIKTIGA grejer istället. Uppfinningar, botemedel, tekniska lösningar och implementationer.
Man föredrar att tro på det man helst håller för sant.
Jag tror inte att de som nominerar är riktigt så långsinta. Människor kan förändra sig, ändra åsikt och framför allt ändra meningen med sitt liv. Al Gore har gjort just detta.
"Liksom Giraffen har lång hals kan man inte svänga vänster med ett kylskåp"
XitArS wrote:Jag förstår inte varför Al Gore får priset. Vad har han gjort? En propaganda dokumentär innehållande 30% felaktiga påståenden, 50% gissningar och resten sådant vi redan visste... TRAMS!
Word.
XitArS wrote:Allmänt om nobelpriset så förstår jag inte varför litteraturpriset är så hypat och anses som det mest prestigefyllda... Nej premiera RIKTIGA grejer istället. Uppfinningar, botemedel, tekniska lösningar och implementationer.
Skulle litteraturpriset vara ens prestigefyllt, för att inte tala om det mest sådanna? Jag har då alltid tyckt att det är trams att den finns med där.
"Broadcom and Apple are the antithesis of free disclosure of information." - Theo de Raadt
"Unconditional love costs extra." - Sun Microsystems
Absolut. Det är bara specialintresserade som ens kommer ihåg vem som fick kemipriset förra året, med litteraturpriset är det helt annorlunda. Samtidigt måste det ha varit mer hedrande på den gamla tiden när det var män som Tagore, Churchill och Hemingway fick det och inte politiska medelmåttor som Dario Fo och Pamuk.
En dag skall jag prata med Staretsen irl och då skall jag testa honom på all kunskap han visar här på 64bits.
Jag är säker på att det bara är googlat och wikipediat.
Anyway, Bob Dylan till litteraturpriset nästa år? All in favour.
staretsen wrote:Eller riktiga författare. Jag tycker det är på tiden att Goethe fick priset.
Priset delas inte ut postumt.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Men Doris Lessing är ju så gott som död ändå så det spelar ingen roll. Dessutom är det bara litterära meriter som ska räknas, om du hade följt med i mediaflödet lite mer så hade du också vetat det.
staretsen wrote:Men Doris Lessing är ju så gott som död ändå så det spelar ingen roll. Dessutom är det bara litterära meriter som ska räknas, om du hade följt med i mediaflödet lite mer så hade du också vetat det.
lither: Mig eller Bob Dylan?
Litterära meriter och det faktum att man fortfarande andas.
Kan inte se något fel med det.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Moonsky wrote:Al Gore, fick ju dela priset med USA's någonting. USA har invaderat två länder, de senaste åren. Fred, jo visst!
Va? Han delade priset med IPCC, ett oberoende FN-organ. Fredspriset kan för övrigt delas ut för enskilda insatser, om någon får priset för handling A är det helt irrelevant att de också har begått handling B.
Angående lämpligheten så tycker jag att det konstigaste är att IPCC får halva priset. De har ju bara fyllt sin funktion, vilken är att med jämna mellanrum sammanställa vetenskapliga fakta om klimatförändringar. Vad jag vet kan de inte styra sin aktivitet själva, de är helt beroende av konventioner och riktlinjer från WMO.
Moonsky wrote:Al Gore, fick ju dela priset med USA's någonting. USA har invaderat två länder, de senaste åren. Fred, jo visst!
De har ju bara fyllt sin funktion, vilken är att med jämna mellanrum sammanställa vetenskapliga fakta om klimatförändringar.
Det IPCC håller på med är inte vetenskapligt.
"The graph (http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/figspm-1.htm) purported to show that world temperatures had remained stable for almost a thousand years, but took a sudden turn upward in the last century (the blade of the hockey stick). It was the product of research into "proxy" temperature records, such as tree rings, ice cores, and coral reefs, by Michael Mann, the Joe Wilson of climate change.
The problem is that the world was almost certainly warmer than it is today during the "Medieval Warm Period" or "Medieval Climate Optimum" of the 9th through 14th Centuries, which was followed by the "Little Ice Age" of the 15th through 19th Centuries, whose end is the occasion for today's global warming hysteria."
There is a disease out there. Some of the symptoms include confrontation avoidance, approval addiction and disingenuous agreement. They call it mankind.
