Underrättelsetjänster som editerar Wikipedia

[Moonsky]

Wikipedia är en av världens största websiter. Enligt Alexa rankad #9.
Wikipedia används av väldigt många som primär källa för information, referens, allmänbildning och utbildning.

Underrättelsetjänster som CIA arbetar delvis genom att sprida desinformation. Det vore absurt att tro att underrättelsetjänster, fundamental religiösa grupper, och politiska grupper inte skulle använda sig av Wikipedia för att sprida desinformation och propaganda samt ta bort kritik och obekvämligheter för att vinkla artiklarna så att de reflekterar deras ideologier och agendor.

Underrättelsetjänster som CIA, FSB, Mossad, och flera andra grupper och organisationer editerar mest-troligt Wikipedia.

[HLC]

Med tanke på att man kan gå in och se på tidigare upplagor av de olika sidorna så finner jag det svårt att tro, det skulle upptäckas aldeles för enkelt. (Ja det finns människor som "tar på sig" uppgiften att kolla alla inlägg på wikipedia samt jämföra dem med vad som är skrivet förut)

[Moonsky]

Ja, det stämmer att Wikipedia har så kallade "revisions" som man kan gå bak i tiden och se hur de är.
Sen har många artiklar under sin "watchlist" (jag själv har 100+ artiklar i min watchlist), som man kan se när de ändras och kolla på "diff" för se ändringen.
Så fjortis vandalister som blankar pages, eller skriver "<blah> is gay lol" blir ju ofta omedelbart "revertade".
De har även bottar som kollar om någon tar bort stora paragrafer med text, och kanske skript som kollar för ord som "fuck you" och så.
Men gör man små subtila ändringar som att ändra datum, eller ett namn, så kan man nog komma undan med det.
CIA är utbildade i desinformation och vet nog hur man ska bära sig åt. De kan lägga in lite korrekt fakta samtidigt som de lägger in lite desinformation.
De kan ta bort meningar och paragrafer och åberopa "no references", "disputed" eller nåt.
De kan samarbeta, tex agent 1 gör en elak ändring, agent 2 gör en eller två bra ändringar, när någon kollar watchlist, så brukar de bara kolla senaste ändringen, så de ser ofta inte ändringen av agent 1.
För att undvika "edit wars", så om någon revertar ändringar av agent 1, så kan agent 2 reverta reverten.
En grupp kan nog till vis mån kontrollera en artikel och influensera den. De kan även skaffa ett bra rykte, och kanske själva bli admins.

Det sägs att administratören SlimVirgin är med i MI5 eller MI6 eller nåt. Att hon har en pappa som är med i underrättelsetjänst och en kille som är det.

[madr]

Den grundläggande Wiki-idén är att vem som helst skall få gå in och ändra om vad som helst. Moonsky har lika stor rätt att ändra som CiA och tvärtom.

Så har CiA ändrat, är det i teorin bara att ändra tillbaka - om det finns skäl att tro att det inte är objektivt.

[lillis]

Jag tror inte att ens CIA rår på wikipedias moderatorteam. Jag trodde att alla var rädda för dem?

[MooDHooDs]

Har vi inte redan haft en sådan diskusion?

[kqr]

Min kompis hade en gång för länge sen när han var liten och konstig skrivit till en av de svenska wikipedia-moderatorerna att han skulle göra den till en liten blöt fläck.
Iaf, det gillade inte den moderatorn, så den hade spårat ip-adressen till vår skola. Och det blev en jättestor grej om hela det där 'mordhotet', som de kallade det.
Då fick kompisen skriva igen och ursäkta med att, "Jag varken kan eller vill förvandla dig till en våt fläck."

[Dissident]

Wikipedia används av väldigt många som primär källa för information, referens, allmänbildning och utbildning.

Låt oss hoppas att det inte har gått så långt.

[MooDHooDs]

Wikipedia används av väldigt många som primär källa för information, referens, allmänbildning och utbildning.

Låt oss hoppas att det inte har gått så långt.

Jag bländrar ibland runt på wikipedia för att allmänbilda mig. Ser det som betydligt enklare och roligare än att gå till biblioteket lr läsa på aftonblaskan.

[lillis]

Låt oss hoppas att det inte har gått så långt.

Om du bara visste. T.ex. Metro och andra gratistidningar använder skrämmande ofta wikipedia som källa.

[madr]

DN har också gjort det. Tänker främst på författarbiografin när senaste nobellpriset delades ut.

Kvalitetsjournalistik.

[lither]

Wikipedia används av väldigt många som primär källa för information, referens, allmänbildning och utbildning.

Låt oss hoppas att det inte har gått så långt.

Utveckla gärna.

Edit: Nu såg jag att Moonsky skrev "primär" källa. Om det var det du reagerade över så behöver du inte utveckla.

[Spixx]

Våra lärare sa att man absolut icke får använda wikipedia som källa. Det har gissar jag med källkritik och "trovärdighet" hos mediet att göra. Och man vågar inte ändra på något på wikipedia de bannar om man inte varit en bidragare myyyycket länge

[Ghlargh]

Det är ytterst dumt att använda Wiki som källa för religiös eller politisk information, däremot brukar teknisk information vara mycket bra.

Vad man ofta kan göra om man söker källor för viss information är att använda sig av de bättre källorna till wiki-artikeln.

[Moonsky]

Den grundläggande Wiki-idén är att vem som helst skall få gå in och ändra om vad som helst. Moonsky har lika stor rätt att ändra som CiA och tvärtom.

Så har CiA ändrat, är det i teorin bara att ändra tillbaka - om det finns skäl att tro att det inte är objektivt.

Det stämmer. CIA har lika stor rätt att ändra i Wikipedia som alla andra. Jag påpekar bara att Wikipedia är viktig, och att underrättelsetjänster arbetar med desinformation och sannolikt ändrar Wikipedia på ett sätt de inte bör göra för att få artiklarna att reflektera deras agenda.

Jag bländrar ibland runt på wikipedia för att allmänbilda mig. Ser det som betydligt enklare och roligare än att gå till biblioteket lr läsa på aftonblaskan.

Instämmer.
Mycket enklare, snabbare och bekvämare än att gå till biblioteket.
Jag anser den även seriösare och mer trovärdig än bla Aftonbladet, Expressen, etc.

Våra lärare sa att man absolut icke får använda wikipedia som källa. Det har gissar jag med källkritik och "trovärdighet" hos mediet att göra.

Det finns visa fel ibland i Wikipedia, men det gör det även i riktiga uppslagsverk som Encyclopædia Britannica och andra.
I överlag så är Wikipedia ganska korrekt. Det är ingen dålig källa till information.

[Spixx]

det sa jag inte men lärare på universitet ogillar sidan helt och hållet även fast många sidor har bidragare som faktiskt är forskare inom områdena, håller däremot med om att det är en bra källa för trivia

[lither]

Jag anser den även seriösare och mer trovärdig än bla Aftonbladet, Expressen, etc.

Det är klart att du anser, eftersom du jämför ett uppslagsverk med kvällsblaskor.

[madr]

Definitionen av "dålig" är rent akademisk. Då det (enligt wikiprincipen) inte finns några kriterier för att ha rätten att skriva något i en wiki, kan informationen aldrig antas vara slutlig. Det är det som gör wikis "dåliga" vad gäller tillhandahållandet av information.

Wikipedia skulle vara helt fri från faktafel men ändå förbli "dålig", eftersom ingen i formella sammanhang skulle kunna luta sig helt på en enda fras där.

[Big_Bird]

Moonie... jag älskar dig för den du är och för vad du betytt historiskt sett för 64:bits men är det aldrig så at du vaknat upp på morogonen och tänkt:
"Fan... jag är ju faktiskt patologiskt paranoid"?

[übermensch]

Kanske det här får dig att sova bättre om nätterna:
http://www.idg.se/2.1085/1.136846

[Ghlargh]

Snart byter väl internet namn till Google International Network

[kqr]

Det är ytterst dumt att använda Wiki som källa för religiös eller politisk information, däremot brukar teknisk information vara mycket bra.

Precis så är det... så fort det har med folks åsikter att göra så blir det fel om alla ska ha rätt samtidigt.

[enix]

Det är ytterst dumt att använda Wiki som källa för religiös eller politisk information, däremot brukar teknisk information vara mycket bra.

Precis så är det... så fort det har med folks åsikter att göra så blir det fel om alla ska ha rätt samtidigt.

Men sen kan man ju fråga sig om den information som skrivits av en "trovärdig" källa är helt objektiv?

Jag menar, är det inte möjligt för farbror sosse stat att gå in och ändra om det handlar om något känsligt man inte får berätta sanningen om?

[kqr]

Det är ytterst dumt att använda Wiki som källa för religiös eller politisk information, däremot brukar teknisk information vara mycket bra.

Precis så är det... så fort det har med folks åsikter att göra så blir det fel om alla ska ha rätt samtidigt.

Men sen kan man ju fråga sig om den information som skrivits av en "trovärdig" källa är helt objektiv?

Jag menar, är det inte möjligt för farbror sosse stat att gå in och ändra om det handlar om något känsligt man inte får berätta sanningen om?

Som vadå? Hur många kugghjul det finns i växellådan på en 740? Jag menar... såna rent ut faktamässiga saker går det liksom inte att dölja.

[lither]

Det är ytterst dumt att använda Wiki som källa för religiös eller politisk information, däremot brukar teknisk information vara mycket bra.

Precis så är det... så fort det har med folks åsikter att göra så blir det fel om alla ska ha rätt samtidigt.

Men sen kan man ju fråga sig om den information som skrivits av en "trovärdig" källa är helt objektiv?

Jag menar, är det inte möjligt för farbror sosse stat att gå in och ändra om det handlar om något känsligt man inte får berätta sanningen om?

Men så var det just det Ghlargh sa, att religiös och politisk information är svår att få så korrekt på ett ställe som engelska Wikipedia. Hela världen kan samlas för att utforma en text om vem Pol Pot var. Det säger sig självt, det är inte lätt att få till något i kvalitet med det du skulle få med NE.