Har du någon åsikt om klimathotet !!??
Jag har börjat funderat på om inte kärnkraft är värre än tex kolkraftverk då man får co2 utsläpp i ett kolverk som växterna hantera medans i ett kärnkraftverk får du en jävla massa energi vilket till slut bildar värme. Vilket borde innebära att"värmeutsläppen" blir enorma om alla länder kör kärnkraft vilket innebär ett varmare klimat.
dock bör sveriges antika reaktorer byas snarast.
dock bör sveriges antika reaktorer byas snarast.
När du citerar Hawkwing, vänligen tillskriv inte mig hans ord.XitArS wrote:Tydligen har inte folket hängt med i svängarna. De senaste 17 månaderna har den globala medeltemperaturen FALLIT med 0,7 grader, dvs ungefär lika mycket som hela den globala temperaturen stigit på 100 år.nem wrote: Skillnaden då mot nu var att temperaturtrenden pekade nedåt.
När du ändå är igång och reviderar ditt tidigare inlägg så kan du väl passa på och kolla din fakta?
Med en enkel sökning på "temperature trends" så hade du i första träffen fått upp Nasas temperaturstatistik för de senaste hundra åren och vad jag kan se är årsmedelvärdet för 2007 nära nog en toppnotering.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Men varför ska vi sitta och göra samma misstag om och om igen? varför satsa på något som vi VET inte är hållbart i längden? istället för att satsa så hårt på kärnkraft borde vi lägga mer pengar och energi till att få fram effektivare solceller, vindkraftverk etc.wille wrote:När det kommer till kärnkraftsfrågan finns det egentligen inga hållbara argument för att inte fortsätta/utöka kärnkraftverkens produktion. Det som dock behövs göras är att stegvis byta ut de gamla reaktorerna till moderna typer, annars kan det i längden bli en riskfaktor.
Den samlade miljöpåverkan kärnkraft gör (koldioxid, tungmetaller, slutförvaring och varmvatten? lol) är minimal jämfört med det alternativ vi har i Sverige idag, dvs kol. Exempelvis är mängden tungmetaller som läcker ut vid brytning av uran mindre och i mindre skala än vid brytning av kol.
Anledningen till att kärnkraftsfrågan är impopulär beror till största sannolikhet på vänsterpropagandan som inte kan erkänna ett bedömningsfel de gjorde för snart 30 år sedan då man propagerade för avveckling av kärnkraften.
en annan baksida medd kärnkraftverk är att det inte är allt för svårt att göra om det till en kärnvapensfabrik. är dagens politiska läge stabilt nog för att man ska våga fortsatt utveckling? och även om det skulle vara stabilt nu, kommer det vara det i fortsättningen då vi kommer stå inför än fler kriser runt växande befolkning och minskad tillgång till diverse resurser. det är ju mer än olja mänskligheten är beroende av i nuläget...
Du har inte sett den nya zeelendska dokumentärfilmen om kärnkraft som kom förra året? Det kändes väldigt värmande att höra talespersonen från forsmark sitta och säga att det var enbart tur som gjorde att det inte blev en härdsmälta där. att något som ingen egentligen kunde förklara hur det gick till gjorde att det just den dagen hände något som gjorde att det tog stopp innan det gått så långt. tryggt. väldigt tryggt.
någon sa att finns det minsta lilla chans/risk att något kan inträffa, så är det 100% säkert att det så småningom kommer göra det. kanske inte stämmer, men vi borde ändå resonera så.
andledningen till att kärnkraftsfrågan är så impopulär är för att folk tröttnar på alla stora diskussioner. precis som folk börjar tröttna på klimatdebatten nu. och att folk hellre blundar och fortsätter i sin vardag av bekvämlighet än ser verkligheten och då känner sig tvungen att göra något. de flesta lever trots allt efter att hellre vara lyckligt ovetande än olyckligt vetande.
Jag vill bara se att någon tar initiativ till att tänka längre än tio år frammåt (om någon ens brukar tänka så långt frammåt). det går inte att hålla på att överge något dåligt för något annat dåligt. vi kan väl åtmintsoe satsa på något mer neutralt.
man kan ju alltid annar inse att vi har inga bra energikällor (bortsätt från vindkraft och solkraft, men de är ju inget man kan luta ett samhälle på), så det enda vi kan göra är att minska vår energiförbrukning.
Människor som er skall hållas.syntetisk wrote:Människor som du ska hållas långt borta från allt.böglyft wrote:Människor som kajs ska hållas långt borta från makten. Därför är det viktigt att socialistblocket inte vinner igen 2010, kom ihåg det.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Ingen som såg fyrans nyheter idag någon nisse som var med och fick Nobel priset med Al Gore som verkade ha en vettig uppfattning, han körde en gammal bil då han påstod att det lilla bilen släpper ut under sin livslängd inte var något mot hur mycket som släpps ut vid tillverkningen av en ny bil. Plus att han berättade att ismängden på jorden hade ökat om man inte bara kollade på nordpolen utan båda polerna.
Sen hade dom kommit fram till att medeltemperaturen skulle mätas en bit upp i atmosfären för att den skulle ge någon vettig informatin.
Sen hade dom kommit fram till att medeltemperaturen skulle mätas en bit upp i atmosfären för att den skulle ge någon vettig informatin.
Okej, vad sägs om att behandla vår nutida kärnkraft som ett nödvändigt ont - tills vi får koll på fusion, en 20-30 år in i framtiden. Då kan vi överge något dåligt för något jättebra.kajs wrote:Jag vill bara se att någon tar initiativ till att tänka längre än tio år frammåt (om någon ens brukar tänka så långt frammåt). det går inte att hålla på att överge något dåligt för något annat dåligt. vi kan väl åtmintsoe satsa på något mer neutralt.
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
Du har inte funderat vad som händer när man bränner kol? Det blir åtminstone inte kallt. Vi hade ju kunnat öka verkningsgraden för kraftverken genom att låta mycket av detta värmespill gå till fjärrvärme. Kanske skulle man även kunna utnyttja värmen till att driva sterlingmotorer.EZA wrote:Jag har börjat funderat på om inte kärnkraft är värre än tex kolkraftverk då man får co2 utsläpp i ett kolverk som växterna hantera medans i ett kärnkraftverk får du en jävla massa energi vilket till slut bildar värme. Vilket borde innebära att"värmeutsläppen" blir enorma om alla länder kör kärnkraft vilket innebär ett varmare klimat.
Detta var ju det jag skrev om tidigare i tråden.EZA wrote:Ingen som såg fyrans nyheter idag någon nisse som var med och fick Nobel priset med Al Gore som verkade ha en vettig uppfattning, han körde en gammal bil då han påstod att det lilla bilen släpper ut under sin livslängd inte var något mot hur mycket som släpps ut vid tillverkningen av en ny bil.
Last edited by snigel on 2008-08-08 23:40:25, edited 1 time in total.
http://sniglom.blogspot.com
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Work |i5 760@4.2GHz|16GB|P55|GTX 670|850 500GB|Xonar D2|2TB
Extra |q9550@3.4GHz|8GB|P45|GTX 670|830 256GB|Audigy 2
MacB.|p8600@2.4GHz|8GB|320m|BX100 500GB
Serve|c1037@1.8GHz|8GB|NM70|X25-M 80GB|Seagate 4TB
Koll på fusion och 20-30 år är inget som borde användas i samma mening i dagsläget.Andrej wrote:Okej, vad sägs om att behandla vår nutida kärnkraft som ett nödvändigt ont - tills vi får koll på fusion, en 20-30 år in i framtiden. Då kan vi överge något dåligt för något jättebra.kajs wrote:Jag vill bara se att någon tar initiativ till att tänka längre än tio år frammåt (om någon ens brukar tänka så långt frammåt). det går inte att hålla på att överge något dåligt för något annat dåligt. vi kan väl åtmintsoe satsa på något mer neutralt.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Men om vetenskapsmän ska hålla på och revidera sig hela tiden bara för att de upptäcker nya rön så visar de ju bara hur opålitliga och okunniga de är, och hur lite de faktiskt vet. Gud däremot har aldrig reviderat bibeln, så där kan vi hitta korrekt vägledning för hur vi ska hantera klimathotet.Dissident wrote:Alltsa, det dar har jag aldrig kopt. Det var val sa att en grupp manniskor sade 'ny istid' och nu sager en annan, mycket storre, grupp 'ny juraperiod'. Det ar sa ackligt amerikanskt och kunskapsfientligt att prata om att 'scientists' sager saker, som om alla vetenskapsman skulle vara ett kollektiv. Pa sjuttiotalet sade nagra vetenskapsman att det blir kallare. Nu sager andra att det blir varmare. Du kan ju lika garna saga att under antiken trodde man att det bara fanns fyra atomer och att vi darfor inte ska tro pa klimathotet idag.Hawkwing wrote:Det var bara futtiga 30 år sedan alla skrek att vi var påväg mot en annan klimatkatastrof, nämligen en ny istid
Mitt tips är att bygga en ark.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Generellt kan man väl säga att det egentligen inte är någon större risk med att bete sig som om det verkligen fanns ett klimathot även om inget finns. Medan det omvända är ett rätt korkat beteende och därmed i största utsträckning stöds av storföretag och republikaner.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.
Storföretag och republikaner har förövrigt liknande mentala egenskaper som en 3-åring diagnostiserad med ADHD..
..They just had to push it.
..They just had to push it.
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Nyanserat.wille wrote:Storföretag och republikaner har förövrigt liknande mentala egenskaper som en 3-åring diagnostiserad med ADHD..
..They just had to push it.
"Rightful liberty is unobstructed action according to our will within limits drawn around us by the equal rights of others."- Thomas Jefferson
Så du menar att elektricitet som utvinns i just kärnkraftverk i större utsträckning omvandlas till värmeenergi än elektriciteten från andra kraftverk? Eller vad menar du egentligen?EZA wrote:Jag har börjat funderat på om inte kärnkraft är värre än tex kolkraftverk då man får co2 utsläpp i ett kolverk som växterna hantera medans i ett kärnkraftverk får du en jävla massa energi vilket till slut bildar värme. Vilket borde innebära att"värmeutsläppen" blir enorma om alla länder kör kärnkraft vilket innebär ett varmare klimat.
dock bör sveriges antika reaktorer byas snarast.
g -> q (ser ni skillnaden?)
Tänk att den här idioten har lika många röster i politiska val som du och jag och andra hederliga, intelligenta medborgare. Helt otroligt.Maqe2 wrote:Så du menar att elektricitet som utvinns i just kärnkraftverk i större utsträckning omvandlas till värmeenergi än elektriciteten från andra kraftverk? Eller vad menar du egentligen?EZA wrote:Jag har börjat funderat på om inte kärnkraft är värre än tex kolkraftverk då man får co2 utsläpp i ett kolverk som växterna hantera medans i ett kärnkraftverk får du en jävla massa energi vilket till slut bildar värme. Vilket borde innebära att"värmeutsläppen" blir enorma om alla länder kör kärnkraft vilket innebär ett varmare klimat.
dock bör sveriges antika reaktorer byas snarast.
- Mackebacke
- Posts: 39
- Joined: 2008-03-02 12:39:16
1. Problematiken med din frågeställning är ditt grundantagande att kärnkraft i teorin inte fungerar även om frågan snarare är praktisk. I teorin är kärnkraften det energieffektivaste, renaste och mest ekonomiskt gynnbara alternativet, även om det i praktiken inte har nått dit idag ännu.kajs wrote: 1.Men varför ska vi sitta och göra samma misstag om och om igen? varför satsa på något som vi VET inte är hållbart i längden? istället för att satsa så hårt på kärnkraft borde vi lägga mer pengar och energi till att få fram effektivare solceller, vindkraftverk etc.
2.en annan baksida medd kärnkraftverk är att det inte är allt för svårt att göra om det till en kärnvapensfabrik. är dagens politiska läge stabilt nog för att man ska våga fortsatt utveckling? och även om det skulle vara stabilt nu, kommer det vara det i fortsättningen då vi kommer stå inför än fler kriser runt växande befolkning och minskad tillgång till diverse resurser. det är ju mer än olja mänskligheten är beroende av i nuläget...
3.Du har inte sett den nya zeelendska dokumentärfilmen om kärnkraft som kom förra året? Det kändes väldigt värmande att höra talespersonen från forsmark sitta och säga att det var enbart tur som gjorde att det inte blev en härdsmälta där. att något som ingen egentligen kunde förklara hur det gick till gjorde att det just den dagen hände något som gjorde att det tog stopp innan det gått så långt. tryggt. väldigt tryggt.
någon sa att finns det minsta lilla chans/risk att något kan inträffa, så är det 100% säkert att det så småningom kommer göra det. kanske inte stämmer, men vi borde ändå resonera så.
4.andledningen till att kärnkraftsfrågan är så impopulär är för att folk tröttnar på alla stora diskussioner. precis som folk börjar tröttna på klimatdebatten nu. och att folk hellre blundar och fortsätter i sin vardag av bekvämlighet än ser verkligheten och då känner sig tvungen att göra något. de flesta lever trots allt efter att hellre vara lyckligt ovetande än olyckligt vetande.
5.Jag vill bara se att någon tar initiativ till att tänka längre än tio år frammåt (om någon ens brukar tänka så långt frammåt). det går inte att hålla på att överge något dåligt för något annat dåligt. vi kan väl åtmintsoe satsa på något mer neutralt.
6.man kan ju alltid annar inse att vi har inga bra energikällor (bortsätt från vindkraft och solkraft, men de är ju inget man kan luta ett samhälle på), så det enda vi kan göra är att minska vår energiförbrukning.
2. Med ny teknik och nya sorters kärnkraftverk finns även möjligheten att bygga nya reaktorer som omöjliggör enkla medel att omvandla kraftverken till vapenfabriker. Jag håller med att mänskligeten har en del svåra tider framför sig, planeten är överbefolkad och vi måste lära oss att ta vara på de resurser vi har.
3. Nej, jag har inte sett den nyzeeländska dokumentärfilmen. Angående krisen vid forsmark är det väl snarare ännu ett argument för att förnya kärnkraftverken och uppgradera till säkrare reaktorer än de uråldriga Sveriges kärnkraftverk har idag.
4. Människor tröttnar inte på stora viktiga debatter, de man tröttnar på är smutsiga debatter där man förvränger information blandat med det generella missnöjet med politiker som inte genomför det de säger.
5. Det är här din argumentation brister. Du förkastar en god idé bara för att dagens situation är impopulär och ifrågasatt. Jag säger inte att alternativa energiframtagningssätt är dåliga. Jag är mer av en realist när jag säger att solkraft och vindkraft är så otroligt mycket mindre effektivt än kärnkraft i dagsläget. Sveriges kärnkraftspolitik är uråldrig och de flesta andra europeiska länder satsar på utveckling och utbyggnad av kärnkraftsverk och reaktorer just för att det finns enorm potential i säkerhet, miljövänlighet och effektivitet i kärnkraftsindustrin.
6. Att minska energiförbrukningen är ett logiskt sätt att minska energiberoendet, dock är det mindre sannolikt att energiförbrukningen minskar. Det vi kan göra är att minimera energiförbrukningen i de produkter/maskiner/apparater som idag är energislösande för att maximera effektiviteten. Jag räknar med att det är någonting som automatiskt sker iom det minskade utbudet (relativt mot efterfrågan).
"...det spelar ingen roll hur många gånger du lyckas få med "pseudo-" i svaret"
Vägen mot perfektion
Vägen mot perfektion
Hur kan det inte vara en risk att mala ner oräkneliga miljarder på någonting som troligtvis är en bluff? Miljontals människor kan dö av svält i fattiga länder p.g.a. av den här miljöbluffen om nu miljöfascisterna skulle få som de vill.Big_Bird wrote:Generellt kan man väl säga att det egentligen inte är någon större risk med att bete sig som om det verkligen fanns ett klimathot även om inget finns. Medan det omvända är ett rätt korkat beteende och därmed i största utsträckning stöds av storföretag och republikaner.
Med tanke på problemet med överbefolkning i vissa världsdelar behöver väl inte det, sett ur en förvisso inhuman men pragmatisk synvinkel, vara något dåligt som sådant.Hawkwing wrote:Hur kan det inte vara en risk att mala ner oräkneliga miljarder på någonting som troligtvis är en bluff? Miljontals människor kan dö av svält i fattiga länder p.g.a. av den här miljöbluffen om nu miljöfascisterna skulle få som de vill.
"Broadcom and Apple are the antithesis of free disclosure of information." - Theo de Raadt
"Unconditional love costs extra." - Sun Microsystems
"Unconditional love costs extra." - Sun Microsystems
Jo... för den tunga industrin svarar ju för en så stor del av jordens matproduktion och biffkött är ett av de viktigaste baslivsmedlen.Hawkwing wrote:Hur kan det inte vara en risk att mala ner oräkneliga miljarder på någonting som troligtvis är en bluff? Miljontals människor kan dö av svält i fattiga länder p.g.a. av den här miljöbluffen om nu miljöfascisterna skulle få som de vill.Big_Bird wrote:Generellt kan man väl säga att det egentligen inte är någon större risk med att bete sig som om det verkligen fanns ett klimathot även om inget finns. Medan det omvända är ett rätt korkat beteende och därmed i största utsträckning stöds av storföretag och republikaner.
Till den det berör: det som du ser skrivet ovan är min åsikt. Den är inte nödvändigtvis sann, objektiv eller absolut. Jag skiter fullständigt i vad du tycker om hur den är formulerad.