Bortglömda faktum från USA:s sida!!

[liger]

Det är krig, ingen lek... Så länge de inte kommer hit och skjuter så spelar det väl ingen roll vad för ammunition de använder?

Jaa, men vilket syfte hade man med kriget då. Varför ska man egentligen använda sig av sådan ammunition där folket får lida och ta konselvenserna när handlingen är helt annorlunda? Poängen var ju att störta diktaturen Saddam Huseyin så det är väl helt meningslöst att låta folket och framtidens barn lida av den farliga strålningen från ämnet!! Förstår ni inte att människor i dessa områden inte ens kan dricka vatten eller tvätta sig?

[liger]

USA får helt enkelt sluta använda UA-ammunition och bistå med skyddsmasker till drabbade områden.

Förresten när började sådan ammunition användas?

Man har alltid använt sig av sådana vapen vid krig är vad jag fått lära mig iaf!!

[Andrej]

Ökenstorm och frammåt.

[nem]

Det här är fantastiskt roligt.

[XitArS]

Jaa, men vilket syfte hade man med kriget då. Varför ska man egentligen använda sig av sådan ammunition där folket får lida och ta konselvenserna när handlingen är helt annorlunda? Poängen var ju att störta diktaturen Saddam Huseyin så det är väl helt meningslöst att låta folket och framtidens barn lida av den farliga strålningen från ämnet!! Förstår ni inte att människor i dessa områden inte ens kan dricka vatten eller tvätta sig?

Säg mig ett krig där folket inte lider? Det var inter så enkelt som att ifall saddam dog så var allting klart. Man var tvungen att "ta makten" och då folket bjöd på motstånd så var man ju självklart tvungen att förgöra detta. SKyll på de som bjöd på motstånd :p.


Ett krig där man bara använder tazers och batonger blir knappast någonsin en verklighet...


Sedan så måste vi kanske ta hänsyn till det faktum att USA faktiskt bryr sig mer om sina egna än om folket i Irak.

Det är, imo, ganska löjligt att använda "humana" vapen i ett krig.

[staretsen]

Jag håller med Xitars. För det första kommer det aldrig hända att de sätter irakierna först när de sitter i ett krig mot dem, det vore inte ens rimligt att göra det, och för det andra är det väldigt Ordfrontidealistiskt att skriva saker som

Förstår ni inte att människor i dessa områden inte ens kan dricka vatten eller tvätta sig?

Förstår du inte att det där är ett resultat av i princip alla sorters krigföring? Utarmat uran är bara en pytteliten aspekt och du blåser upp den till gigantiska proportioner, som när du säger att det ger "samma konsekvenser som atombomber". Att påstå det är faktiskt bara löjligt.

[wille]

Förstår du inte att det där är ett resultat av i princip alla sorters krigföring? Utarmat uran är bara en pytteliten aspekt och du blåser upp den till gigantiska proportioner, som när du säger att det ger "samma konsekvenser som atombomber". Att påstå det är faktiskt bara löjligt.

Så du påstår att de utarmade urankulorna inte medför radioaktivt stoft som lägger sig på marken och kommer åt grundvattnet?

[staretsen]

Så du påstår att de utarmade urankulorna inte medför radioaktivt stoft som lägger sig på marken och kommer åt grundvattnet?

Så du påstår att atombomber inte skapar ett enormt jävla eldklot som förintar allt inom en viss radie, exempelvis en stad med miljontals människor, eller på motsvarande sätt att utarmat uran gör det? Det jag menar är självklart inte att utarmat uran inte för med sig konsekvenser, utan endast att de inte är jämföra med riktiga kärnvapens. Det närmaste du kommer är vanligt hederligt radioaktivt avfall, och då är du fortfarande en bra bit ifrån atombomber.

[Hipshot]

Förstår du inte att det där är ett resultat av i princip alla sorters krigföring? Utarmat uran är bara en pytteliten aspekt och du blåser upp den till gigantiska proportioner, som när du säger att det ger "samma konsekvenser som atombomber". Att påstå det är faktiskt bara löjligt.

Så du påstår att de utarmade urankulorna inte medför radioaktivt stoft som lägger sig på marken och kommer åt grundvattnet?

Det är ju så sjukt lite ändå, det är väl knappast som att de proppar brunnarna fulla med Uranfyllda caps....

edit: fyllda

[Ghlargh]

Bottom line: Om antitankvapen med utarmat uran ska anses som massförstörelsevapen måste olja också anses som ett massförstörelsevapen, olja utsöndrar också farliga ämnen som lägger sig i grundvattnet.

Vad det gäller giftigheten är väl alla metaller från bly och uppåt i periodiska systemet giftiga? (även många metaller nedåt är giftiga, men det är en annan femma)

[Hipshot]

Bottom line: Om antitankvapen med utarmat uran ska anses som massförstörelsevapen måste olja också anses som ett massförstörelsevapen, olja utsöndrar också farliga ämnen som lägger sig i grundvattnet.

Dessutom har oljespill och den indirekta skadan av olja och t ex freoner, förstört mer för miljön än vad UA har gjort.

[XitArS]

Dessutom har oljespill och den indirekta skadan av olja och t ex freoner, förstört mer för miljön än vad UA har gjort.

För att inte tala om de ca 2500 provsprängningar av kärnvapen som har ägt rum. Fram till 1963 hade det sprängts ungefär 550 Mt i atmosfären, vilket motsvarar ca 40 000 Hiroshimabomber.

[Hipshot]

Dessutom har oljespill och den indirekta skadan av olja och t ex freoner, förstört mer för miljön än vad UA har gjort.

För att inte tala om de ca 2500 provsprängningar av kärnvapen som har ägt rum. Fram till 1963 hade det sprängts ungefär 550 Mt i atmosfären, vilket motsvarar ca 40 000 Hiroshimabomber.

Där ser du, vad är lite urankulor mot det, ingen bryr sig folket i mellanöstern ändå, dessutom finns det inget grundvatten i öknen. Fast sedan kom jag på att det bor fler från mellanöstern i sverige än vad det bor i mellanöstern och vi har grundvatten. Nu blev allt helt fel.

[liger]

Jag håller med Xitars. För det första kommer det aldrig hända att de sätter irakierna först när de sitter i ett krig mot dem, det vore inte ens rimligt att göra det, och för det andra är det väldigt Ordfrontidealistiskt att skriva saker som

Förstår ni inte att människor i dessa områden inte ens kan dricka vatten eller tvätta sig?

Förstår du inte att det där är ett resultat av i princip alla sorters krigföring? Utarmat uran är bara en pytteliten aspekt och du blåser upp den till gigantiska proportioner, som när du säger att det ger "samma konsekvenser som atombomber". Att påstå det är faktiskt bara löjligt.

Varför tog man inte upp det i medierna då? Man skulle väl kunna ge en bild om hur läget ser ut i Irak där många många barn föds utana armar och ben, vilket är ett tecken på hur de behandlats. Varför tog medierna inte upp att man inte ens kunde dricka vatten eller tvätta sig där? Om jag inte skulle ta med denna artikel och visa er sanningen bakom det hela skulle ni antagligen fortsätta gå runt sovande utan att ha en verklig uppfattning på hur läget ser ut där. I och med denna artikel har ni troligen förstått läget i Irak antar jag.

[XitArS]

Varför tog man inte upp det i medierna då? Man skulle väl kunna ge en bild om hur läget ser ut i Irak där många många barn föds utana armar och ben, vilket är ett tecken på hur de behandlats. Varför tog medierna inte upp att man inte ens kunde dricka vatten eller tvätta sig där? Om jag inte skulle ta med denna artikel och visa er sanningen bakom det hela skulle ni antagligen fortsätta gå runt sovande utan att ha en verklig uppfattning på hur läget ser ut där. I och med denna artikel har ni troligen förstått läget i Irak antar jag.

Kanske lite av samma anledning som varför inte medierna tar upp:

Coca-Cola och Pepsi har 90 så kallade "läskfabriker" i Indien, men det rör sig egentligen om rena vattentappningsanläggningar. 52 av dem tillhör Coca-Cola medan Pepsi har 38. Varje fabrik förbrukar upp till 1,5 miljoner liter vatten dagligen. Det krävs nio liter rent vatten för att tillverka en liter Coca-Cola.

På grund av framställningsmetoderna utgör de kolsyrade dryckerna en stor hälsofara. För det första leder den massiva utvinningen av grundvatten till att fattiga lokalbefolkningar förlorar sin rätt till rent dricksvatten. För det andra framställer fabrikerna stora mängder giftigt avfall som hotar både miljön och lokalbefolkningarnas hälsa. Också produkterna som sådana är hälsofarliga - det indiska parlamentet tillsatte 2003 en kommission föra att granska förekomsten av bekämpningsmedel i läskedryckerna.

I över ett år har kvinnor från byn Plachimada i norra Kerala protesterat mot att Coca-Cola har torrlagt flera brunnar och vattenreservoarer. Kvinnorna i byn måste gå fem till sex kilometer för att hämta dricksvatten som de bär hem i krukor på huvudet, medan åtta till nio lastbilar varje dag lämnar fabriken fullastade med läskedrycker.

Adivasikvinnorna från Plachimada inledde sina aktioner en kort tid efter att colafabriken hade öppnat. I mars 2000 producerade denna fabrik 1,2 miljoner flaskor Coca-Cola, Fanta, Limca, Thumbs Up, Kinley, Soda och Maaza. Byrådet (Pandhayat) hade gett Coca-Cola tillstånd att installera en motordriven pump för vattenutvinning. Men företaget borrade mer än sex brunnar där det utan tillstånd använde extra kraftiga elektriska pumpar. Grundvattennivån sjönk drastiskt: från 45 till 150 meters djup

Vad Coca-Cola sedan gjorde var att förorena den lilla mängd vatten som företaget inte redan hade stulit från lokalsamhället. Avfallsvatten dumpades i de torra borrbrunnar som endast var konstruerade för förvaring av torrt avfall. Det började med att företaget lämnade avfall utanför sin egendom. Under regnperioden spred sig sedan avfallet till risfält, kanaler och brunnar - något som utgjorde en stor hälsofara. Resultatet av den överdrivna utvinningen var att 260 av de borrade brunnar som myndigheterna hade avsatt till dricksvatten torrlades. Denna del av Kerala har ett rikt ekosystem med stora mängder vatten, men på grund av Coca-Colas rovdrift har avkastningen från jordbruket minskat med tio procent. Prover har visat att avfallet från fabrikerna innehåller stora mängder kadmium och bly, som är cancerframkallande och leder till njur- och leverskador....

...Kvinnornas kamp är själen i rörelsen, men den förs nu vidare av jurister, parlamentariker, vetenskapsmän och författare. Rörelsen har också nått andra regioner där Coca-Cola och Pepsi tar för sig av vattenreserverna till skada för lokalbefolkningen. I Rajastans huvudstad Jaipur har grundvattennivån sjunkit från 12 till 13,5 meters djup sedan en Cola-fabrik öppnade 1999. I Mehdiganj, som ligger två mil från den heliga staden Varanasi (Benares), har nivån sjunkit med 12 meter, och den dyrkade mark som omger fabriken är förorenad.

I Singchancher, en by i Ballia-distriktet (väster om Uttar Pradesh), har Coca-Colas verksamhet förorenat vattnet och marken för lång tid framöver. Man protesterar överallt. Beklagligtvis möter myndigheterna oftast demonstrationerna med våld. I oktober 2004 arresterades exempelvis den kände Gandhi-aktivisten Siddharaj Dodda i Jaipur sedan han deltagit i en fredlig protestmarsch där demonstranterna krävde att colafabriken skulle läggas ner.

Ovanstående citat är från en artikel i DN ( http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1058&a=393113 ), som också fanns med som ett utdrag i årets upplaga av det nationella provet i Svenska B, men slutar vi dricka coca cola för det? Bryr vi oss ens? Inte jag iaf.

Eller många andra problem som sker i storföretagens spår. Hur många människar har exempelvis inte dött till följd av rökning? ...

[EZA]

Jag håller med Xitars. För det första kommer det aldrig hända att de sätter irakierna först när de sitter i ett krig mot dem, det vore inte ens rimligt att göra det, och för det andra är det väldigt Ordfrontidealistiskt att skriva saker som

Förstår ni inte att människor i dessa områden inte ens kan dricka vatten eller tvätta sig?

Förstår du inte att det där är ett resultat av i princip alla sorters krigföring? Utarmat uran är bara en pytteliten aspekt och du blåser upp den till gigantiska proportioner, som när du säger att det ger "samma konsekvenser som atombomber". Att påstå det är faktiskt bara löjligt.

Varför tog man inte upp det i medierna då? Man skulle väl kunna ge en bild om hur läget ser ut i Irak där många många barn föds utana armar och ben, vilket är ett tecken på hur de behandlats. Varför tog medierna inte upp att man inte ens kunde dricka vatten eller tvätta sig där? Om jag inte skulle ta med denna artikel och visa er sanningen bakom det hela skulle ni antagligen fortsätta gå runt sovande utan att ha en verklig uppfattning på hur läget ser ut där. I och med denna artikel har ni troligen förstått läget i Irak antar jag.

Jag har då sett repotage om det i media fast jag kommer inte håg vart.

[aiwass]

Så du påstår att de utarmade urankulorna inte medför radioaktivt stoft som lägger sig på marken och kommer åt grundvattnet?

Så vad det dags igen då...

Faran med utarmat uran är inte det faktum att det är (väldigt svagt) radioaktivt. Problemet är att det är giftigt.

Kan nämna att när jag var på studiebesök till Forsmark så hade guiden en bränslepellet ingjuten i en liten plexiglaskub på nyckelknippan. Kärnbränsle är till att börja med anrikat, och nån centimeter plexiglas har väl aldrig setts som någon direkt strålningssköld.

Så ska vi se hur lång tid det tar innan det behöver bankas in igen... Någon som tänker dra upp Tjernobyl som exempel på hur farlig vår svenska kärnkraft är under tiden kanske?

[borz]

Kul att läsa hur många resonerar om krig utan att ha varit utsatta för det. Att kriget är grymt och skoningslöst är sant, men det behöver inte betyda att man måste använda sig utav vapen som skadar mer än nödvändigt. Det finns faktiskt alternativ.

[nem]

Faran med utarmat uran är inte det faktum att det är (väldigt svagt) radioaktivt. Problemet är att det är giftigt.

[...]
Så ska vi se hur lång tid det tar innan det behöver bankas in igen...

Tror du på allvar att diskussionen tar slut bara för att du kom med fakta och logiska resonemang?

Det här är en tråd i vilken utarmat uran framställs som jämlikt med bomberna över Japan under andra världskriget. Det handlar om ryggdunkning och blindlappar, inte om argumentation eller fakta. ;)

[Andrej]

Det här är en tråd i vilken utarmat uran framställs som jämlikt med bomberna över Japan under andra världskriget. Det handlar om ryggdunkning och blindlappar, inte om argumentation eller fakta.

120mm Pil med en DU kärna kan självklart jämföras med en 40tals atombomb.

Sen undrar jag nyfiket av hur många som lider av uppfattningen att DU ammunition är ämnat att afyras mot mjuka mål.

[jb]

Det är krig, ingen lek... Så länge de inte kommer hit och skjuter så spelar det väl ingen roll vad för ammunition de använder?

Tänk på att det är coolt att hata USA. Så det är ju bra om det finns en till anledning att hata dem, som att de använder sånnahär massförstörelsevapen/kärnvapen.

Jag tycker att vi ska börja använda svärd och sånt i krig igen, det ser mycket roligare ut i filmer.

[Andrej]

Vad jag är överaskad av är att ingen har halkat in på Radiologisk krigsföring än, här i debatten då.

[liger]

Det är krig, ingen lek... Så länge de inte kommer hit och skjuter så spelar det väl ingen roll vad för ammunition de använder?

Tänk på att det är coolt att hata USA. Så det är ju bra om det finns en till anledning att hata dem, som att de använder sånnahär massförstörelsevapen/kärnvapen.

Jag tycker att vi ska börja använda svärd och sånt i krig igen, det ser mycket roligare ut i filmer.

Du har nog inte förstått mitt budskap med tråden! Varför ska man använda vapen som ställer till mer problem och fara än nödvändigt, framförallt ett så starkt land som USA? Det borde väl räcka med att man använde sig av mindre komplicerade och farliga vapen, om det nu finns några sådana, så att detta inte skapar ett helvete för folket långt framöver.

[aiwass]

Tror du på allvar att diskussionen tar slut bara för att du kom med fakta och logiska resonemang?

Det här är en tråd i vilken utarmat uran framställs som jämlikt med bomberna över Japan under andra världskriget. Det handlar om ryggdunkning och blindlappar, inte om argumentation eller fakta.

Fan vet, men den dagen jag övergår från "övertalning medelst fakta/logik" till "övertalning medelst kobolt" så vill jag med gott samvete kunna hävda att jag åtminstone försökte med den "korrekta" metoden först.

Och vem vet, i bästa fall så kanske man lyckas upplysa tredjepart. Men så pass optimistisk är det nog dumt att vara.

[Ghlargh]

I princip alla större vapen i dag använder ganska häftiga gifter, det är bara att dessa gifter är mycket mer komplicerade och inte lika politiskt laddade som uran, detta är anledningen till att just utarmat uran får sådana rubriker i media.

Men med alla dom gifter som sprids av privata företag och privatpersoner är frågan om den i sammanhanget lilla del som sprids under ett krig egentligen är ett problem.

på nyårsnatten släpptes enbart över Stockholm ut cirka 275 kilo bly från fyrverkerier

Det finns inte många träffar på google på detta ämne, men jag har sett det ett otal gånger i media med för mig godtagbar faktabakgrund