Ang. s.k. "bumpning".

[Lord Darkness]

Jag retar mig enormt på när folk bumpar, det förekommer till den milda grad på ett amerikanskt forum jag besöker, att det är skrattretande.

Jag förstår därför mycket väl att ni arbetar imot detta här. Men ni verkar ha missat lite i betydelsen "bump". Anledningen till att man "bumpar" är ju så att ens inlägg ska hamna längst upp på listan igen, och således få mer uppmärksamhet. Detta är ju extremt irriterande, eftersom anleningen till att inlägget inte fått så mycket uppmärksamhet kan ju mycket väl bero på innehållet, och inte på placeringen på listan.

Men här kommer det märkliga. Om någon svarar på en tråd som inte ligger på listan över senast skrivna, kallar ni det "bumpning" och låser tråden. Detta är ju både irrationellt och tungvint. Varför skulla jag, LD, "bumpa" en tråd skriven av "l33t f[]rVm roxx€r" (eller vad kidsen nu kallar sig...)?
Samtidigt som ni uppmanar folk att inte starta trådar med ämnen som redan diskuterats, uppmanar ni forumsbesökarna att starta nya trådar (och "referrera" till gamla trådar) istället för att fortsätta diskutionen där den tog plats. I många forum skulle man bli "flame:ad" för att starta en ny tråd med ett nyligen diskuterat ämne.

Alla hänger ju inte här 24/7.

//LD

[N. Alfinson]

våran tolkning på bumpning är att man skriver ett inlägg i en tråd som för längesedan har gått i graven. anledningen till att vi ber medlemmarna att inte starta en ny tråd utan SÖKA efter problemet innan, får den en träff, ja då kanske personen lyckas lösa problemet efter informationen i tråden. får den ingen träff, då kan han/hon starta en ny tråd och ställa frågan. får personen en träff men inte lyckas lösa sitt problem då kan han/hon starta en ny tråd, beskriva problemet och samtidigt länka till den gammla tråden så att de som svarar förstår precis vad det handlar om och samtidigt se att inte de svarar på något som redan finns skrivet på forumet.

ursäkta om det blev lite luddigt, måste iväg till skolan.

[mkk]

I många forum skulle man bli "flame:ad" för att starta en ny tråd med ett nyligen diskuterat ämne.

Vi kanske skiljer oss lite just där. Vi ser gärna att man startar en ny tråd om ett ämne ifall den föregående tråden har har legat orörd i någon vecka. Det finns ofta chans för att den nya tråden startar med en högre kunskapsnivå än den äldre, varför det kan bli onödigt för andra att läsa igenom alla gamla funderingar. Det är förståss en annan sak när det gäller ständigt återkommande frågor där man hade kunnat läsa gamla trådar för att skaffa sig kunskap nog för att inte behöva ställa frågan igen. Kanske skulle vi inte kalla det för just bumpning i reglerna men budskapet går nog fram ändå om att vi helst inte ser att gamla trådar återupplivas.

Tag hellre nya tag och bifoga en liten ingress om vad det gäller. Just starten av en tråd kan ha mycket stor betydelse för vad den ger i slutändan.

[Lord Darkness]

Jag förstår fortfarande inte detta förakt för det som inte är sprillans nytt...

Du & jag är ju båda av det "lite äldre" virket mkk... ;)

Men men, jag ska inte lägga mig i era beslut. Jag förstår bara inte nyttan av att inte låta folk skriva i trådar som inte varit uppe på någon vecka. Ibland ser jag, som är en infrekvent besökare, en tråd jag gärna hade kommenterat i, men som inte ligger på "just nu" listan.

Inte hela världen, men jag ser det som irrationellt. Mer bandbreddsslöseri, gamla kunskaper och åsikter går förlorade, som infrekvent besökare känner man sig inte riktigt hemma, då jag inte kan svara på trådar jag deltagit i eller av annan anledning vil kommentera.

//LD

[mkk]

Man kan ju annars tänkar mer på ämnet som sådan utan att bry sig så mycket om trådarna. Skapa gärna en ny tråd och länka till den gamla om du tycker att ämnet är intressant och vill skriva och läsa mer om det. Det kan bli som en nystart för hela ämnet. En starkt bidragande faktor till att regeln kom till var att det ofta(st) var helt meningslösa kommentarer som väckte gamla trådar till liv igen i det gamla forumet.