15:9 eller 16:10?

whiz · Post by **whiz** » 2004-11-24 17:15:16

DigiTimes har en lång artikel där man frågar sig hur stora en bärbar 14" widescreen ska vara. Åsikterna verkar skilja mellan hurvida bildskärmen ska vara 14 tum med 1280x768 pixlar (15:9) , vilket de tre bärbara datorer som hittils släppts använder, eller om standarden ska definieras som 14,1 tum, ett 16:10-perspektiv.

Läs vidare hos DigiTimes.

Imagine · Post by **Imagine** » 2004-11-24 18:55:41

Varför inte 16:9 som widescreen-tv och widescreen-projektorer har?

Project2501 · Post by **Project2501** » 2004-11-24 19:20:38

kan man ju fråga sig, skulle gärna ha en WS laptop
..och sen 1920x1080 =D

Fluffy · Post by **Fluffy** » 2004-11-24 20:30:13

Imagine wrote:Varför inte 16:9 som widescreen-tv och widescreen-projektorer har?

Ställer mig samma fråga.

Fenix · Post by **Fenix** » 2004-11-24 21:26:01

suck.. att de inte kan komma överrens om en standard..

höken · Post by **höken** » 2004-11-24 23:28:55

Varför widescreen över huvud taget? Ser ju bara fånigt ut.

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2004-11-25 3:40:09

höken wrote:Varför widescreen över huvud taget? Ser ju bara fånigt ut.

För att människan ser bättre på bredden än på höjden... vår syn har anpassats till ett horisontellt plan eftersom vi utvecklats på en planet med gravitation. Men jag tycker en lappy med pivotfunktion vore döball.

Guest · Post by **Guest** » 2004-11-25 9:13:20

Fredo, menar du att människans syn inte räcker till för en vanlig datorskärm i 4:3?

EventHorizon · Post by **EventHorizon** » 2004-11-25 11:31:56

Att arbeta vid en widescreenskärm är så otroligt mycket skönare, tråkigt nog är fortfarande 16:9 LCD-skärmar betydligt dyrare än 4:3. Tack och lov kommer troligen 4:3 fasas ut så fort som möjligt på alla fronter. Ganska få plasma/LCD-TV som kommer i 4:3 dessa dagar, även om det finns.

tjoff · Post by **tjoff** » 2004-11-25 12:06:32

Project2501 wrote:kan man ju fråga sig, skulle gärna ha en WS laptop
..och sen 1920x1080 =D

Finns redan till 15,4" skärmar, eller 1920 x 1200 är det egentligen

Synd att man måste lägga närmare 20 000 kr på bara en skärm för att få den upplösningen till stationära skärmar.
Sen måste man ha ett grafikkort som fixar det också (man vill ju köra DVI på en sån skärm)..

På bärbara marknaden finns det fler alternativ, den skärmen jag nämnde ovan t.ex. finns i 3 olika upplösningar (1280 x 800, 1680 x 1050 och 1920 x 1200) men till stationära så får man vara väldigt glad om man bara behöver lägga 5 000 kr extra för att få en annan upplösning (och då är den skrämen normalt rätt kass - så då får du ju både en bättre och större skärm för de extra 5 000 kronorna).

Borde det egentligen inte vara pixlarna på skärmen som kostar?
Borde väl vara svårare och dyrare att tillverka en 15,4" skärm med 1920x1200 än en 20" skärm med samma upplösning?
(förutom 'backlighten'' men den blir ju inte svårare bara för att man har en högre upplösning).

Sen, behövs det verkligen en standard över upplösningar?
Fasst sålänge de förseslår så fina upplösningar ska jag vara tyst

ballkula · Post by **ballkula** » 2004-11-25 18:49:14

Widescreen är suveränt helt enkelt. T.ex om man pular med videoredigering så får man plats med en fetlång timeline, eller 2 st A4 i ett uppslag om man jiddrar med DTP. Har en Samsung 243T Widescreen som går i 1920x1200, vilket gör att jag inte känner samma behov av att köra dubbla skärmar.

rokk · Post by **rokk** » 2004-11-26 0:28:04

Widescreen är underbart =)

kroge · Post by **kroge** » 2004-11-26 11:38:12

Sitter här med min 15.4 i 1920*1200 och det är helt underbart.. blir ingen mer 4:3 för mig.. men det gäller att man har rätt bra ögon för saker och ting tenderar att bli rätt små..

benjamin · Post by **benjamin** » 2004-11-26 11:43:40

Jag gillar inte alls widescreen - bara jobbigt om man arbetar med bilder imo. 4:3-formatet är perfekt då imo.

ballkula · Post by **ballkula** » 2004-11-26 18:52:16

bim wrote:Jag gillar inte alls widescreen - bara jobbigt om man arbetar med bilder imo. 4:3-formatet är perfekt då imo.

Hmm.. du vet väl om att man inte behöver ha bilderna i ws-format bara för att man har en sån skärm..?

Det påverkar ju inte bildredigerandet ett smack ifall du sitter med 1600x1200 eller 1920x1200, förutom att du får plats med alla paletter och junk utan att det stör ditt arbete - bara fördelar.

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2004-11-27 2:44:42

Anonymous wrote:Fredo, menar du att människans syn inte räcker till för en vanlig datorskärm i 4:3?

Jag menar att 4:3 inte räcker till för människans syn - det finns en anledning till att ögonlocken sitter vågrätt och vi har trots allt lättare att vrida på nacken och ögonen i den ledden, jämför rad 1 med mitten på vänsterkanten av salongen på bio... eller pröva widescreen helt enkelt. Helt underbart, vad man än jobbar med. Tyvärr ser man det ju ännu väldigt sällan...

Nu längtar jag bara efter ett grafikkort som kan köra dualscreen - mitt Radeon 9100 har någon konstig DVI-port som ingen alls verkar ha en VGA-adapter till.

Flip_Chip · Post by **Flip_Chip** » 2004-11-27 18:08:56

High Screen som de har på tidningarna är perfekt!

tjoff · Post by **tjoff** » 2004-11-27 20:13:13

Flip_Chip wrote:High Screen som de har på tidningarna är perfekt!

Det är ju bara ställa en om widescreen skräm 90 grader så har du en highscreen

Fasst går nog inte så bra på bärbara.

Tycker att widescreen är rätt skönt men tror att man måste ha en viss höjd på skärmen (mätt i pixlar) för att det ska vara värt det.
Inge kul om man blir för begränsad på höjden bara för att det ska vara widescreen.

Kör 1680*1050 på bärbara datorn och det är underbart men tror inte att det skulle vara så lyckat om höjden vore mycket lägre.

antic · Post by **antic** » 2004-11-29 18:51:56

Det är klart skönt med WS. Min monitor är 16:9 men jag kör 1600x1024. Perfekt för videoredigering och bildbehandling. Eller köra en screen med mirchen.