Polisen och Tjänstevapen.

Pinto · Post by **Pinto** » 2005-03-29 17:45:10

http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_9427806.asp

Kom precis hem i från stan. Och ovanstående länk förklarar varför hela stan var full med poliser, nu till disskutionen. Tycker ni det är rätt att polisen använder sitt tjänstevapen? Polisen får alltid lika mycket kritik så fort dom har plockat upp det och avfyrat det. I detta fallet så tycker jag personligen att polisen gjorde rätt, ett annat fall var när kravallerna var här i göteborg då dom sköt Hannes. Vilket jag tyckte var väldigt onördigt då dom faktiskt bara hade kunnat gå fram och gripa han.

Vad tycker ni?

ADiS · Post by **ADiS** » 2005-03-29 18:12:06

om man vill granska överskriften:
Polis sköt biltjuv i Göteborg

då får han skylla sej själv tycker jag. Lagen är till för att lyda (i vissa fall

) och bryter man den så får man ta konsikenserna. Tycker för överigt att poliserna i sverige skuter för lite...

Pinto · Post by **Pinto** » 2005-03-29 18:16:43

adis wrote:om man vill granska överskriften:
Polis sköt biltjuv i Göteborg

då får han skylla sej själv tycker jag. Lagen är till för att lyda (i vissa fall ) och bryter man den så får man ta konsikenserna. Tycker för överigt att poliserna i sverige skuter för lite...

Motivera gärna det där sissta är du snäll. Varför tycker du det? Poliserna är där för att skydda oss, inte för att skjuta hej vilt.

ADiS · Post by **ADiS** » 2005-03-29 18:23:51

precis! dom är här för skydda oss! därför ska dom skuta på rådnare inte be dom snällt flera gånger att tex komma ut och visas sej. Dom ska storma stället och vruda huvet av dom. Se tex på tv, en pedofil springer lös i landet, dom visar en bild på han men censurerat ansikte. Fan visar dom bilden då om man inte får se han osv...

Oså poliser som skutit någon tar och sjukanäler sej

wtf???

Dagens fängelse i sverige, det kallas numera för hotell inte fängelse

Pinto · Post by **Pinto** » 2005-03-29 18:30:51

adis wrote:precis! dom är här för skydda oss! därför ska dom skuta på rådnare inte be dom snällt flera gånger att tex komma ut och visas sej. Dom ska storma stället och vruda huvet av dom. Se tex på tv, en pedofil springer lös i landet, dom visar en bild på han men censurerat ansikte. Fan visar dom bilden då om man inte får se han osv...

Oså poliser som skutit någon tar och sjukanäler sej wtf???

Dagens fängelse i sverige, det kallas numera för hotell inte fängelse

Jag tycker bara det är bra att polisen inte använder sitt vapen mer än nödvändigt. Det går ett polis program på ZTV som heter "Police story's" eller liknande som jag satt och tittade på med en kompis i förra veckan. Alla har nog sett det någon gång, det handlar om hur det går till på gatorna i USA, biljakter osv. Och jag blev riktigt chockad när jag satt och tittade på det hur polisen går till väga för att gripa någon som har kört för fort om dom vet att mannen i fråga inte är beväpnad. Det avsnittet vi såg så grep dom en student som körde för fort och vägrade stanna pga att bilen inte var hans eller nåt liknande. Och dom verkligen drar han ut hur bilen och verkligen kastar han ner på marken och skriker åt honom. Båda poliserna har vapnen dragna. En annan sak hade det varit under ett väpnatrån eller liknande. Jag hoppas bara att polisen i sverige aldrig blir sån. Jag förstår varför folk är rädda för polisen i USA.

Deuterium · Post by **Deuterium** » 2005-03-29 18:53:46

Sekunden då du hotar att skjuta någon, då får du ta konsekvenserna för att de faktiskt tror dig.

trappski · Post by **trappski** » 2005-03-29 19:12:22

Det behöver skjutas mera brottslingar. Så det är bara rätt.

egar · Post by **egar** » 2005-03-29 19:18:07

dpinto wrote:Det avsnittet vi såg så grep dom en student som körde för fort och vägrade stanna pga att bilen inte var hans eller nåt liknande. Och dom verkligen drar han ut hur bilen och verkligen kastar han ner på marken och skriker åt honom. Båda poliserna har vapnen dragna. En annan sak hade det varit under ett väpnatrån eller liknande. Jag hoppas bara att polisen i sverige aldrig blir sån. Jag förstår varför folk är rädda för polisen i USA.

Ja, det är bättre att de skjuter honom på plats istället.

Pinto · Post by **Pinto** » 2005-03-29 19:37:59

egar wrote:Ja, det är bättre att de skjuter honom på plats istället.

Que?

egar · Post by **egar** » 2005-03-29 19:43:16

dpinto wrote:
egar wrote:Ja, det är bättre att de skjuter honom på plats istället.
Que?

Det är väl bättre att de skriker åt honom än att de skjuter på honom?

Ramza · Post by **Ramza** » 2005-03-29 20:12:46

Jag tycker att polisen skjuter för lite.

Det begrundar jag på att poliser alltid verkar riskera att få ett straff själva.
Jag tycker att poliser skall ha auktoritet - tjänstefel eller inte.

AntzZ| · Post by **AntzZ|** » 2005-03-29 20:19:35

Alltså man får ta reda på varför polisen skjuter folk också ! jag tycker det vad helt fel och att det var alldeles för mycket polis övervåld på göteborgs kravallerna ! (och annars också för den delen) detta är min åsikt

Men det finns såklart mycket bra som polisen gör också !

EverEst · Post by **EverEst** » 2005-03-29 20:25:06

Polisen i sverige är för feg helt enkelt.
Själv tycker jag att det är rätt att avfyra sitt tjänstevapen som polis om man har grund till det.
Bygger upp olika scenarion för att förkalra min ståndpunkt.

# Brottslingen är obeväpnad men kan tänkas göra motståd med knytnävar och sparkar.
- Här skall polisen inte avfyra eller plocka upp sitt vapen. Då poliser aldrig går ensamma så kan de gripa brottslingen utan något vidare våld.

# Brottslingen är beväpnad med ett tillhygge av hårt material (basebollträ t.ex.) och har enligt polisernas riskbedömning mod att våga använda det.
- Här kan poliserna använda sitt tjänstevapen, först att bara ta upp det och sikta mot honom, men inte avfyra.
# Ovanstående brottsling springer mot polisen för en potensiell attack.
- Här borde poliserna ha rätt avv avfyra sina tjänstevapen men endast mot benen.

# Brottslingen är beväpnad med en pistol som enligt polisernas riskbedömning har mod att avfyra sitt vapen mot poliserna.
- Här skall poliseserna enligt mig ta upp sina tjänste vapen direkt och sikte mot honom och be honom lägga undan pistolen.
# Ovanstående brottsling lägger ner pistolen.
- En av poliserna borde stå kvar med pistolen riktad mot brottslingen när den andra går fram för att gripa vederbörande.
# Ovanstående brottsling lägger inte ner vapnet utan håller kvar det.
- Poliserna borde här ha rätt att avfyra ett eller flera skott mot brottslingens ben. Besvaras elden så borde poliserna ha rätt att döda vederbörande.

# Brottslingen är beväpnad med ett automatvapen eller annat tyngre vapen som han potensiellt enligt polisernas riskbedömning har mod att avfyra.
- Poliserna borde använda samma metod som ovan fast kanske mer aggresiv och ha lite lättare för att trycka på avtryckaren.

-------------------------------------------------------------------------------------

Vid tilfällen där en "obeväpnad person" kanske bär vapen (stiletter/knivar) i fickor m.m. så borde polisen alltid använda sig av sitt tjänstevapen då det vid en attack av brottslingen kan resultera i att en polis dör.

Poliserna borde använda sina tjänstevapen mer då de har en avskräckande effekt på de flesta brottslingar.
När fler poliser har rätt att ta upp sit tjänstevapen enligt reglementet så sker det fler olyckor, det är självklart.
Detta var det jag kom fram till när jag spånade lite

ha d

aiwass · Post by **aiwass** » 2005-03-29 20:49:37

Undrar hur folks tilltro till pistolers dödande effekt påverkar deras inställning till polisens skjutande. Tror folk i gemen man att ett skott i bålen med en 9mm innebär en i det närmsta omedelbar död så kan jag förstå allt snack som varit på sistonde om det hela, men... http://www.firearmstactical.com/briefs7.htm

Nåväl, även om polisens självklart ska sträva efter att minimera våldsanvändningen (och saker som tazers o.dyl. kunde nog vara en ide det med) så an jag inte säga att jag finner vår svenska polis för skjutglad, jag känner att jag kan lita på att de gör hyfsat bra bedömningar av när och hur vapnen ska användas som det är.

nem · Post by **nem** » 2005-03-29 21:38:43

I det här fallet var det väl ganska solklart att polisen gjorde helt rätt.

fisk · Post by **fisk** » 2005-03-29 21:48:05

Min mening att polisen i första hand skall med minsta möjliga hot för andra eliminera det hot som utgörs.

I min mening borde man i första hand sikta på ben, armar, och kroppsdelar som slår ut brottslingen snarare än dödar honom.

(Om inget tidsutrymme finns för detta kan det förstås vara berättigat.)

Ghlargh · Post by **Ghlargh** » 2005-03-29 23:15:40

Man ska ju inte tro att ett skott i benet är helt säkert heller, blir man skjuten i pulsådern i benet kan man förblöda på kortare tid än det tar att få fram en ambulans.

Men hotar man en person som man vet har vapen på sig och dessutom laglig rätt att använda vapnet för att försvara sig och andra så får man faktiskt räkna med att dö...

Fluffy · Post by **Fluffy** » 2005-03-29 23:20:33

Jag anser att Polisen gjorde rätt då de själva blev hotade av en biltjuv med vapen. Då anser jag Polisen får skadeskjuta personen som hotar så hotet försvinner.

EDIT!
Ersatte s:et med ett d i ordet "då", efter "rätt". :)

Guest · Post by **Guest** » 2005-03-29 23:34:58

Bort med alla äckliga tjuvar och sånt pack! SKJUT DOM FÖR *!

Pinto · Post by **Pinto** » 2005-03-29 23:37:58

egar wrote:Det är väl bättre att de skriker åt honom än att de skjuter på honom?

Jo visst, men jag tycker dom är lite väl brutala men det är jag. Självklart gjorde polisen rätt i det här fallet, men tänkte mer i största allmänhet.

nem · Post by **nem** » 2005-03-29 23:41:38

dpinto wrote:Jo visst, men jag tycker dom är lite väl brutala men det är jag. Självklart gjorde polisen rätt i det här fallet, men tänkte mer i största allmänhet.

Då tror jag att det ligger mer i det du säger. Själv tror jag att en del av problemet står att finna i polisens mycket begränsade möjligheter. De har endast två vapen att välja mellan, skarpladdad pistol och batong. Något där emellan borde finnas.

EverEst · Post by **EverEst** » 2005-03-29 23:52:48

nem wrote:
dpinto wrote:Jo visst, men jag tycker dom är lite väl brutala men det är jag. Självklart gjorde polisen rätt i det här fallet, men tänkte mer i största allmänhet.
Då tror jag att det ligger mer i det du säger. Själv tror jag att en del av problemet står att finna i polisens mycket begränsade möjligheter. De har endast två vapen att välja mellan, skarpladdad pistol och batong. Något där emellan borde finnas.

Elpistol?

fisk · Post by **fisk** » 2005-03-30 0:05:05

Ghlargh wrote:Man ska ju inte tro att ett skott i benet är helt säkert heller, blir man skjuten i pulsådern i benet kan man förblöda på kortare tid än det tar att få fram en ambulans.

Samma pulsåder går genom hela kroppen, en smula långsökt skulle jag vilja säga.

En skottskada i benet är (av förklarliga skäl) mycket MYCKET lättare att hantera än ett i magen t.ex.

Jag var inte på platsen ifråga, och uttalar mig därför inte om det här enskilda fallet. Rent generellt (som t.ex. killen i Lindesberg för två veckor sedan) så anser jag att poliser bör (trots allt) försöka att undvika att döda även de mest våldsamma brottslingar.

Pinto · Post by **Pinto** » 2005-03-30 0:13:50

nem wrote:Då tror jag att det ligger mer i det du säger. Själv tror jag att en del av problemet står att finna i polisens mycket begränsade möjligheter. De har endast två vapen att välja mellan, skarpladdad pistol och batong. Något där emellan borde finnas.

Ja det tycker faktiskt jag också. Vet att det var nåt snack om elpistoler för ett tag sedan dom visade till och med på tv och testade den. Det minns jag mycket väl en reporter i från rapport var där och dom gav honom en rejal kyss med pistolen, jag satt och garvade. Vad hände med dom egentligen?

EverEst · Post by **EverEst** » 2005-03-30 0:15:31

fick nån skada efter det tror jag, typ ryckningar i armen eller nåt..
Rätt humoristiskt.