Tinyteeth the wonderkid?

[mitnic]

Jaha?

[fisk]

nem är övertygad om a, mitnic om b.

nem använder maskerad överdånighet.

mitnic kämpar för glatta livet.



Ge upp mitnic. Det är bara att inse att NE och nem har rätt, även när de har fel.

[mitnic]

Jag förstår bara inte hur man kan avfärda flera års studier om hjärnan och dess funktioner med att "det finns bara en typ av intelligens, resten har korkade människor hittat på för att kunna känna sig smarta".

[fisk]

Jag förstår bara inte hur man kan avfärda flera års studier om hjärnan och dess funktioner med att "det finns bara en typ av intelligens, resten har korkade människor hittat på för att kunna känna sig smarta".

Det finns ännu fler års studier som stödjer den andra teorin, och den är äldre, mer klinisk, mer matematiskt bunden. Alla naturvetare älskar den.

[wille]

Det finns ännu fler års studier som stödjer den andra teorin, och den är äldre, mer klinisk, mer matematiskt bunden. Alla naturvetare älskar den.

Alltså frågan är väl egentligen bara ifall man ska räkna med sociala färdigheter, praktiska färdigheter och dyl som intelligens eller inte, för det är ju någonting som många naturvetare på grund av sin teoretiska utbildning saknar.

[Dissident]

"Social intelligens" är ett nytt påhitt som används av dem som inte tål att de är mindre intelligent än andra och behöver kunna försvara sig med att de är minsann "socialt intelligenta" istället.

Amen! Men det blir ännu värre, på min gymnasieskola fanns det små affischer med dussintals olika "intelligenser" på för att ingen skulle känna sig dum.

[fisk]

Haha, ja - precis som det finns fåniga MENSA-tester som är till för folk som tror sig vara smarta.

Social intelligens, etc. må vara förkastliga, intelligens överhuvudtaget är förkastligt, då det är hur den används som är relevant, då många som tycks ha den beter sig som idioter tycks den vara svår att mäta.

[Dissident]

Haha, ja - precis som det finns fåniga MENSA-tester som är till för folk som tror sig vara smarta.

Det låter som om någon fick för låg poäng.

[nem]

Tror du på det där själv? Som anekdot jag kan tillägga att det heter "används av DE som som inte tål..". Men det var säkert bara ett typo av lilla intellektuella nem.

Ja, jag tenderar inte att skriva saker jag inte tror på.

Där är ett par stavfel till. Försök hitta dem så verkar din argumentation mer trovärdig!

Här är en annan sak jag tror på: "lilla intellektuella nem" vann just debatten. För ett inlägg på den nivån du just skrev kan inte gärna ses som något annat än villkorslös kapitulation.

Jag förstår bara inte hur man kan avfärda flera års studier om hjärnan och dess funktioner med att "det finns bara en typ av intelligens, resten har korkade människor hittat på för att kunna känna sig smarta".

Om man nu vill kvantifiera och mäta andra förmågor, till exempel social färdighet, då får man skapa ett nytt ord för att beteckna den storheten. Intelligens är upptaget och har redan en betydelse.

Alltså frågan är väl egentligen bara ifall man ska räkna med sociala färdigheter, praktiska färdigheter och dyl som intelligens eller inte, för det är ju någonting som många naturvetare på grund av sin teoretiska utbildning saknar.

Natuvetare saknar sociala färdigheter på grund av sin teoretiska bildning?

Lille vän, inte ens jag biter på något som så uppenbart är trollande.

[wille]

Alltså frågan är väl egentligen bara ifall man ska räkna med sociala färdigheter, praktiska färdigheter och dyl som intelligens eller inte, för det är ju någonting som många naturvetare på grund av sin teoretiska utbildning saknar.

Natuvetare saknar sociala färdigheter på grund av sin teoretiska bildning?

Lille vän, inte ens jag biter på något som så uppenbart är trollande.

Så du menar att naturvetare utvecklar sina sociala förmågor i samma takt som någon som studerar mer humanistiska ämnen som är öppnare för debatt. Givetvis utvecklas alla i olika tempo, men jag pratar generellt här.

För övrigt tror jag att du just förlorade diskussionen ifall du sänker dig till förminskande ord som

Lille vän

För ett inlägg på den nivån du just skrev kan inte gärna ses som något annat än villkorslös kapitulation.

[mitnic]

Touché.
Jag har läst nems inlägg här under åren och han verkar se sig själva som någon intellektuell överhet som har fått ett uppdrag; att läxa upp alla "mindre vetande". Patetiskt. Ärligt talat, nem: Är du fortfarande oskuld?

[nem]

Wille, det du skrev och skriver är typiska exempel på trolling. Jag känner inga som helst betänkligheter inför att tilltala dig nedlåtande så länge du vidhåller absurda förolämpningar.

[nem]

Touché.
Jag har läst nems inlägg här under åren och han verkar se sig själva som någon intellektuell överhet som har fått ett uppdrag; att läxa upp alla "mindre vetande". Patetiskt. Ärligt talat, nem: Är du fortfarande oskuld?

Touché är en term från fäktningen som man utstötar när man blivit träffad, om du säger touché betyder det att du erkänner dig besegrad. Det är onekligen lite lustigt att du använder det som du gör.

Att jag är dig intellektuell överlägsen är något du själv kokat ihop, om du upplever det så är det din observation och den får stå för dig. Jag vet inte vem som skulle ha givit mig ovanstående uppdrag så jag föredrar nog att istället säga att jag uppskattar att debattera ibland, och det involverar faktiskt allt som oftast att man försöker upplysa sin motståndare. Det är för mig sällan ett mål, jag ser det istället som vapen i debatten vilken är huvudsyftet. Hur upplyst och vetande du är skiter jag i, du är ointressant i sammanhanget och jag bryr mig inte om du har blivit smartare av att förlora som du nyss gjorde.

Intressant att du sjunker ytterligare ett steg, från att klaga på stavning till att insinuera pinsamma personliga detaljer. Jag trodde knappt det var möjligt, men för att förhoppningsvis undvika fler angrepp på mognad, ålder och civilstånd kan jag meddela att jag är sambo sedan flera år, har en utbildning jag inte skäms för och nu ett jobb som jag tror fler hade kunnat tänka sig.

[mitnic]

Du är onekligen en skicklig debattör, det kan nog ingen sticka under stol med. Jag återkommer när jag tränat upp mig.

[wille]

Wille, det du skrev och skriver är typiska exempel på trolling. Jag känner inga som helst betänkligheter inför att tilltala dig nedlåtande så länge du vidhåller absurda förolämpningar.

Du får gärna utveckla vad du menar med förolämpningar.

Vad det gäller trollningar så har jag redan förklarat att generellt så lär sig en naturvetare mindre om socialt uppträdande än vad en humanist gör. Ifall du inte håller med mig så får du gärna förklara varför med andra ord än att kalla det för trolleri.

[Niklas Berggren]

Vad det gäller trollningar så har jag redan förklarat att generellt så lär sig en naturvetare mindre om socialt uppträdande än vad en humanist gör. Ifall du inte håller med mig så får du gärna förklara varför med andra ord än att kalla det för trolleri.

Frågan ställdes till nem, men jag vill ge mitt svar.

Utbildning har sällan något med socialt uppträdande att göra. Det finns inget som säger att en humanist är ett asocialt kräk, eller att nobelpristagaren i fysik är en riktig partyprisse. Vad du har här är dina egna fördomar. Typiska tankar är väl att "datornördar, naturvetare och glasögonormar är inkapabla att interagera socialt" medan "musiker och konstnärer är festprissar allihopa!".

Man utbildas inte i att interagera socialt, det kommer med uppväxten. Vad gör en handelsstuderande bättre än en teknolog vid t.ex. en bal?

Har jag fel?

[nem]

Jag behöver väl egentligen inte svara eftersom Nicke gjorde det alldeles utmärkt.

En utbildning i humaniora gör dig varken mer eller mindre socialt kompetent än en i fysik. Jag förstår inte ens vilka element i utbildningen som skulle bidraga med denna sociala kompetens.

(Och jag har läst allt från naturvetenskap via juridik till estetiska ämnen utan att märka någon skillnad i hur trevliga människor är. Som regel är alla socialt kompetenta och bra att ha att göra med.)

[lillis]

På något sätt kommer jag blir förvånad när jag träffar nem irl och han inte har ett blått, taggigt och uppblåst huvud prytt med glasögon och pipskägg.

...och för rekordet är han nog den sista personen här på forumet jag skulle peka ut som oskuld.

[wille]

Jag får nog ta och hålla med er. Utbildningen inte särskild roll, mycket viktigare är hur man är till vardags samt vilken uppväxt man har haft.

Jag undrar lite vad du menar med att jag vidhåller absurda förolämpningar, vilka råkar vara samma förolämpningar du själv använder.

[fisk]

Det låter som om någon fick för låg poäng.

Nejdå, jag fick förhållandevis bra, det är bara det att jag tycker att resultatet är irrelevant.

När folk vill mäta något så komplicerat som vår hjärnas funktion med hjälp av siffror baserade på hur man drar logiska slutsatser från roliga krumelurers form och följd, har jag en tendens att misstro testet.

---

För övrigt så förstår jag att det är många här som läst om Howard Gardners forskning i ämnet?

Det som är tråkigt med nya strömningar i forskning är att det tar sådan tid för folk att inse vad det handlar om.

Någon har sett några skyltar i skolan som avslöjar ungefär lika mycket om Gardners forskning som en skylt med lustiga krumelurer avslöjar om militärens/skolorna i USAs tanke bakom IQ-testet.

Man kan inte döma ut IQ-test utan att veta hur de fungerar och än mindre vilken effekt de har haft, med vilken framgång de fungerat i samhället.

USA har använt IQ-test längst tid av alla länder, och är även det land som verkar främst för dess kvarstannande.

Poängen jag vill få fram är att om man skulle engagera sitt sinne till att läsa ex. "De sju intelligenserna" av H. Gardner från pärm till pärm, så skulle man få mångt mycket mer insikt i:

1. Varför IQ-testerna är bristfälliga.
2. Varför det är viktigt att komplementera dem.


Det är ingen lallande dilletant som står bakom forskningen till detta, många här tycks kritisera något som de vet mycket lite om, och prisa något som det nästan verkar som de vet ännu mindre om.

Det är heller inte någon tillfällighet att man, när man gjort fler riktiga standardiserade IQ-tester ofta ökar sina genomsnitt, de som har någorlunda koll på hur testerna fungerar kan "lära sig" få bättre resultat på dessa IQ-tester.

"Världens mest intelligente man" har sin hemsida här förresten:

http://www.eecs.umich.edu/~andrewdn/smartest/


Skall vi inte applådera honom, eftersom han är så mycket bättre än oss andra?

[Dissident]

Skall vi inte applådera honom, eftersom han är så mycket bättre än oss andra?

Är detta vad det handlar om? Du har svårt att acceptera att andra är bättre än dig? Seså, du kanske har hög kinestetisk intelligens.

[fisk]

Är detta vad det handlar om? Du har svårt att acceptera att andra är bättre än dig? Seså, du kanske har hög kinestetisk intelligens.

Acceptera? Jag accepterar inget mumbojumbo. För mig är att stoltsera med hög IQ, ungefär som att stoltsera med att man har störst midjemått. Bara för att man har volym för att rymma mycket vettigt, betyder sällan att man gör det.

[nem]

Jag undrar lite vad du menar med att jag vidhåller absurda förolämpningar, vilka råkar vara samma förolämpningar du själv använder.

Jag menar att det är en absurd förolämpning när du säger att naturvetare generellt har sämre social kompetens _på grund av sin teoretiska utbildning_.
Hade du sagt att du har märkt att det är så, utan att påstå varför hade det inte vart förolämpande. Men nu...

På något sätt kommer jag blir förvånad när jag träffar nem irl och han inte har ett blått, taggigt och uppblåst huvud prytt med glasögon och pipskägg. ;)

Jag kan nog vara lite uppblåst om du vill, det andra är svårare att uppfylla.

För övrigt så förstår jag att det är många här som läst om Howard Gardners forskning i ämnet?

Det som är tråkigt med nya strömningar i forskning är att det tar sådan tid för folk att inse vad det handlar om.

Jag vill mest bara poängtera att jag inte har något emot Gardners forskning, det jag vänder mig emot är att han använder ordet intelligens som etikett på de förmågor han försöker mäta. Kompetens, eller ännu hellre förmåga, hade vart mer lämpat och hade gjort att man kunde undvika problem med missförstånd som dessa ovan. Och om jag inte minns fel (ganska sannolikt i och för sig) så skriver han själv om detta i någon artikel och kallar det "intelligenser" med citationstecken och allt.

[fisk]

Jag vill mest bara poängtera att jag inte har något emot Gardners forskning, det jag vänder mig emot är att han använder ordet intelligens som etikett på de förmågor han försöker mäta. Kompetens, eller ännu hellre förmåga, hade vart mer lämpat och hade gjort att man kunde undvika problem med missförstånd som dessa ovan. Och om jag inte minns fel (ganska sannolikt i och för sig) så skriver han själv om detta i någon artikel och kallar det "intelligenser" med citationstecken och allt.

Nja.

In the heyday of the psychometric and behaviorist eras, it was generally believed that intelligence was a single entity that was inherited; and that human beings - initially a blank slate - could be trained to learn anything, provided that it was presented in an appropriate way. Nowadays an increasing number of researchers believe precisely the opposite; that there exists a multitude of intelligences, quite independent of each other; that each intelligence has its own strengths and constraints; that the mind is far from unencumbered at birth; and that it is unexpectedly difficult to teach things that go against early 'naive' theories of that challenge the natural lines of force within an intelligence and its matching domains. (Gardner 1993: xxiii)

Gardner har vid flertalet gånger uttryckt och ifrågasatt att intelligens skulle vara en enskild entitet, att den resulterar från en enskild faktor, som kan mätas via IQ-tester.

The theory is an account of human cognition in its fullness. The intelligences provided 'a new definition of human nature, cognitively speaking' (Gardner 1999: 44). Human beings are organisms who possess a basic set of intelligences.

Under den tid jag studerade pedagogik så upptäckte jag hur tydligt forskningen kring intelligens och skolning hörde samman i västvärlden. Att vi i stora delar av Europa och USA varit väldigt bundna kring det kliniska och det naturvetenskapliga är knappast någon nyhet - att vi med detta vetenskapliga väsen skulle dra slutsatsen att "intelligens" enbart är logisk tankekapacitet är då inte särskilt förvånande.

Seven kinds of intelligence would allow seven ways to teach, rather than one. And powerful constraints that exist in the mind can be mobilized to introduce a particular concept (or whole system of thinking) in a way that children are most likely to learn it and least likely to distort it. Paradoxically, constraints can be suggestive and ultimately freeing. (op. cit.)

De flesta som kritiserat Gardner, och faktiskt vet vad de pratar om (till skillnad från vissa i den här tråden) har dock riktat skepsis kring Gardners forskningsresultat och huruvida de kunnat nå tillräcklig empirisk grund.

I once thought it possible to create a set of tests of each intelligence - an intelligence-fair version to be sure - and then simply to determine the correlation between the scores on the several tests. I now believe that this can only be accomplished if someone developed several measures for each intelligence and then made sure that people were comfortable in dealing with the materials and methods used to measure each intelligence. (Gardner 1999: 98)

Gardner har själv inte följt denna approach för att han anser (och oroar sig över) att sådant testande skulle leda till stämpling och stigmatisering. Det såklart kan diskuteras huruvida forskning runt hjärnans funktion rent generellt stödjer multipla intelligenser.

Det finns en god samling länkar med resurser och rent praktiska resultat av Gardners forskning här:

http://www.newhorizons.org/strategies/mi/front_mi.htm

Bland annat samlade rapporter, och resultat av praxis.

---

Men givetvis, Gardners teori är just en teori. Man bör dock beakta att detsamma gäller för IQ-testernas tillförlitlighet, de bygger på Binet-Simons idéer om hur hjärnan fungerar, och de resultat vi får ut av dem är värden som representeras av de metoder de kommit fram till. Huruvida dessa siffror är representativa för något verkligt betydande hos en individ, eller inte är relevant att diskutera. Jag tror (som sagt) själv att det är självbedrägeri att ta IQ-siffran på något egentligt allvar, oavsett om Gardners teori stämmer, eller inte.

[nem]

Som sagt, jag anser att intelligens är liknande det som Gardner kallar "Logisk-matematisk intelligens", jag är inte tillräckligt insatt i hans forskning för att ifrågasätta den på empiriska grunder utan jag ifrågasätter att han kallar de andra förmågorna han försöker mäta för "intelligenser".

För mig är det ungefär som att säga att bollsinne och rytmkänsla är två olika sorters musikalitet.