Läsa böcker = Automatiskt smartare??

[Anzy]

Jag irriterar mig väldigt mycket i detta påstående som man i stort sett dagligen på ett eller annat sätt "stöter" på.
Visst, jag kan hålla med om att "skol"-litteratur eller annan vetenskapligt korrekt läsning självklart ger en ökad allmänbildning och därmed smarthet.
Men att säga att all bokläsning oavsett innehåll gör en smartare är bara helt (för mig) befängt att påstå.

Jag har absolut inget som hellst intresse av att läsa böcker och senast det begav sig var väl någon påtvingad bok under skoltiden ca 9 år tillbaka i tiden.

Skulle va intressant att höra er andras syn på det hela.

[xxKRILLE-THE-KILLERxx]

Jag har absolut inget som hellst intresse av att läsa böcker och senast det begav sig var väl någon påtvingad bok under skoltiden ca 9 år tillbaka i tiden.

Var det inte du som var arbetslös och tiggde bidrag också?

Allt man läser ger allmänbildning, språkbildning och i bästa fall ren praktiskt kunskap.

[Hawkwing]

Som stor bokmal tycker jag givetvis att man får en bättre allmänbildning av att läsa. Läser man ingenting går man miste om extremt mycket.

[ballkula]

Om jag under en middag eller någon annan tillställning umgås med dels bekanta som läser mycket, och dels de som knappt läser nåt alls, så visst är det en avsevärd skillnad. De som inte läser nåt, förlitar sig väldigt mycket mer på vad andra säger, tycker och påstår istället för att kritiskt värdera detta i förhållande till vad de själva har läst under lång tid.

Jag tror inte att man nödvändigtvis blir "smartare" och du refererar till intelligens, men jag är övertygad om att man tränar sitt intellekt avsevärt genom att läsa mycket och varierat.

[Rince]

Det hela grundar sig väl i var en persons intresse ligger.

Man kan inte tvinga någon att bli intresserad av att läsa böcker. Då tar man ju inte åt sig något av informationen. Du måste själv hitta det du är intresserad av. Sen är jag dock helt övertygad om att böcker ökar ens allmänbildning.

[egar]

Det beror på vad man läser. Läser man Liza Marklund så blir man dum, men läser man Kafka så blir man smart.

[Big_Bird]

Det beror på vad man läser. Läser man Liza Marklund så blir man dum, men läser man Kafka så blir man smart.

Läser man Liza Marklund lär man sig en hel del om hur det ser ut på en nyhetsredaktion, läser man Kafka lär man sig en hel del om hur det känns att förvandlas till en insekt.

Att läsa över huvud taget tränar språkförmågan, utvecklar ordförådet och vänjer dig givetvis vid att snabbt ta in information i skriftlig form.
Sen kan man diskutera om vad som är önskvärd litteratur eller inte, men jag kan inte ge mig in i den diskussionen utan att Goodwins lag åberopas så jag avböjer.

[Andrej]

Frågan är snarare om läsning är ett utryck för intelligens.

[Big_Bird]

Frågan är snarare om läsning är ett utryck för intelligens.

Ssssh! Så får man inte säga...

[Andrej]

Ssssh! Så får man inte säga...

Det är jag väl medveten om.

[mr_tobbe]

Ett krav tycker jag är att man ska vara helt insatt och intresserad i boken, man måste ha ett stort intresse och helt enkelt "njuta" av det man läser, för att öka intelligensen inom det området osv osv.

Nog för att man kan lära sig grammatik även fast man inte är direkt insatt i boken, så måste man ha ett visst intresse=koncentrerad läsning som memoreras.

[fisk]

Jag har stött på alldeles för många människor som inte förstår vad de läser för att jag skall kunna göra en sådan generalisering.

Samma sak gäller akademiska studier, jag talade med en doktorand i Sociologi som menade att alla som läser ämnet Sociologi är feminister, och att det är först när man läst sociologi som man förstår varför Marx teorier är de enda som fungerar "för vår verklighet" (vad nu det betydde).

Ungefär som att en form av utbildning på något vis skulle indoktrinera alla att resonera på samma vis. (Ibland så känns det som att det är det som eftersträvas med alla jävla genus- och feminisminriktningar i alla ämnen).

[Anzy]

Var det inte du som var arbetslös och tiggde bidrag också?

Tack för den kommentaren..
(på vilket sätt hör den hit?)

Jag har iaf fast arbete heltid över 40h/v drygt 7 mån/år....vilket kan jämföras med att någon jobbar halvtid 20h/v i 12 mån/år
Snart är uppehållet över och jag längtar tillbaka till arbetet.
Jag tigger inte bidrag på något sätt. Jag får det automatiskt.

[staretsen]

Läser man Liza Marklund lär man sig en hel del om hur det ser ut på en nyhetsredaktion, läser man Kafka lär man sig en hel del om hur det känns att förvandlas till en insekt.

Läser man Kafka lär man sig en hel del om hur det känns att vara isolerad från och sakna en fast relation till sin omvärld, om hur det känns när alla ens försök att göra skillnad i sin tillvaro misslyckas, om att försättas i situationer man aldrig lyckas förstå, om osäkra lojaliteter och relationer, om oundviklighet och problem som tycks vara tillfälliga men ändå blir mer omfattande än man kan tänka sig, om att skildra absurda händelser med naturalism för att göra dem mer slagkraftiga, etc.

Läser man å andra sidan Liza Marklund får man lära sig hur en nyhetsredaktion ser ut, och om man har tur kanske till och med vem "sprängaren" är. Man kan väl säga att det ligger lite mer i Kafkas insekt (eller vad det nu är) än det gör i Liza Marklunds val av miljöer för sina deckare.

Jag vet förstås att du skämtade, men jag vill ändå påpeka att det här med att det inte finns bättre eller sämre författare är rent trams.

[XitArS]

All kunskap man kan inhämta genom att läsa kan man också inhämta genom att ex. lyssna eller titta. Det man vinner av att läsa är dock att ens språkliga (litterära) förmåga utvecklas. På så sätt kan det alltså tänkas vara som så att en person som har läst otroligt mycket kan uttrycka sig väldigt bra i skrift samt förstå skrivet material bättre än en person som aldrig läser utan bara lyssnar och kollar på TV/film. Dock så utvecklas det talade språket i högre grad vid den senare formen av kunskapsinhämtning varför personen som aldrig läser skulle kunna vara mycket bra att uttrycka sig i tal samt förstå tal/bilder mycket bättre än personen som bara läser. Man kan tex. i teorin prata ett (främmande) språk helt perfekt utan att kunna stava ett enda ord, samt att man kan skriva på ett (främmande) språk helt perfekt men kanske inte kan uttala ett enda ord rätt. Vem är smartast?

En kombination av de båda borde alltså vara optimalt.

[jb]

Allt man läser ger allmänbildning, språkbildning och i bästa fall ren praktiskt kunskap.

Om man läser folks presentationer på lunarstorm så lär man ju få allt utom det.

Det beror på vad man läser. Läser man Liza Marklund så blir man dum, men läser man Kafka så blir man smart.

Det enda jag blev att att läsa Kafka (Processen) var uttråkad. Jävligt uttråkad. Har aldrig läst något tråkigare.

[wille]

Samma sak gäller akademiska studier, jag talade med en doktorand i Sociologi som menade att alla som läser ämnet Sociologi är feminister, och att det är först när man läst sociologi som man förstår varför Marx teorier är de enda som fungerar "för vår verklighet" (vad nu det betydde).

Det är sådana människor som bodde ställas mot väggen när revolutionen kommer.

[Big_Bird]

Jag vet förstås att du skämtade, men jag vill ändå påpeka att det här med att det inte finns bättre eller sämre författare är rent trams.

Givetvis skämtade jag, men dock skulle jag vilja på försök framkasta teorin att mycket av de författare som automatiskt förkastas i finkulturella kretsar mycket väl kan ha ett värde.

Att racka ner på deckare är populärt, och om sanningen skall fram är jag personligen inte överdrivet förtjust i Marklund, men mycket av argumenten i litteraturdebatten är både infantilt elitistiska och till största delen ägnade åt att kringgärda vilka företeelser som är värda att veta någonting om eller lära sig.

Jag förespråkar en något vidsyntare syn på litteratur där ett verk och en författare bedöms på sina egna kvalitéer och inte på förutfattade åsikter om genren.

Orsaken att jag säger detta är att jag anser att det är en missuppfattning att en författare som till exempel Björn Ranelid automagiskt skulle vara en mer läsvärd eller en idémässigt och litterärt intressantare författare än någon som skriver Deckare, Science Fiction eller för den delen Harlequin-pocket bara för att Ranelid väljer att presentera sig som en traditionellt sett finare författare.

Eller för att exemplifiera åt andra hållet, och för att slippa den fälla som utgörs av Malmös genuint självgodaste son, att skräcklitteratur är skräp kan vi väl för debattens skull enas om? Dean R Koontz formulära romaner och åratal av billig pulp torde ha stadfäst denna uppfattning.
Ändå rymmer genren en sån författare som Stephen King, som i skräcklitteraturens gestalt tillåter sig utforska så vitt skilda ämnen som den amerikanska folksjälen, alienation, ensamhet och fruktan för det okända (det främmande, det ovana och det odefinierade).

Att Fantasylitteratur är skräp är också en vanlig vanföreställning bland de finkulturella. Ändå rymmer denna genre bitska och omfångsrika samhällskritiker som Terry Pratchett och China Mieville.

Så, i sammanfattning, ja - det är skillnad på olika författare, men ingen större skillnad på olika genrer och att avfärda en författare på grund av dennes valda genre är att göra ett kardinalfel.

[Cappuccino]

Jag håller med Big_Bird.
Men 1800-talets skräckromaner och -noveller är bra.

[Fenix]

Några exempel är ju Star Wars böckerna och Sagan om ringen där man går miste om en hel del om man inte läst böckerna. Man får ju ta del av vad karaktärerna känner och tänker på ett helt annat sätt än att bara sitta och slötitta på en dumburk.

[stealth]

Genom att läsa lär jag mig nya ord. Vet inte hur det är med dig men jag gillar att ha ett utökat ordförråd.

[derfl@]

Att man blir smartare kan ju inte stämma, men man blir ju mer allmänbildad om man läser tex en bok som är "baserad på en verklig händelse"

Min kompis typ läser ut en bok på 5 timmar som är tjock typ 500 sidor kanske, märker ingen spec skillnad på honom

[Dissident]

Jag har absolut inget som hellst intresse av att läsa böcker och senast det begav sig var väl någon påtvingad bok under skoltiden ca 9 år tillbaka i tiden.

Jag är chockad.

[Andrej]

Jag håller med Big_Bird.
Men 1800-talets skräckromaner och -noveller är bra.

Må så vara, men tidigt 1900-tal är med få undantag hemska år för genren.

[Big_Bird]

Jag håller med Big_Bird.
Men 1800-talets skräckromaner och -noveller är bra.

Må så vara, men tidigt 1900-tal är med få undantag hemska år för genren.

Mycket beroende på att det mesta vi läser från genren från den tidsperioden är Pulp. Eftersom det fanns ett stort sug på nya noveller för att fylla alla tidskrifter så sänktes ribban bland redaktörerna.
Men det finns fortfarande guldkorn i genren, även om kanske Lovecrafts rent litterära värden inte är så stora som hans värden som en nyskapare inom genren.