|
Abit AT7-MAX2 |
 |
Tack till Abit som gjorde denna recension möjlig.
12/03-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se
När det gäller prestanda så är detta givetvis en mycket viktig faktor vid inköp av moderkort. Vi hade tyvärr inget Nforce 2-baserat moderkort att jämföra med, men det är ingen hemlighet att Nforce 2 erbjuder klart bättre prestanda än KT400. Prestandaskillnaden beror helt på vilken applikation som körs, men den är i normala fall i storleksordningen 2 till 10 %. Vi har istället valt att jämföra kortet med Asus motsvarighet A7V8X, som även det är KT400-baserat. Följande system och inställningar användes vid prestandatesterna:
PrestandaProcessor: AMD Athlon XP2400+ (12 x 166MHz)
Moderkort: Abit AT7-MAX2 (BIOS: DC) och Asus A7V8X (BIOS: 1010)
Minne: Två stycken Samsung 256MB PC3200
Grafikkort: Albatron GeForce 4 Ti4200 128 MB@300/700 MHz
Hårddisk: Seagate Barracuda V 120 GB
Nätaggregat: Chieftec 340 W
Minnesinställningar: 2,5-3-3-7-2T
Ljudet var inaktiverat under samtliga tester.
Operativsystem: Windows 2000 Professional SP3
Grafikkortsdrivrutiner: Detonator 41.09
Chipset-drivrutiner: VIA 4in1 4.45
Under alla tester kördes processorn i busshastigheten 166/333 MHz. Minnet kördes i 333 MHz, eftersom de begränsningar som finns i moderkortens chipsets (KT400) hindrades oss från att köra minnet i 400 MHz. Alla testerna kördes tre gånger och sedan togs ett medelvärde fram.
SiSoftware
Sandra 2003
Vi börjar med att ta en titt på den teoretiska minnesbandbredden med hjälp av det mycket kända testprogrammet SiSoftware Sandra 2003. Detta program mäter hur moderkortet klarar av hantera olika typer av uppgifter, och är ett bra verktyg för att ställa moderkort mot varandra. Sifforna anger MB/s och högre värden ses som bättre.
I Sandra ser vi att Abit-kortet presterar något bättre än det från Asus, skillnaden är lite över 5 %. Detta är överraskande då samma minnesinställningar användes på båda korten och de är baserade på samma chipset, men troligen beror det på optimeringar av layouten och/eller BIOS-optimeringar.
PCMark2002
Vi går vidare och tar en titt på hur korten presterar i PCMark2002. PCMark2002 är liksom Sandra ett program som testar hur datorn hanterar vissa specifika uppgifter. Vi har givetvis även här valt att titta på minnesbandbredden, eftersom det är det ända som egentligen skiljer moderkorten åt i program som dessa. Siffrorna anger antal poäng, och högre värden tolkar vi även här som bättre.
Även här ser vi samma tendens, Abit-kortet presterar något bättre när det kommer till teoretiskt minnesbandbredd. Skillnaden här blir inte lika stor som i Sandra, men det går helt klart att utse en vinnare.
3DMark2001 SE och
3Dmark03
Vi har givetvis även testat moderkorten i benchmarkprogrammet 3DMark2001 som mäter hur systemen presterar vid tung 3D-hantering. 3DMark är som bekant mycket använt bland hårdvarutestare, och en recension utan prestandatester från detta program skulle inte kännas komplett. Vi har även testat moderkorten i den nya versionen 3DMark03. Siffrorna anger antal poäng och högre värden ses som bättre.
I den gamla versionen av programmet ser vi en prestandaskillnad på ca 1,5 % till Abit-kortets fördel. I den nya versionen 3DMark03 är prestandaskillnaden något mindre. Detta beror troligen på att poängen i 3DMark03 till större grad baseras på processorns beräkningskapacitet än hos föregångaren.
Quake III
Sandra, 3DMark och PCMark i all sin ära, men det är ändå hur korten presterar i verkliga applikationer som är väsentligt. För att testa detta har vi valt ut två popluära spel, Quake III och demoversionen av Unreal Tournament 2003.
Vi börjar med att titta på hur korten presterar i Quake III. Inställningen High Quality användes, det vill säga upplösningen 800x600 och ett färgdjup på 32 bitar. Siffrorna anger antal bilder/sekund och högre värden ses som bättre.
Här ser vi hur den högre minnesbandbredden hos Abit-kortet som vi kunde konstatera med hjälp av Sandra och PCMark yttrar sig i praktiken. Abit-kortet är runt 4 % snabbare än Asus-kortet i ovanstående test.
UT 2003
Demo
Vi går vidare och tar en titt på hur korten presterar i demoversionen av UT 2003.
Här ser vi i princip samma tendens som i de andra testerna, Abit-kortet ger även i praktiken något bättre prestanda än Asus-kortet. I det här testet rör det sig om ca 2 %.
HD-Tach
2.61
Vi har även valt att undersöka hårddiskprestandan, dels för att se om det finns några skillnader prestandamässigt mellan moderkorten då man använder de vanliga IDE-kontakterna, och dels för att se om Abits påstående om en utlovad prestandaökning då SATA-adaptern används stämmer. Vi börjar med att ta en titt på överföringshastigheten med hjälp av benchmarkprogrammet HD-Tach. Siffrorna anger antal MB/s och högre värde ses som ett bättre sådant.
Här ser vi ingen nämnvärd skillnad, de skillnader som finns ligger helt inom felmarginalerna som är normala vid hårddisktester.
Vi går vidare och tar en titt på processorbelastningen när hårddisken används, också med hjälp av HD-Tach. Siffrorna anger antal procent, och lägre värden ses som bättre.
Använder vi oss av de vanliga IDE-kontakterna ser vi i princip ingen skillnad i processorbelastning. Men används SATA-adaptern så ser vi att processorbelastningen sjunker drygt 20 % ner till runt 6 %, vilket är mycket bra. Detta var också något som märktes i praktiken; datorn kändes något snabbare vid tillfällen då både processor och hårddisk fick arbeta hårt, t ex vid uppstart av datorn. Abits påstående att det verkligen ger bättre prestanda att koppla in en vanlig IDE-hårddisk med hjälp av SATA-adaptern stämmer, och är verkligen inte hämtat ur luften.
För att sammanfatta prestandan kan vi dra slutsatsen att Abit AT7-MAX2 presterar bättre än det motsvarande kortet från Asus, A7V8X. Prestandaskillnaden är ca 2 - 3 % i praktiken. Detta är en något för liten prestandaskillnad för att märka av den i praktiken, men den är givetvis välkommen. Abit-kortets förhållandevis höga prestanda för det något närmare Nforce 2-baserade kort prestandamässigt, men att förvänta sig att det presterar lika bra som ett Nforce 2-baserat kort är helt klart förhastat.
Att sammanfatta denna recension blir inte särskilt svårt. Abit har verkligen lyckats att skapa ett moderkort som lämpar sig utmärkt till datorentusiaster och hemmabyggare. Bara för att nämna det viktigaste fördelarna på detta moderkort så är de integrerade funktionerna är många, väsentliga och håller hög kvalitet, layouten känns genomtänkt och överklockningsfunktionerna räcker till även för de extrema överklockarna. Det enda som egentligen talar emot detta moderkort är det faktum att det är baserat på KT400 och inte Nforce 2, vilket drar ner prestandan en del. Priset är ingen uppenbar nackdel om man har alla integrerade funktioner, och kvaliten på dessa, i åtanke. Men det är ingen direkt hemlighet att kortet hör till de tveklöst dyraste socket A-moderkorten, och ett lägre pris hade självklart varit en fördel.
Vi tycker helt klart att moderkortet lever upp till våra förväntningar för en produkt som är värd att få vårt pris "High Quality". Det som fattades för att kortet skulle nomineras till "Best Product" är ett något lägre pris, och att det hade baserats på Nforce 2 istället för KT400.
| Fördelar | Nackdelar |
| Hög kvalitet på de integrerade funktionerna. | Baserat på KT400. |
| Utmärkta överklockningsfunktioner. | Förhållandevis högt pris. |
| Klarar hög busshastighet. | |
| Genomtänkt layout. | |
| Media XP finns som tillval, till ett skäligt pris. | |
| SATA-adaptern, som ger lägre processorbelastning. |
| « Föregående |
Utskriftsvänligare version
Diskutera denna recensionen i vårt forum!