|
Abit KV7 |
 |
Tack till Abit som gjorde denna recension möjlig.
03/09-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se
Prestandan är naturligtvis en mycket viktig faktor när man ska köpa moderkort. Vi har valt att jämföra detta moderkort med ett nForce2 Ultra 400-baserat moderkort från Abit, som visat sig vara ett dito med goda prestanda.
Prestanda
Processor: AMD Athlon XP 2500+@2000 MHz
Moderkort: Abit KV7 (BIOS: 1.1) och
Abit NF7-S 2.0
(BIOS: 1.2)
Minnen: Två stycken TwinMOS 256MB PC3200 CL2.5
Grafikkort:
Albatron GeForce 4 Ti4200 128 MB@300/700 MHz
Hårddisk: Seagate 7200.7 120 GB 8MB (ej SATA)
Nätaggregat:
Thermaltake Silent PurePower 480W PFC
Minnesinställningar: 2,5-3-3-8-2T ("By SPD")
Ljudet var avaktiverat under samtliga tester.
Operativsystem: MS Windows 2000 Professional SP4 + uppdateringar
Grafikkortsdrivrtuiner: NVIDIA Detonator 45.23
Chipset-drivrutiner (VIA): VIA 4in1 Hyperion 4.49
Chipset-drivrutiner (NVIDIA): NVIDIA nForce UDP 2.45
Alla tester kördes tre gånger, och sedan togs medelvärden fram.
Siffrorna i parantes i diagrammen skall tolkas som
(busshastighet/minnesfrekvens).
Här ser vi att båda korten kör processorn i en lite högre busshastighet, men att avvikelsen helt klart är störst hos KV7. Skillnaden i den lägre och den högre frekvensen är mellan en halv och en procent; en skillnad som kan vara bra att känna till då vi drar slutsatser om prestandan.
Vi inleder själva prestandatesterna med att ta en titt på den teoretiska minnesbandbredden med hjälp av det mycket kända testprogrammet SiSoftware Sandra 2003. Detta program mäter hur moderkortet klarar av hantera olika typer av uppgifter, och är ett bra verktyg för att ställa moderkort mot varandra. Sifforna anger MB/s och högre värden ses som bättre.
Här ser vi att KV7 trots sin något högre klockfrekvens presterar sämre än NF7-S. Skillnaden är på runt tre procent.
Vi går vidare och tar en titt på hur korten presterar i PCMark2002. PCMark2002 är liksom Sandra ett program som testar hur datorn hanterar vissa specifika uppgifter. Vi har givetvis även här valt att titta på minnesbandbredden, eftersom det är det enda som egentligen skiljer moderkorten åt i program som dessa. Siffrorna anger antal poäng, och högre värden tolkar vi även här som bättre.
Även här ser vi ungefär samma resultat: NF7-S presterar runt tre procent bättre.
Vi har givetvis även testat moderkorten i prestandatestningsprogrammet 3DMark2001 SE som mäter hur systemen presterar i tung 3D-hantering. 3DMark är som bekant mycket använt bland hårdvarutestare, och en recension utan prestandatester från detta program skulle inte kännas komplett. Vi har inte valt att använda den nya versionen av detta program, eftersom det har så höga krav på grafikkortet att det blir svårt att urskilja några prestandaskillnader mellan moderkorten med det grafikkort vi hade tillgång till. Siffrorna i diagrammet anger antal poäng och högre värden ses som bättre.
I detta ser vi i princip samma tendenser, fast här har skillnaden minskat till ungefär en procent.
Sandra, 3DMark och PCMark i all sin ära, men det är ändå hur korten presterar i verkliga applikationer som är väsentligt. För att testa detta har vi valt ut två populära spel, Quake III och demoversionen av Unreal Tournament 2003.Vi börjar med att titta på hur korten presterar i Quake III. Inställningen High Quality användes, det vill säga upplösningen 800x600 och ett färgdjup på 32 bitar. Siffrorna anger antal bilder/sekund och högre värden ses som bättre.
Här blir skillnaden mer påtagligt, troligen på grund av att grafikkortet inte blir en begränsande faktor på samma sätt som i 3DMark.
Vi går vidare och tar en titt på hur korten presterar i demoversionen av Unreal Tournament 2003. Vi har använt oss av det så kallade flyby-testet. Siffrorna anger antal bilder/sekund och högre värden ses som bättre sådana.
I detta ser vi också liknande prestandaskillnader, dock är skillnaderna här betydligt mindre. Detta beror troligen på att processorn alternativt grafikkortet blir en flaskhals och begränsar prestandan.
Vi har även valt att undersöka hårddiskprestandan hos de vanliga parallella IDE-kanalerna, eftersom prestandan tenderar att skilja mellan olika chipsets. För att göra detta har vi använt oss av två tester i benchmarkprogrammet HD-Tach 2.61.Vi börjar med att ta en titt på genomsnittsliga överföringshastigheten. Siffrorna anger antal MB/s och högre värden ses som bättre sådana.
Här ser vi ingen nämnvärda skillnader, och de skillnader som finns ligger helt inom felmarginalerna som är normala vid hårddisktester.
Vi går vidare och tar en titt på processorbelastningen när hårddisken används hårt. Siffrorna anger antal procent, och lägre värden ses som bättre.
Inte heller skillnaden här är särskilt anmärkningsvärd; en skillnad i processorbelastning på knappt en procentenhet är knappast något man märker av i praktiken.
Ska vi sammanfatta prestandaresultaten så kan vi helt klart dra slutsatsen att KV7 inte klarar av att prestera lika bra som det nForce2 Ultra 400-baserade NF7-S. Hur stor skillnaden är varierar beroende på test, men den verkar ligga på runt 2-3 %. Först och främst kan man alltid diskutera om denna prestandaskillnad verkligen är tillräckligt stor för att kunna märka av den i praktiken, men man bör hur som helst betänka att detta moderkort är tämligen nyintroducerat, och att det troligtvis finns plats för ytterliggare små BIOS- samt eventuellt hårdvaruuppdateringar. NF7-S och nForce2 Ultra 400 å andra sidan är väl optimerat och det går troligtvis inte att pressa mer prestanda ur det. Vad ska vi då dra för slutsats?
Om vi tittar på KT600 som chipset så är det egentligen lite svårt att dra någon slutsats om det i och med att vi egentligen inte tittat på något annat KT600-baserat kort än detta. Möjligheten finns att moderkort från andra tillverkare presterar bättre. Om vi dock antar att det är som detta moderkort de flesta KT600-kort kommer prestera så är prestandan inte särskilt imponerande, men med tanke på det inbyggda stödet för Serial ATA kan KT600 fungera som ett bra budgetalternativ till något mer kostsamma nForce2. En liknande slutsats är vi också böjda att dra om moderkortet i fråga.
Med ett pris på runt 950 kr är Abit KV7 verkligen inget annat än ett prisvärt moderkort. För pengarna får man ett högpresterande moderkort med inbyggt sexkanaligt ljud, inbyggt nätverkskort och stöd för Serial ATA-RAID. Man får dessutom utmärkta möjligheter till överklockning och möjlighet att köra förhållandevis höga busshastigheter. Visst har även solen sin baksida; nackdelarna med kortet är främst en del brister i layouten samt att kortet inte presterar riktigt i klass med nForce2 Ultra 400-baserade moderkort, men dessa nackdelar vägs helt enkelt upp av det låga priset.
Med ovanstående motivering skulle vi vilja tilldela detta moderkort vårt pris för prisvärda produkter - "Nice Price".
| Fördelar | Nackdelar |
| Lågt pris | En del brister i layouten |
| Utmärkta överklockningsfunktioner | |
| Klarar höga busshastigheter | |
| Smalt |
| « Föregående |
Utskriftsvänligare version
Diskutera denna recensionen i vårt forum!