Innehåll

Albatron KX18D Pro II

Inledning
Specifikationer
I förpackningen
Layout & integrerade funktioner
BIOS, stabilitet & överklockning
Prestandatester
Slutsats


Tack till Albatron som gjorde denna recension möjlig.

21/09-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se

Utskriftsvänligare versionUtskriftsvänligare version


Prestandatester

Prestandan är naturligtvis en mycket viktig faktor när vi ska dra slutsatser om ett moderkort. Vi har valt att jämföra detta moderkort med två andra nForce2 Ultra 400-baserade moderkort, närmare bestämt Abit NF7-S 2.0 och DFI NFII Ultra LANParty. Prestandaresultat från det KT600-baserade Abit KV7 finns även med, men som vi kunde konstatera i recensionen av det kortet så presterar det inte riktigt i klass med nForce2-baserade kort.

  • Processor: AMD Athlon XP 2500+@2,0 GHz
  • Moderkort: Albatron KX18D ProII (BIOS: R1.03), DFI NFII Ultra LANParty (BIOS: 2003/07/18), Abit NF7-S 2.0 (BIOS: 1.2) samt Abit KV7 (BIOS: 1.1)
  • Minnen: 2 stycken TwinMOS 256 MB PC3200 CL2.5
  • Grafikkort: Albatron GeForce 4 Ti4200 128 MB@300/700 MHz
  • Hårddisk: Seagate 7200.7 120 GB 8 MB (ej SATA)
  • Nätaggregat: Chieftec 360W PFC
  • Minnesinställningar: 2,5-3-3-8-2T ("By SPD")

  • Ljudet var avaktiverat under samtliga tester.

  • Operativsystem: Windows 2000 Professional SP4 + uppdateringar
  • Grafikkortsdrivrutiner: Detonator 45.23
  • Chipset-drivrutiner (NVIDIA): NVIDIA nForce UDP 2.45
  • Chipset-drivrutiner (VIA): VIA 4in1 Hyperion 4.49

Alla tester kördes två gånger, och sedan togs medelvärden fram.
Siffrorna inom parantes i diagrammen skall tolkas som (busshastighet/minnesfrekvens).

WCPUID 3.1a

Vi börjar med att titta på den exakta busshastigheten, eftersom denna inte tenderar att hamna exakt på den frekvens som processortillverkaren specificerar (166,67/333,34 MHz för "333 MHz" och 200,00/400,00 MHz för "400 MHz"). Mellan vissa moderkort finns det ganska stora skillnader, och dessa skillnader är väsentliga att känna till när man drar slutsatser om prestandaskillnader moderkorten emellan. För att titta på den exakta busshastigheten använde vi oss av WCPUID 3.1a. Siffrorna anger antal MHz.

Här kan vi konstatera att de nForce2-baserade moderkorten hamnar på identiska frekvenser, vilket beror på att korten använder liknande klockgeneratorer. Frekvenserna hamnar dock väldigt nära specificerade klockfrekvens och avviker inte anmärkningsvärt. Det KT600-baserade KV7 avviker dock runt en halv procent vid den lägre frekvensen och runt en procent vid den högre, och i båda fallen hamnar frekvensen över specificerat värde. Detta kan onekligen vara bra att känna till då vi drar slutsatser om hur korten presterar.

SiSoftware Sandra 2003 MAX3! 9.73

Vi inleder själva prestandatesterna med att ta en titt på den teoretiska minnesbandbredden med hjälp av det mycket kända programmet SiSoftware Sandra 2003. Detta program mäter hur moderkortet klarar av hantera olika typer av uppgifter, och är ett bra verktyg för att ställa moderkort mot varandra. Sifforna anger MB/s och högre värden ses som bättre.

Här ser vi att de nForce2-baserade korten presterar i princip likvärdigt, dock är Albatron-kortet något slöare än de övriga nForce2-baserade korten. Skillnaden mot Abit NF7-S är dock runt två procent, med andra ord inte särskilt stor. Tittar man på prestandasiffrorna från det KT600-baserade KV7 så ser man att skillnaden mot Albatron KX18D Pro II inte är särskilt stor, men betänker man att KV7 har högre klockfrekvenser vid de två busshastighastigheterna så förstår man att Albatron-kortet i grund och botten presterar bättre.

PCMark2002

PCMark2002 är liksom Sandra ett program som testar hur datorn hanterar vissa specifika uppgifter. Vi har givetvis även här valt att titta på minnesbandbredden, eftersom det är det ända som egentligen skiljer moderkorten åt i program som dessa. Siffrorna anger antal poäng, och högre värden tolkar vi även här som bättre.

Här ser vi i princip samma tendenser: Albatron-kortet presterar något sämre än de andra nForce2-baserade korten men skillnaden är förhållandevis liten.

3DMark2001 SE (build 330)

Vi har givetvis även testat moderkorten i prestandatestningsprogrammet 3DMark2001 SE som mäter hur systemen presterar vid tung 3D-hantering. 3DMark är som bekant mycket använt bland hårdvarutestare, och en recension utan prestandatester från detta program skulle inte kännas komplett. Vi har inte valt att använda den nya versionen av detta program, eftersom det har så höga krav på grafikprestandan att det blir svårt att urskilja några prestandaskillnader mellan moderkorten med det grafikkort vi hade tillgång till. Siffrorna i diagrammet anger antal poäng och högre värden ses som bättre.

Här ser vi mer eller mindre samma tendenser, dock har skillnaderna räknat i procent minskat i detta test jämfört med de tidigare. Detta beror troligtvis på att grafikkortet alternativt processorn blev begränsande för prestandan.

Quake III Arena 1.32

Sandra, 3DMark och PCMark i all sin ära, men det är ändå hur korten presterar i verkliga applikationer som är väsentligt. För att testa detta har vi valt ut två populära spel, Quake III och demoversionen av Unreal Tournament 2003.

Vi börjar med att titta på hur korten presterar i Quake III. Inställningen High Quality användes, det vill säga upplösningen 800x600 och ett färgdjup på 32 bitar. Demosekvensen som användes var "four". Siffrorna anger antal bilder/sekund och högre värden ses som bättre.

Återigen ser vi precis samma tendenser, och jämför vi KX18D Pro II med NF7-S så presterar det sistnämnda lite drygt tre procent bättre. Skillnaden mellan KX18D Pro II och det KT600-baserade kortet blir mer påtaglig här än i de tidigare testerna.

Unreal Tournament 2003 Demo

Vi går vidare och tar en titt på hur korten presterar i demoversionen av Unreal Tournament 2003. Vi har använt oss av det så kallade flyby-testet samt upplösningen 1024x768. Siffrorna anger antal bilder/sekund och högre värden ses som bättre sådana.

I detta test ser vi samma tendenser, dock är skillnaderna här mindre. Detta beror troligen på att processorn eller grafikkortet blir en flaskhals för prestandan.

HD-Tach 2.61

Vi har även valt att undersöka hårddiskprestandan, eftersom denna tenderar att skilja mellan olika chipsets. För att göra detta har vi använt oss av två tester i benchmarkprogrammet HD-Tach 2.61.

Vi börjar med att ta en titt på den genomsnittsliga överföringshastigheten. Siffrorna anger antal MB/s och högre värden ses som bättre sådana.

Här ser vi ingen nämnvärda skillnader, och de skillnader som finns ligger helt inom felmarginalerna som är normala vid hårddisktester.

Vi går vidare och tar en titt på processorbelastningen när hårddisken används hårt. Siffrorna anger antal procent, och lägre värden ses som bättre.

Inte heller i detta hårddisktest kan vi konstatera några att det finns några nämnvärda skillnader.

För att sammanfatta prestandan så presterar det nForce2 Ultra 400-baserade Albatron KX18D Pro II helt klart bra, dock är prestandan något sämre än hos de Abit NF7-S och NFII Ultra LANParty som baseras på samma chipset. Prestandaskillnaden är endast runt två procent, alltså knappast märkbar i praktiken. Vi kan också i denna recension konstatera att de nForce2 Ultra 400-baserade korten onekligen presterar bättre än det KT600-baserade Abit KV7, dock kan man diskutera om prestandaskillnaden verkligen är så stor att den märks i praktiken.

Slutsats

Albatron KX18D Pro II finns inte tillgängligt på de svenska butikshyllorna ännu, men det uppskattade priset ligger på runt 1000 kr, respektive 900 kr för den mindre funktionsrika Pro-varianten. För tusenlappen får man alltså ett socket A-moderkort med inbyggt stöd för Serial ATA, FireWire, Ethernet-nätverk samt NVIDIAs SoundStorm-system. Man får dessutom utmärkta överklockningsfunktioner, dock är prestandan något lägre än konkurrenterna men prestandaresultaten får helt klart betraktas som godkända med tanke på att skillnaden knappast var stor.

Vår slutsats är alltså att detta moderkort är ett som man bör titta efter om man är ute efter ett hyfsat socket A-moderkort med i förhållande till priset många integrerade funktioner. Tillgängligheten är dock som sagt obefintlig, och egentligen återstår det att se om kortet verkligen hamnar på ett pris runt 1000 kr eller inte. Om så är fallet så är detta helt klart ett prisvärt socket A-moderkort.

Fördelar Nackdelar
Lågt uppskattat pris. Saknar hål runt sockeln.
Dubbla BIOS-kretsar. En del andra missar i layouten.
Utmärkt integrerat ljud. (Obefintlig tillgänglighet).
Utmärkta överklockningsfunktioner.  



« Föregående  


21/09-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se

Utskriftsvänligare versionUtskriftsvänligare version

Diskutera denna recensionen i vårt forum!