Innehåll

POV GeForce FX 5600 XP

Inledning
Specifikationer
I förpackningen
Layout
Kylning & ljudnivå
Överklockning
Prestanda
Slutsats


Tack till Point of View som gjorde denna recension möjlig.

07/09-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se

Utskriftsvänligare versionUtskriftsvänligare version


Prestanda

För att testa kortets prestanda användes nedanstående testsystem:

Processor: AMD Athlon XP 2500+@2000 MHz (200 MHz x 10)
Moderkort: Abit NF7-S 2.0 (BIOS: 1.2)
Minnen: Två stycken TwinMOS 256MB PC3200 CL2.5
Grafikkort: POV GeForce FX 5600 XP (325/650 och 355/880 MHz) samt Albatron GeForce 4 Ti4200 Turbo 128 MB (250/500 MHz)
Hårddisk: Seagate 7200.7 120 GB 8 MB
Nätaggregat: Chieftec 360W PFC
Minnesinställningar: 2,5-3-3-8-2T ("By SPD")
Ljudet var avaktiverat under samtliga tester.

Operativsystem: MS Windows 2000 Professional SP4 + uppdateringar
Grafikkortsdrivrutiner: NVIDIA Detonator 45.23
Chipset-drivrutiner: NVIDIA nForce UDP 2.42

Alla tester kördes två gånger och sedan togs medelvärden fram. Det är dessa medelvärden som visas i diagrammen.

Vi har valt att jämföra kortet med dess föregångare GeForce 4 Ti4200. För ytterliggare prestandatester av liknade kort rekommenderar vi att ni tittar på vår recension av ABIT Siluro FX5600 Ultra DT 128 MB samt recensionen av Gigabyte Radeon 9600 PRO.

3DMark2001 SE (build 330)

Vi börjar med att en titt på hur kortet presterar i det populära prestandatestningsprogrammet 3DMark 2001 SE. Diagrammet anger antal poäng och högre värden ses som bättre.

Här är resultaten inte särskilt imponerande, faktum är att de är under våra förväntningar. Vi väntar dock med några riktiga slutsatser om kortets prestanda i förhållande till GeForce 4 Ti4200.

3DMark03 (build 330)

Vi går vidare och testar även i nya versionen av 3DMark, 3DMark03. Även här anger siffrorna antal poäng och högre värden ses som bättre sådana.

Här får helt plötsligt FX-kortet ett stort övertag. Detta beror på att Ti4200-kortet inte kunde köra alla tester på grund av att det inte är DirectX 9-kompatibelt. Här liksom i förra testet så ser vi en prestandaförbättring på mellan 15 och 20 procent om vi jämför FX-kortet i standard respektive överklockade klockfrekvenser.

Quake III Arena 1.32

Prestandatestningsprogram som 3DMark i all sin ära, men det är ändå hur kortet presterar i praktiken som är viktigt. Quake III känner nog de flesta till, men förutom att vara ett häftigt spel så är det även ett utmärkt verktyg för att mäta 3D-prestanda. Under alla testerna kördes demot Four, och High Quality-inställningar användes. Siffrorna anger antal bilder/sekund, och högre värden är bättre.

Börjar vi med att titta på den lägsta upplösningen, 800x600, så ser vi ingen direkt prestandaskillnad korten emellan. Detta beror troligtvis på att processorn blir en flaskhals för prestandan. När vi ökar upplösningen ser vi emellertid prestandaskillnader: FX-kortet presterar nästan lika bra som Ti4200-kortet vid standardfrekvenserna, men när vi överklockar FX-kortet så blir det snabbast. Även här ser vi en ganska dramatiskt prestandaskillnad när kortet överklockades.

Unreal Tournament 2003 Demo

Vi går vidare och testar ett spel i samma genre som Quake III, nämligen demoversionen av Unreal Tournament 2003. Vi har använt oss av det så kallade flyby-testet. Siffrorna anger bilder/sekund, och högre värden är bättre.

Här ser vi lite andra tendenser: FX-kortet orkar inte prestera lika bra som det Ti4200-baserade kortet, inte ens då det är överklockat. Körs FX-kortet oöverklockat är prestandaskillnaden helt klart påtaglig.

FSAA + AF

FSAA står för Full Screen Anti Aliasing och är en metod för att råda bot på problem med pixeleffekter (kantighet). Antistropic Filtering (AA) är en annan optimering som förenklat kan sägas ge skärpa på texturer. Båda dessa optimeringar är till för att höja bildkvalitén, men de är förhållandevis prestandakrävande.

Vi börjar med att ta en titt på prestandan då FSAA-läget 2X används samt AA-läget 4X. Vi använder oss återigen av flyby-testet i demoversionen av Unreal Tournament 2003. Även här anger värdena antal bilder/sekund, och högre värden ses således som bättre sådana.

Här ser vi tydligt hur GeForce FX klarar av att hantera FSAA och AA betydligt bättre än föregångaren; prestandaskillnaden är minst sagt påtaglig.

Effekterna av FSAA och AA i ren bildkvalité går dock att förhöja genom att köra högre lägen. Vi provade därför att köra med FSAA 4X samt AA på 8X.

Även här ser vi samma tendens; skillnaden är påtaglig till det GeForce FX 5600-baserade kortet från POV.

Tittar vi på samtliga prestandatester i denna recension samt de i recensionerna som vi hänvisade till tidigare så kan vi dra slutsatsen att detta kort helt klart ligger i samma klass prestandamässigt som konkurrenten Radeon 9600. Väl överklockat så presterade detta GeForce FX-baserade kort ännu bättre; prestandan då kanske inte räcker riktigt till för att vara i klass med Radeon 9600 Pro, men skillnaden är inte alltför stor. Samtidigt bör man dock ta i beaktning att både Radeon 9600 och Radeon 9600 Pro generellt går att överklocka en hel del dem med.

Slutsats

Kan vi då rekommendera detta grafikkort?
Först och främst måste vi faktiskt titta på priset, vilket är avgörande för en produkt som denna. Produkten finns dessvärre inte att köpa i Sverige ännu, men uppskattningsvis så kommer priset att landa någonstans mellan 1600 och 1900 kr. Vart exakt priset landar är ganska avgörande för denna produkt med tanke på att Radeon 9600 Pro-kort börjar gå att få tag på för strax under 2000 kr. Hamnar priset runt 1600 kr så kan denna produkt vara ett bra val: för pengarna får man ett FX 5600 som troligtvis går alldeles utmärkt att köra i frekvenser över de som vanliga FX 5600 Ultra använder, och man kan således få ganska mycket prestanda för pengarna. Hamnar priset på runt 1800-1900 kr är vi dock ganska tveksamt inställda till detta kort, och då känns ett Radeon 9600 Pro-baserat kort som ett bättre val. Tillverkaren rekommenderar ett pris på runt 1850 kr för vanliga butiker, men priset kommer troligtvis att bli något lägre i de billiga onlinebutikerna. Var priset landar i praktiken återstår dock naturligtvis att se.

Bortser vi från prestandaaspekterna så är detta korts stora fördel dess mycket goda överklockningspotential, som har uppnåtts genom att använda en kretskortslayout lånad från FX 5600 Ultra, Hynix-minnen godkända för 357/714 MHz, samt en påkostad kylningslösning. Bland nackdelarna hittar vi främst kortets ljudnivå, som troligtvis uppfattas som för hög av de flesta.

Fördelar Nackdelar
Utmärkt överklockningspotential Hög ljudnivå
Utmärkt kylning Osäker tillgänglighet / prisvärdhet
DirectX 9-kompatibelt  



« Föregående  


07/09-03 | Daniel Rufelt | xx@64bits.se

Utskriftsvänligare versionUtskriftsvänligare version

Diskutera denna recensionen i vårt forum!