Albatron FX5200 Ultra 128 MB

Inledning
I förpackningen
Specifikationer
NV34 mot NV31
Layout & funktioner
Kylning & ljudnivå
Överklockning
Prestandatester
Slutsats


Tack till Albatron som gjorde denna recension möjlig.


12/06-03 | Niclas Alfinson | nizenco(at)64bits.se


Inledning

I vintras lanserade NVIDIA en ny grafikkrets som döptes till GeForce FX. Detta grafikkort fick snabbt många mindre roliga öknamn och har inte blivit den succé som många hoppades på. Nu på senare tid har dock NVIDIA lanserat fler grafikkort i denna FX-serie och de finns nu att hitta i alla prisklasser. Det intressanta med detta är dock att NVIDIA har valt att inkludera DirectX 9.0 i alla sina grafikkortskretsar, från budgetsegmenten och ända upp till det värsta som de har. De fick en hel del kritik för att de valde en annan väg när de lanserade Geforce 4-familjen men nu har de alltså ändrat ståndpunkt.

Det var inte länge sedan Albatron etablerade sig på den svenska marknaden. Mycket har hänt sedan dess och de har nu blivit ett välkänt företag. Idag skall vi ta oss en titt på ett grafikkort från dem baserat på en av de budgetkretsar som NVIDIA lanserade för inte allt för länge sedan. Grafikkortet heter Albatron FX5200 Ultra 128 MB och är som man hör på namnet baserat på FX5200-kretsen, också känd som NV34.

I förpackningen

Lådan som grafikkortet levereras i står ut en del. Inte bara för dess glansiga färg utan också för bilderna och designen på själva lådan. Mitt på lådan ser man en lättklädd fe eller vad man skall kalla det. Detta kommer nästan garanterat dra till sig blickar, vilket med största sannolikhet också är meningen. I övrigt är det inget speciellt med själva lådan.

Det som återfanns inuti lådan förutom grafikkortet var detta:

Som synes följer det i princip bara med det allra viktigaste. Vill man till exempel ha spel eller en hel mängd programvaror som medföljer får man definitivt leta efter ett annat grafikkort. Något som jag definitivt saknar är en omvandlare från DVI-kontakten till en vanlig D-SUB-kontakt så man kan koppla in två vanliga CRT-skärmar.

Manualen som medföljer är mycket torftig, det som står i den är hur du installerar grafikkortet i datorn och hur du sedan installerar drivrutinerna, inget mer, inget mindre. Detta räcker dock för de allra flesta.

WINDVD Creator är ett videoredigeringsprogram som enligt tillverkaren själv skall vara optimalt för den som vill kunna skapa egna DVD-filmer lätt och enkelt. Tyvärr hade vi ingen möjlighet att testa detta program speciellt ingående eftersom en videoingång saknades på kortet.

Specifikationer

Här under ser nu några av de specifikationer grafikkort har:

Processor NV34 (FX5200).
Tillverkningsprocess 0,15 micron.
Processorhastighet 325 MHz.
AGP-standard 8X (bakåtkompatibel med 4X).
RAMDAC 350 MHz.
Minnestyp DDR-SDRAM.
Minnesbuss 128 bit.
Minneshastighet 650 MHz DDR.
Minnesbandbredd 10,4 GB/s.
Fill rate 1,3 miljarder texels/s.
Ugångar D-SUB, DVI och S-video-ut.
Övrigt DirectX 9.0-kompatibel med Vertex Shader 2.0+ och Pixel Shader 2.0+ (CinFX).

Det är relativt svårt att få tag på ingående information om vad denna grafikkortskrets har för funktioner och hur de fungerar. Detta eftersom NVIDIA har valt att hemlighålla den mer detaljerade informationen. Varför man har valt att göra så vet jag inte riktigt, men det är troligen för att man inte vill att konkurrenter skall få en allt för stor inblick i deras produkter. Eller så tycker de helt enkelt inte att den vanliga användaren behöver veta sådant.

CinFX

Man kan säga att CinFX är ett samlingsnamn för Vertex Shader 2.0+, Pixel Shader 2.0+ och mycket annat. Alla dessa tekniker skall tillsammans borga för att spelutvecklarna skall kunna implementera ”bioliknande” effekter och på så sätt göra spelupplevelsen mycket bättre. För att inte bli allt för komplicerad kan man helt enkelt säga att grafikkort med CinFX kan utföra fler och mer avancerade beräkningar på ett enkelt sätt. Detta gör att man till exempel kan skapa effekter såsom rök, speglingar i vatten, eld och mycket mera som ser verklighetstrogna ut utan att grafikkortet går ner på knäna så att säga.

För att summera det hela kan vi säga att NVIDIA har valt att satsa på funktioner och visuella effekter som skall göra spelupplevelsen förhoppningsvis både roligare och bättre istället för att satsa på råprestanda som man gjorde tidigare. Det valet är antagligen ett bra sådant eftersom vi idag har nått en sådan prestandanivå på våra grafikkort att vi har ”råd” att offra lite för att få en mer verklig och vacker spelupplevelse.

NV34 mot NV31

Vad är då skillnaderna mellan FX5200 (NV34) och dess storebror FX5600 (NV31)? Något intressant som bör nämnas är att FX5200 har ett internt namn som får en att tro att det har högre prestanda än FX5600. Varför det har blivit så kan jag inte svara på, det är extra underligt med tanke på att båda två är lanserade samtidigt. Kanske de började utveckla FX5600 först och sedan började med FX5200 men inte brydde sig om att ändra de interna namnen på dem? Frågorna är många, svaren är få.

För att återgå till den tidigare ställda frågan så kan vi börja med att nämna att FX5200 är tillverkad med hjälp av en äldre tillverkningsteknik på 0,15 micron medan FX5600 är tillverkad i 0,13 micron. Fördelen med att använda en så liten tillverkningsteknik som möjligt är att man får plats med fler transistorer på samma yta och på så sätt kan inkludera fler funktioner utan att den fysiska ytan blir större. Detta ser man också när man granskar antalet transistorer i de båda kärnorna. FX5200 har runt 45 miljoner transistorer och FX5600 har runt 80 miljoner stycken. Nu kommer naturligtvis frågan: vart har 35 miljoner transistorer tagit vägen?

NV34 (FX5200) NV31 (FX5600) NV30 (FX5800)
Tillverkningsprocess 0,15 micron. 0,13 micron. 0,13 micron.
Processorhastighet 325 MHz. 400 MHz. 500 MHz.
Antal transistorer ~45 miljoner. ~80 miljoner. ~130 miljoner.
Minnesbuss 128 bit. 128 bit. 128 bit.
Minnestyp DDR. DDR. DDR-II.
Minneshastighet 650 MHz DDR. 800 MHz DDR. 1000 MHz.
Minnesbandbredd 10,4 GB/s. 12,8 GB/s. 16,0 GB/s.
Fill rate 1,3 miljarder texels/s. 1,6 miljarder texels/s. 2,0 miljarder texels/s.

Notera att alla siffror kommer från Ultra-versionerna av ovanstående kort.

FX5200 har i princip alla funktioner som FX5600 har fast med två stora undantag. Dessa två undantag själva är nästan hela anledningen till att 35 miljoner transistorer saknas. När detta nämns kanske man också förstår hur viktiga dessa funktioner är.

En utav dessa två funktioner är kompressions- och optimeringsalgoritmer (bland annat Z-, färg och textur-kompression), detta är en av de viktigaste funktionera på dagens grafikkort. Denna funktion ser till så att bara den data som behövs skickas, den är alltså en bandbreddsbesparande funktion. Men eftersom denna funktion saknas på FX5200 kan man säga att all data skickas vilket gör att bland annat minnesbussen blir en flaskhals. På det här området fungerar faktiskt FX5200 precis som de gamla GeForce 2-korten.

Den andra funktionen som NV34 saknar gentemot NV31 är extra steg i den så kallade pipelinen. Detta gör att NV34 inte kan nå lika höga klockfrekvenser som NV31.

Layout & funktioner

Själva PCB:n på grafikkortet som alla komponenter är monterade på är som vanligt blå när vi pratar om Albatrons produkter. Detta får grafikkortet att se lite roligare ut istället för den mer normala gröna eller gula färgen. Dock är detta knappast något som får köpare att springa som galningar till affären och köpa detta specifika grafikkort.

Minnena som sitter monterade på grafikkortet är av det nyare BGA-formatet istället för det äldre TSOP. Man ser lätt skillnad på dem eftersom minnen förpackade i BGA-formatet är helt fyrkantiga medan de gjorda i TSOP-formatet är rektangulära. Fördelen med BGA-formatet är att minnen förpackade på detta sätt kan nå en högre klockfrekvens eftersom de inte utvecklar lika mycket värmen som de minnen som tillverkas med TSOP. Nackdelen är dock att de är betydligt dyrare att framställa.

På baksidan av kortet återfinns de vanliga kontakterna, en DVI-, en D-SUB- och en S-Video-ut-kontakt. Den första används med fördel till digitala skärmar eftersom den skickar en digital signal. D-SUB är raka motsatsen och skickar en analog signal. Fördelen med att använda DVI-kontakten vid användning av till exempel en TFT-skärm är att signalen skickas digital hela vägen till skärmen. Om man istället hade använt sig av D-SUB-kontakten hade signalen först omvandlats från digital till analog på själva grafikkortet. När signalen sedan når skärmen hade den där återigen omvandlats, fast denna gång från analog till digital. Detta gör att signalen alltså omvandlas två gånger på sin väg från grafikkortet till skärmen och detta kan i många fall göra att bildkvalitén försämras.

S-Video-ut-kontakten är som ni säkerligen redan vet till för att skicka signaler från grafikkortet till en extern källa, till exempel en TV eller liknande. Detta kan vara önskvärt i sådana lägen då man använder sin dator till att spela upp DVD-filmer och inte vill titta på filmen på skärmen till datorn. Då kan man använda sig av S-Video-ut-kontakten för att föra över bilden till en närliggande TV.

Något intressant med layouten av detta grafikkort är den extra strömkontakten som sitter monterad på grafikkortet. Denna är till för att ge extra ström till grafikkortet, men jag tycker det är underligt att ett FX5200 Ultra behöver detta. Det är kanske inte så konstigt att högprestandakort behöver ha det, men detta är faktiskt ett budgetkort och det drar inte på långa vägar lika mycket ström som till exempel ett Radeon 9700 eller ett FX5800 Ultra. Nu kan man dock köra utan denna kontakt inkopplad, men då får man varningar när man kommer in i Windows och grafikkortet klockar dessutom ner sig automatiskt om man kör utan en extra strömkälla tillkopplad.

Kylning & ljudnivå

På själva processorn återfinns en rejäl kylare tillverkad helt i koppar. Den bygger på en ganska simpel teknik med en kopparbotten, en fläkt i mitten av själva kylaren och runt fläkten finns koppartunnlar. Detta ger en mer än tillräcklig kylning åt själva grafikkortsprocessorn. Albatron har alltså valt att inte använda sig av den referenskylare som NVIDIA tillhandahåller. Detta är antagligen ett bra val eftersom referenskylaren är gjord i aluminium och inte koppar. Förhoppningsvis kommer denna ordentliga kylare leda till att vi kommer att kunna överklocka grafikkortsprocessorn en hel del.

Vad gäller ljudnivån på denna kylare är det inte lika positivt. Tyvärr låter den en hel del vilket känns lite tråkigt med tanke på att FX5200 Ultra inte utvecklar speciellt mycket värme och säkerligen hade klarat sig med en mycket tystare fläkt.

På minnesmodulerna sitter det också stora flänsar. Detta borde leda till att minnet går att överklocka en hel del eftersom referenskortet från NVIDIA inte har någon som helst kylning på minnena.

Överklockning

Som redan nämnt är standardfrekvensen på detta grafikkort 325 MHz (processorn) och 650 MHz DDR (minnet). Minnet är förpackat i det så kallade BGA-formatet och har specifikationen på 2,8 ns. Detta gör att minnet rent teoretiskt skall klarar av hastigheten 715 MHz ((1000/2,8)*2).

All överklockning skedde inifrån själva drivrutinen om inget annat nämns. För att testa om den nya hastigheten var stabil kördes 3D Mark 2001 SE i ungefär en timme. När vi hade uppnått en sådan hastighet som vi trodde var maximal lät vi grafikkortet stå och köra 3D Mark 2001 SE i runt 12 timmar.

Vi började med att försöka öka hastigheten på själva processorn. Vi hade stora förhoppningar eftersom kylaren på grafikkortsprocessorn var väl tilltagen. Men det första vi märkte var att ökning av denna hastighet inte gav någon prestandaökning över huvud taget. Det andra vi märkte var att vi kunde öka hastigheten ända upp till 500 MHz utan några som helst problem, dock utan någon prestandaökning. Som ni kanske redan har räknat ut verkar det som att processorn på grafikkortet inte överklockades alls när vi ökade hastigheten. Vi gick då över och testade med ett tredjepartsprogram, dock med samma resultat. Vad detta kan bero på vet vi inte riktigt, har Albatron lyckats förhindra överklockning på något sätt eller klarar helt enkelt de program vi testade inte av detta grafikkort?

Vi gick med detta misslyckande i ryggen över till att försöka öka hastigheten på minnet. Vi hade inga större förväntningar på grund av det som hände med processorn på grafikkortet. Men skam den som ger sig. Vi lyckades faktiskt att få upp minneshastigheten till 745 MHz utan några problem. Vi lyckades alltså uppnå en överklockning på hela 95 MHz och hela 40 MHz högre än vad minnesmodulerna är specificerade för. Detta beror troligen på de rejäla flänsar som sitter monterade på grafikkortetsminnen, både på framsidan och på baksidan.

Tyvärr gav denna ökning av hastigheten inte så speciellt stor ökning av prestandan. Ökningen av själva minneshastigheten var 15 %, men ökningen av prestandan låg i genomsnitt på runt 6-8 %. Hade vi kunnat överklocka processorn på grafikkortet så hade säkerligen prestandan ökat lite till. Förhoppningsvis kommer det i framtiden inte att vara några som helst problem att överklocka processorn på detta grafikkort.

Prestandatester

För alla tester som utfördes användes följande system:

Mjukvaran som användes för att testa grafikkortet var följande:

De olika grafikkorten vi använde oss för att uvärdera det här kortet var dessa:

Nu är det dags att se vad Albatron FX5200 Ultra 128 MB klarar av. Vi börjar med de välkända programmen i 3DMark-serien.

3DMark

3DMark2001 SE

Albatron FX5200 Ultra presterar faktiskt betydligt sämre än vad vi hade hoppats på. Det ligger långt efter Ti4200, trots att denna grafikkrets har mer än ett år på nacken. Dock slår det ABIT:s FX5600-kort i alla testerna. Detta beror dock nästan garanterat på den låga minnesfrekvensen som ABIT-kortet har, enbart 400 MHz. Vi ser också hur Radeon 9700-kortet formligen krossar allt motstånd!

3DMark03 build 3.3.0.

Även här ser vi samma sak, FX5200 Ultra presterar riktigt dåligt, fast denna gång lyckas det inte slå FX5600-kortet, fast det är inte långt efter. Och vi ser som tidigare att Radeon 9700 är helt överlägset.

Quake III

Nu är det dags för gamla hederliga Quake III, hur presterar kortet i detta lite äldre spel?

Vi testade grafikkorten i Quake III genom att köra demot "four.dm_68" med inställningen "High Quality", det enda som ändrades var upplösningen.

Quake III v 1.32

Än en gång presterar Albatron FX5200 Ultra rent ut sagt riktigt uselt, fast slår trots sina mediokra resultat FX5600-kortet. Att inte kunna slå en grafikkrets som är både billigare och mer än ett år gammal är ingen höjdare direkt.

Unreal Tournament 2003

Nu går vi över till en lite mer modern grafikmotor, den i Unreal Tournament 2003. Vi använde oss av det inbyggda benchmarkprogrammet och eftersom upplösningen 1280*1024 inte var tillgänglig valde vi att använda oss av 1280*960 istället. Vi nöjde oss också med att redovisa resultaten under "botmatch".

Unreal Tournament 2003.

Här ser vi samma sak som vi sett i de tidigare testen. Radeon 9700 är klart bäst och Albatron FX5200 Ultra är långt efter Ti4200-kortet.

Unreal Tournament 2003, quality.

Nu aktiverade vi både kantjutjämning och anisotropisk filtrering för att se hur kortet presterade med dessa två funktioner påslagna.

Nu presterade kortet betydligt bättre i jämförelse med de andra korten. Det slår inte bara FX5600 utan också Ti4200-kortet med en rejäl mariginal. Detta är första gången bland alla tester som detta sker.

Slutsats

För att summera det hela kan man säga att NVIDA har tänkt rätt fast ändock gjort fel. Tanken med att inkludera fullt stöd för DirectX 9.0 även i detta budgetkort är helt rätt, men de har tyvärr tagit bort lite väl många viktiga funktioner. Denna avskalning leder till att kortet inte presterar bra alls, till och med sämre än Ti4200 som har mer än ett år på nacken. Något intressant är dock att grafikkortet i många tester slår sin storebror FX5600. Detta beror dock antagligen på den låga klockfrekvensen detta FX5600-kort har på minnet, enbart 400 MHz DDR.

Fördelarna med grafikkortet är som redan nämnts stödet för DirectX 9.0. Ytterligare fördelar är kylningen, både av minnet och av processorn. Kylningen av minnet gjorde att vi kunde överklocka det långt över förväntningarna. Tyvärr lyckades vi dock inte på något sått öka hastigheten på grafikkortsprocessorn.

Vad är då priset på detta grafikkort? Jo, Albatron har tänkt att de skall få ut runt 2000 SEK med moms för detta grafikkort. Vad de tänkte på när de satte det här priset vet jag inte, tillfällig sinnesförvirring? En sak är säker och det är att grafikkortet inte på långa vägar är värt 2000 SEK. Hade priset legat på runt 1500 SEK så hade det varit ett hyfsat köp, 1000 SEK så hade det till och med varit ett bra köp. Men prisnivån som det ligger på idag är alldeles fel, den saken är säker.

Fördelar Nackdelar
Kylningen. Prestandan.
Fullt stöd för DirectX 9.0. Priset.
Minnesöverklockningen. Ingen DVI-till-D-SUB-konverter.
Behöver en extra strömanslutning.



12/06-03 | Niclas Alfinson | nizenco(at)64bits.se