PowerColor X800 XT (PCIe) Inledning I förpackningen Specifikationer Layout & funktioner Kylning & ljudnivå Överklockning Testsystem Prestandatester -1 Prestandatester -2 Slutsats

Tack till Green Computer som gjorde denna recension möjlig.

Inledning

Vid lansering av de båda grafikkortsserierna var det ATI som stod högst på tronen, men NVIDIA har kommit ikapp en hel del på senare tid, bland annat genom drivrutinsförfiningar, men framförallt genom att det mycket efterlängtade spelet Doom 3 presterar betydligt bättre på 6800-korten än X800-ditona. De frågor som dock återstår innan man kan utse något av de två korten till en vinnare är följande; vilket kort kommer Half-Life 2 prestera bäst på och vem kan komma ut med en tillräckligt stor mängd kort snabbast? För att får svar på dessa frågor måste vi troligen vänta ett tag till, men tidiga indikationer visar på att X800 presterar något bättre än 6800 i Half-Life 2, och att NVIDIA börjar få ut stora kvantiteter av sina kort runt om i världen.

En annan fråga som är viktigt för många är vilken av de båda tillverkarna som kommer ut först med ett kort för PCI-Express (PCIe) baserat på sin snabbaste grafikkortskrets. Fram tills nu har man enbart kunnat köpa medelklasskort, i form av PCX 5900- och X600 XT-kort. Men nu, i början av september börjar det dyka upp mindre mängder X800 XT-kort med PCIe-anslutning. Det är ett av dessa kort vi idag skall utvärdera. Kortet ifråga kommer från PowerColor och är baserat kring ATI Radeon X800 XT-kärnan.

Hur mycket bättre presterar X800 XT mot NVIDIA:s för tillfället snabbaste PCIe-baserade grafikkort, PCX 5900, är skillnaden så stor som det ryktas, och framförallt, är den extra prestandan värd de tusenlapparna man får lägga ut?

I förpackningen

När man öppnar plastlådan hittar man följande:

• Grafikkortet självt.
• En manual.
• Sex cd-skivor med drivrutiner och programvara.
• En el-adapter.
• En DVI till VGA-adapter.
• En kort S-VHS-kabel.
• En komponentvideo-adapter.
• En VIVO-adapter.

På cd-skivorna hittar vi en hel del intressant, blanda annat två relativt nya spel i fullversion, Hitman Contracts och Counter Strike Condition Zero. På de resterande två cd-skivorna hittar vi drivrutiner och diverse program, så som PowerDVD, MediaShow SE med flera. Man får alltså med en hel uppsjö program som är avsedda för mediauppspelning och –redigering. Detta kan vara uppskattat av många som tänkt använda video-in-funktionen på grafikkortet.

Den medföljande manualen är skriven på fem olika språk, dock inte på någon av de nordiska språken. Manualen tar enbart upp de allra mest grundläggande, så som hårdvaru- och mjukvaruinstallation, specifikationer för kortet, och så vidare.

Specifikationer

På bilden nedan ser ni skillnaden mellan ATIs förra generation av kort, R350 och de nya R400-korten. Bilden kommer från ATIs presskit för X800.

Till en början är R420 tillverkad med 0,13-mikrometers low-k-teknik, istället för 0,15 mikrometer för R300. Enligt ATI själva leder det här till att man får plats med 33 % fler transistorer på samma yta, och dessutom kan man öka klockfrekvensen med ungefär 100 MHz på kärnan utan att den kräver mer ström. Ytterligare en stor skillnad är att R300 hade stöd för maximalt 8 stycken pixel pipelines, R420 klarar av maximalt 16 stycken, alltså en dubblering. Här använder sig X800 XT av alla 16, medan X800 Pro får nöja sig med 12 stycken. Detta är också den största skillnaden mellan XT och Pro-modellen av X800, antalet pixel pipelines. En annan skillnad är klockfrekvensen på kärnan och minnet som är lägre för Pro-modellen, men i övrigt är de nästan helt identiska.

De tidigare korten i R300-serien, R300 (Radeon 9700 Pro), R350 (Radeon 9800 Pro) och R360 (Radeon 9800 XT) har alla använt sig av en 256-bitars minnesbuss, och till denna buss har man kopplat antingen 128 eller 256 MB vanligt DDR-minne. R420 använder sig fortfarande av en 256-bitars bred buss, men nu används istället GDDR3-minnen, alltså DDR ”modell 3”. Fördelen med dessa är att man kan uppnå en högre hastighet utan att värmeutvecklingen blir allt för stor.

Eftersom ATI fortfarande använder sig av R300-tekniken finns det inte speciellt många högintressanta nya tekniker implementerade hos X800-korten. Till exempel använder sig X800 fortfarande sig av Pixel- och Vertex Shader modell 2.0. Dock har ATI utökat antalet instruktioner från 160 till 1536 stycken. Men det här är ingenting mot NVIDIA som har fullt stöd för Shaders modell 3.0 i sina nya kort. Detta har att göra med att NVIDIA till skillnad från ATI gjorde om sina grafikkretsar från grunden vid sin senaste lansering. Det återstrå dock att se hur många titlar som verkligen kommer att utnyttja Shader 3.0 inom den närmaste tiden. ATI kommer nästan garanterat att ha implementerat Shaders 3.0 i det kort som lanserar nästa år, frågan är bara om det är för sent eller inte.

Den enda riktigt stora nyheten teknikmässigt med ATI Radeon X800-korten är 3Dc. Enkelt förklarat kan man säga att man med hjälp av 3Dc kan få objekt med relativ få antal polygoner se ut som ett objekt med mångfaldigt fler polygoner. Detta åstadkoms genom att man först tar fram ett objekt med ett högt antal polygoner och sedan ett med betydligt färre. Sedan beräknas skillnaden mellan dessa och sparas i något som kallas Normal Maps. Nu kan man använda objektet med få antal polygoner och sedan applicera den framräknade Normal Mapen och få objektet att nästan se ut som objektet med högt antal polygoner.

Bilden nedan förklarar ganska förenklat hur 3Dc fungerar (bilden kommer från ATIs specifikationspapper för 3Dc).

Men för att 3Dc skall gå att använda i spel krävs det att speltillverkarna har lagt in stöd för det från början, det är med andra ord inget man kan slå på i drivrutinen och sedan fungerar det i alla spel. ATI har dock gjort den här tekniken fri, så vem som helst kan implementera den i sina grafikkortskretsar och i sina spel. Så det finns i alla fall möjligheter att det inom kort kommer att finnas stöd för 3Dc i flertalet spel och grafikkort.

Layout & funktioner

Rent fysiskt är grafikkortet relativt litet. Det är inte på långa vägar lika stort som de kort NVIDIA har lanserat den senaste tiden i form av FX 5900-korten, och inte minst de i 6800-serien. Som ni kan se på bilden är kortet ungefär lika högt som PCX 5900-kortet, men betydligt kortare. För dem som använder sig av små datorlådor kommer detta som en positiv nyhet, att X800-kortet dessutom inte kräver en extra PCI-plats för kylningen gör det hela ännu mer intressant för dessa användare.

Totalt sitter det åtta stycken minneskretsar monterade på grafikkortet. Dessa är av BGA-modellen och är 2,0 nanosekunders GDDR3-kretsar. Eftersom de är specificerade till 500 MHz (1000/2) går de redan i sin maximala hastighet vid leverans, man bör alltså inte ha några större förväntningar vid överklockning av minnena. Dock är det lite förvånande att det här grafikkortet inte levereras med de snabbare 1,6 nanosekunderskretsarna eftersom man kan hitta dessa på många X800 Pro-grafikkort.

Längst upp till höger på grafikkortet hittar ni den obligatoriska strömkontakten. Det speciella med den här är dock att den är av en ny typ. Tidigare har det varit en vanlig molex-kontakt, alternativt en sådan strömkontakt diskettstationer använder sig av, men nu är det alltså en helt ny 6-pins-kontakt. Denna infördes tillsammans med ATX12V 2.0-specifikationera för nätaggregat och är relativt ny vilket gör att de flesta inte har denna kontakt på sina nätaggregat. Men som tur är medföljer det som redan nämnts en adapter vilket gör att även de kan använda sig av grafikkortet. Har man ingen strömkontakt inkopplad vägrar datorn helt enkelt att starta och det enda som händer är att man får upp ett felmeddelande på skärmen om att strömkontakten inte är inkopplad.

Att det över huvud taget sitter en strömkontakt på PowerColor X800 XT är ganska förvånande. Det har cirkulerat rykten om att de X800 XT-kort som använder sig av PCIe-anslutning skulle klara sig utan en extra strömkontakt och kunna fungera perfekt med den ström PCIe-porten klarar av att leverera. Tittar man dessutom på de bilder som PowerColor har publicerat i manualer, på sin hemsida och inte minst på den kartongen vårt kort levererades i så ser vi inte en skymt av strömkontakten. Det verkar alltså som att ATI har fått ändra layouten i sista minut när de kom fram till att de 75W som PCIe-porten klarar av att leverera inte var tillräckligt.

Ett problem vi stötte på var att låset på PCIe-kortet inte gick att operera på ett enkelt sätt. Kylaren på grafikkortet satt precis ovanför låset, och på moderkortet satt det en hel hög kondensatorer runt om. Detta ledde till att enda sättet att ta loss grafikkortet var genom att trycka med en skruvmejsel ovanifrån, alternativ använda en tång. Men detta är ett problem som skapas genom att moderkortet har kondensatorer dumt placerade, tillsammans med kylarens placering. Dock är detta troligen inget större problem för de flesta eftersom det inte är speciellt många som monterar loss eller byter grafikkort dagligen.

Bak på kortet hittar vi tre kontakter, en DVI-, en VGA- och en VIVO-kontakt. Här hade vi mycket hellre sett två stycken DVI-kontakter istället för enbart en. Detta hade varit en stor fördel för dem som till exempel använder sig av dubbla TFT-skärmar. För de som fortfarande använder VGA-skärmar hade det heller inte varit några som helst problem om man hade skickat med två stycken DVI till VGA-adaptrar.

VIVO-kontakten används både för att skicka ut videosignaler och för att ta in dem. Dessutom kan man genom denna få ut en komponent-signal vilket med fördel används till plasma-, LCD, och bakprojektions-apparater. Med hjälp av denna signal får man utan problem ut en helt kompatibel HDTV-signal. Detta är främst en funktion för dem på andra sidan atlanten eftersom många av deras TV-sändningar använder sig av HDTV. För oss européer ger detta inte speciellt mycket i dagens läge. Om man vill koppla in sin dator till en plasmaskärm går det precis lika bra med en DVI-anslutning.

Kylning & ljudnivå

Vad som saknas är dock kylning av minnena. Dessa har ingen kylfläns på sig, oavsett om de sitter på framsidan eller baksidan av kortet. Kylning på minneskretsarna hade vi sett som en klar fördel, detta hade man till exempel på föregångaren Radeon 9800 XT, men de nya GDDR3-kretsarna verkar helt enkelt inte utveckla lika mycket värme som tidigare. Men avsaknaden av minneskylning hämmar troligen överklockningen en hel del.

Ljudnivån på fläkten är förvånansvärt låg. Enda gången man över huvud taget hör den är när man startar datorn och fläkten snurrar i maxvarv, men även i detta läge är fläkten väldigt tyst. När grafikkortet inte arbetar för fullt utan man enbart utför någon lätt uppgift är grafikkortet knäpptyst, det går inte ens att uppfatta om det är igång eller inte. Detta är ett stort steg framåt om man jämför med tidigare modeller, där fläkten har genererat väldigt mycket ljud, trots att grafikkortet inte arbetar speciellt hårt. PowerColor X800 XT är faktiskt det tystaste grafikkortet vi testat!

Överklockning

För att kontrollera om grafikkortet var helt stabilt i den överklockade hastigheten lät vi helt enkelt 3DMark 2001 stå och loopa kontinuerligt i en timme. Klarade grafikkortet av det utan problem klassades det som stabilt.

Detta resulterade i att den högsta stabila hastigheten vi uppnådde var måttliga 540 MHz på kärnan och 520 MHz (1040 MHz effektivt) på minnena. Att minnena inte överklockade speciellt mycket var inte speciellt förvånande. För det första är de avsedda för en hastighet på 500 MHz, och för det andra har de ingen som helst kylning. Att kärnan inte gick att få upp i en högre hastighet är heller inte speciellt förvånande. ATI ligger troligen redan på gränsen vad gäller hastighet. Men som sagt, med bättre kylning på både kärnan och minnena skulle man säkerligen uppnå ett bättre resultat.

Testsystem

• Intel Pentium 4 2,8 GHz (Prescott LGA775) med en busshastighet av 800 MHz @ ~3,3 GHz.
• Gigabyte 8GPNXP Duo med BIOS-versionen F3.
• Corsair TWIN2X1024-5400C4PRO (2 * 512 MB) @ 4-4-4-12.
• Processor-/minnesförhållande: 4:3.
• Maxtor DiamondMax 10 300 GB SATA.
• Antec NeoPower 480 W.
• Windows XP Professional SP2.
• ATI Catalyst 4.8 och NVIDIA ForceWare 61.77.
• Intel Chipset Software Installation Utility 6.1.0.1008.

• 3DMark2001SE v330.
• 3DMark03 v340.
• Codecreatures Benchmark v1.0.
• FableMark v1.0.
• VillageMark v1.0.
• Doom3 v1.00.
• Far Cry v1.1.
• Gun Metal 2 v1.20.
• Quake 3 v1.32.
• Unreal Torunament 2004 v3270.
• X2 - The Threat Rolling Demo.

Vi gjorde inga optimeringar över huvud taget i drivrutinerna utan alla tester gjordes med standardinställningarna. Testerna kördes dessutom i två olika lägen, 1024 x 768, och 1280 x 1024 med 4xAA och 8xAF. Här tvingade AA och AF inifrån drivrutinen för att få de önskvärda inställningarna i de olika testprogrammen och spelen.

De grafikkort vi använde oss i det här testet är dessa (båda korten kördes i sina originalhastigheter):

• Gigabyte NX59128D 128 MB.
• PowerColor Radeon X800 XT 256 MB.

Nu är det dags att se hur PowerColor Radeon X800 XT presterar mot NVIDIAs (för närvarande) motsvarighet på PCI-Express-marknaden.

Prestandatester -1

I 3DMark2001SE använde vi oss av standardinställningarna, den enda ändring vi gjorde var upplösningen till vårt test med AA och AF.

Som ni ser presterar PowerColor X800XT betydligt bättre än Gigabytes PCX 5900-baserade grafikkort. PowerColor-kortet prester så bra att det till och med slår Gigabyte-kortet när vi kör 1280x1024, 4xAA och 8xAF på X800 XT men enbart 1024x768 utan vare sig AA och AF på PCX 5900-kortet.

I 3DMark03 använde vi oss av standardinställningarna. Men i detta test fick vi göra ett undantag och köra med 1024x768 som upplösning även när vi hade AA och AF påslaget eftersom man enbart kan ändra upplösning på testerna på den registrerade 3DMark03-versionen, vilket vi inte har tillgång till.

Även här krossar PowerColor X800 XT allt motstånd, Gigabyte PCX 5900-kortet syns inte ens i backspegeln.

Codecreatures är ett DirectX 8.1-baserat testprogram som bland annat testar grafikkortens Vertex- och Pixel-Shader pretstanda. Standardtestet kördes, dock med ändrad upplösning.

Vi gjorde inga som helst ändringar på de inställningar programmet har som standard, förutom att ändra upplösning mellan de olika testerna.

I Codecreatures-testet upprepas det vi sett tidigare, en enorm skillnad mellan de olika korten. Gigabyte PCX 5900-kortet hackar fram med ynkliga 10 FPS när vi höjer upplösningen ett snäpp och aktiverar AA och AF. PowerColor-kortet får med samma inställningar en FPS på mer än fyra gånger så mycket!

I de två ovanstående testprogrammen, FabelMark och VillageMark, tesas bland annat grafikkortets förmåga att enbart rendera det som skall synas på bilden. Alltså att inte först rendera ett objekt, och sedan ytterligare ett objekt ovanpå det. Detta är allt annat än optimalt eftersom då något som inte syns tar upp grafikkortskraft.

I dessa två tester ser vi samma resultat vi sett tidigare, PowerColor X800 XT är ruggit snabbt, och presterar i vissa fall siffror som är 300 % högre än de Gigabyte-kortet gör.

Prestandatester -2

Det är inte speciellt länge sedan Doom 3 släpptes. Ryktet om att man mer eller mindre skulle behöva det värsta på datormarknaden för ett ens kunna spela i den lägsta upplösningen visade sig vara falskt. Det gick relativt bra att spela spelet med medioker hårdvara, om man höll sig till de lägre inställningarna. Men Doom 3 är ett mycket krävande spel, och ställer en hel del krav både på grafikkortet och processorn.

Den enda inställningen vi ändrade förutom upplösningen var att ställa in detaljnivån i spelet till "High".

Med de lägsta inställningarna presterar PowerColor X800 XT riktigt bra, och det är inga som helst att spela i det här inställningarna. Höjer vi upplösningen och akiverar AA och AF blir det värre, enbart 32 FPS är på gränsen till spelbart. Och det är just så många FPS PCX 5900-kortet presterar i den lägre inställningen, med andra ord knappt godkännt.

Far Cry är på inget sett ett purfärskt spel, men är ändå ett mycket krävande spel, bland annat på grund av att det aktivt nyttjar en hel del DirectX 9-funktioner. Vi testade detta spel genom att använda oss av ett verktyg kallat ”HardwareOC Far Cry Benchmark 1.3”. I detta program valde vi oss att köra testet ”HardwareOC – Steam” med inställningen Ultra Details.

Båda grafikkorten går mer eller mindre på knäna, och ingen av dem presterar några lysnade resultat, men X800-kortet är klart snabbast.

Demo-versionen av Gun Metal 2 har två inbyggda hårdvarutester och vi körde båda, med intakta inställningar. Gun Metal 2 är ett mycket krävande spel och har därför inte fått något större genomslag på spelmarknaden.

När vi testade grafikkorten i det här programet använde vi oss av standardinställningarna, det enda som ändrades var upplösningen.

Att Gun-Metal 2 är ett krävande spel ser vi på en gång. PowerColor X800 XT lyckas "bara" prestera runt 55 FPS i de båda testerna med de lägsta inställningarna. I och för sig är det en ökning med nästan 100 % om man jämför med Gigabytes PCX 5900-kort.

Nästa test är Quake 3 som är ett relativt gammalt spel, det vet vi alla. Men det används dock fortfarande flitigt för att testa grafikkorts OpenGL-prestanda, och det är precis det vi skall göra nu.

Vi körde demot "four.dm_68" i Quake 3 med inställningen "High Quality" och ändrade sedan enbart upplösningen.

I Quake 3 ser vi ingen större skillnad mellan de båda korten, vilket helt enkelt betyder att det är något annat än grafikkortet som är flaskhalsen.

Unreal Tournament 2004 är uppföljaren till den mycket populära spelen i Unreal Tournament-serien. Det är ganska nytt och därför nyttjas en hel del mycket krävande funktioner.

Testet utfördes genom att vi körde ett inspelat demo kallat "Dria Onslaught", vi ändrade alla inställningar inne i spelet till max så att vi pressar systemet maximalt.

I upplösningen 1024x768 ser vi att de båda korten presterar ungefär lika, det är med andra ord inte grafikkortet som är flaskhalsen. När vi ökar upplösningen och slår på AA och AF sjunker dock prestandan på Gigabytes PCX 5900-kort rejält, medans PowerColor X800 XT ligger ungefär intakt.

Sista testet är bygger på ett relativt nytt spel, X2 - The Threat. Det släppts sent förra året och vi har använt Demo-versionen av spelet med en inbyggd test-miljö där det enda vi ändrade var upplösningen. Spelet i sig innehåller en hel del intressanta effekter så som dynamiska 3D-skuggor, riktiga gasmoln och så vidare. Det bygger på DirectX 8.1-funktioner men är trots detta mycket krävande.

Även i detta test använde vi oss helt och hållet av standardinställningarna (förutom upplösningen).

I det här absolut sista testet i vår svit ser vi precis samma resultat som tidigare, PowerColor X800 XT är betydligt snabbare. Och de båda korten presterar ungefär lika, när man har den högre upplösnignen med AA och AF aktiverat på X800-kortet, och den lägre upplösningen med AA och AF inaktiverat på PCX 5900-kortet.

Slutsats

Vi ser också att både ATI och PowerColor har börjat tänka på mer än rå prestanda. Kortet är både tyst och relativt litet, vilket tidigare högprestandakort knappast har varit. PowerColor X800 XT är i princip helt ljudlöst när det inte arbetar för fullt. Datorn vi testade kortet i är i sig både ljudisolerad och i allmänhet väldigt tyst. Här hörde vi knappt kortet över huvud taget. Det enda vi kunde urskilja var ett svagt sus. I jämförelse låter Gigabyte PCX 5900-kortet som en mindre orkan, precis som de tidigare Radeon 9800 XT- och Pro-korten gjorde. När kortet väl börjar arbeta stiger ljudnivån något, men inte alls till den nivån vi är vana vid. Detta är helt klart ett tecken på att X800 XT-kärnan inte utvecklar speciellt mycket värme.

Storleksmässigt är PowerColor X800 XT tämligen litet. Om vi jämför med Gigabytes PCX 5900-kort är det flertalet centimeter kortare, vilket gör en hel del väl inne i datorn. Något annat layoutmässigt värt att nämna är att grafikkortet trots diverse rykten har en strömkontakt på sig, vilket till och med krävs för att datorn över huvud taget skall starta.

Trots flertalet försök lyckades vi inte överklocka grafikkortet speciellt mycket. Det var främst minnena som inte ville upp i några högre hastigheter. Anledningen till det är att minnena helt enkelt gick i sin specificerade hastighet som standard, och inte hade någon kylning på sig. Om man monterar kylning på dessa når man säkerligen något högre hastighet. Men i nuläget ser vi ingen som helst anledning till det, grafikkortet är redan som standard riktigt snabbt.

Det finns egentligen enbart två nackdelar med kortet. Dels hade vi gärna sett två DVI-kontakter istället för en VGA- och en DVI-kontakt. Men detta är bara en liten petitess. Det riktigt stora problemet är priset. Om man vill ha ett PowerColor X800 XT i sin dator får man hosta upp ungefär 5000 SEK (moms inkluderat) vilket är en hiskelig summa för ett grafikkort! Men å andra sidan får man något som troligen håller ett tag framöver.

Sammanfattningsvis kan vi säga att om man är beredd att lägga ut 5000 SEK på ett grafikkort, så är PowerColor X800XT ett ypperligt val.