För att få delta som debattör i denna tråd, kräver det att du följer reglerna i denna tråd. Inlägg som faller utanför dessa regler kan tas bort av forumets moderatorer, utan för- eller eftervarning.
Ämne: Sveriges neutralitet under andra världskriget (1939-1945)
Sida 1 - Argumenterar -för- denna neutralitet, det vill säga att de skäl som fanns för att vara neutral som nation var legitima och starka nog.
Sida 2 - Argumenterar -emot- denna neutralitet, det vill säga att de skäl som fanns för att vara neutral som nation inte var legitima och starka nog.
Vi förutsätter i denna debatt att:
1. Hade Sverige inte varit neutrala, hade vi tagit sida med de allierade.
2. Skäl, för eller emot av etisk karaktär - bör stärkas med valida argument.
2a. Valida argument tar inte hänsyn till någon moralkod som absolut. Etiska argument bör också stärkas.
---
Just nu: Debatt!
---
Jury: lither, GästenVLHA, fisk [juryn fulltagen]
Debattörer: sae och phade (emot), fruktfanatikern_bf och Andrej (för) [debattsidan fulltagen]
Argumentationstråd 1, Sveriges neutralitet under WW2.
Argumentationstråd 1, Sveriges neutralitet under WW2.
Last edited by fisk on 2006-01-29 23:36:55, edited 5 times in total.
Aotearoa - tino rangatiratanga
Startskottet har gått!
Självklart börjar en från mot-sidan. Om det ska vara sae eller phade är upp till dem att besluta. Samma vem som är först att kontra från för-sidan.
Från och med nu tillåts endast inlägg från fruktfanatikern, Andrej, phade och sae. Alla andra inlägg kommer att raderas utan förvarning.
Självklart börjar en från mot-sidan. Om det ska vara sae eller phade är upp till dem att besluta. Samma vem som är först att kontra från för-sidan.
Från och med nu tillåts endast inlägg från fruktfanatikern, Andrej, phade och sae. Alla andra inlägg kommer att raderas utan förvarning.
Last edited by lither on 2006-01-31 16:31:24, edited 1 time in total.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
Jo, självklart. Blev ett misstag, rättade bara förstainlägget. Har fixat det nu.fruktfanatikern_bf wrote:Är jag inte för? Det står ju så under debattörer!! Så då får den motsatta sidan börja argumentera.
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
#1 - emot
Men hela neutralieten under kriget var ju ett stort skämt. Vi kallade oss neutrala, men ändå tillät vi att tyskarna körde godståg, att Storbitannien fraktade soldater och att norrmännen gömde sabotörer i Sverige.
Visst, hade vi inte kallat oss neturala och tagit upp kampen mot tysken hade vi säkerligen förlorat, om vi inte hade allierat oss med "De allierade".
Men hela neutralieten under kriget var ju ett stort skämt. Vi kallade oss neutrala, men ändå tillät vi att tyskarna körde godståg, att Storbitannien fraktade soldater och att norrmännen gömde sabotörer i Sverige.
Visst, hade vi inte kallat oss neturala och tagit upp kampen mot tysken hade vi säkerligen förlorat, om vi inte hade allierat oss med "De allierade".
ATHLON 2400@3800+|ASUS A8N-SLI DELUXE|ATI RADEON X850XT|2x512 KINGSTON PC3200@200MHz|MAXTOR 6B200M0 200GB|SEAGATE BARRACUDA 400GB
"What we experience, is not nature itself but nature according to our method of questioning." - Werner Heisenberg
"What we experience, is not nature itself but nature according to our method of questioning." - Werner Heisenberg
#1 - för
Precis, själva tog vi aldrig en aktiv roll i kriget och vi vet alla att detta gynnade oss väldigt mycket under efterkrigstiden då stora delar av Europa låg i ruiner.
Sen phade, går du in på och argumenterar åter igen starkt för min sak. Vi hade fått på pälsen av tysken om vi hade gett oss in. Våran militära kapacitet var verkligen inte god, likaså med vår beredskap. Nej, ett reguljärt krig hade Sverige aldrig klarat av därmed så gjorde vi något som många i idag ser som fegt, men som vi måste erkänna trots allt ledde till något bra. Vi höll oss utanför, vi såg helt enkelt efter våra egna intressen.
Vi sålde stål till Nazityskland men vi slutade med det när Churchill hotade med att mattbomba våra städer, ty det var hans krav. Vi rullade med slagen. Varje gång någon ens fick för sig att slå oss så var vi på väg där ifrån nästan lika snabbt som slagen kom, vilket i slutändan betydde att Sveriges "heder" tagit en liten törn, medan fysiskt så fick vi aldrig ett blåmärke. Du kan leva utan heder, men du kan inte leva utan din kropp.
Detta till skillnad mot Europa, där tiotals miljoner människor dog. Städer blev ruiner och ekonomin gick i kras. Nej, under denna tid så levde vi tryggt och behagligt i Sverige utan att söka en officiell konflikt. Vi satt ut kriget och väntade på att det skulle bli över. Detta är också anledningen till att många av oss lever idag, annars hade nog era pappor eller era föräldrars föräldrar förbrukats i kriget.
Ställ dig frågan, vad vill du helst inneha just nu? Dina förfäders heder eller ditt liv?
Hela neutraliteten var ett skämt säger du? Men som du säger ovan, så kallade vi oss neutrala och tillät olika nationer att nyttja vårt land.phade wrote:Men hela neutralieten under kriget var ju ett stort skämt. Vi kallade oss neutrala, men ändå tillät vi att tyskarna körde godståg, att Storbitannien fraktade soldater och att norrmännen gömde sabotörer i Sverige.
Visst, hade vi inte kallat oss neturala och tagit upp kampen mot tysken hade vi säkerligen förlorat, om vi inte hade allierat oss med "De allierade".
Precis, själva tog vi aldrig en aktiv roll i kriget och vi vet alla att detta gynnade oss väldigt mycket under efterkrigstiden då stora delar av Europa låg i ruiner.
Sen phade, går du in på och argumenterar åter igen starkt för min sak. Vi hade fått på pälsen av tysken om vi hade gett oss in. Våran militära kapacitet var verkligen inte god, likaså med vår beredskap. Nej, ett reguljärt krig hade Sverige aldrig klarat av därmed så gjorde vi något som många i idag ser som fegt, men som vi måste erkänna trots allt ledde till något bra. Vi höll oss utanför, vi såg helt enkelt efter våra egna intressen.
Vi sålde stål till Nazityskland men vi slutade med det när Churchill hotade med att mattbomba våra städer, ty det var hans krav. Vi rullade med slagen. Varje gång någon ens fick för sig att slå oss så var vi på väg där ifrån nästan lika snabbt som slagen kom, vilket i slutändan betydde att Sveriges "heder" tagit en liten törn, medan fysiskt så fick vi aldrig ett blåmärke. Du kan leva utan heder, men du kan inte leva utan din kropp.
Detta till skillnad mot Europa, där tiotals miljoner människor dog. Städer blev ruiner och ekonomin gick i kras. Nej, under denna tid så levde vi tryggt och behagligt i Sverige utan att söka en officiell konflikt. Vi satt ut kriget och väntade på att det skulle bli över. Detta är också anledningen till att många av oss lever idag, annars hade nog era pappor eller era föräldrars föräldrar förbrukats i kriget.
Ställ dig frågan, vad vill du helst inneha just nu? Dina förfäders heder eller ditt liv?
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
#2 - emot
Det är stor skillnad på heder och politik. Om ett land uttalar sig för netutralt och sen inte upprätthåller det, vad skickar det då för signaler för framtiden. Om man utger sig neturalt, måste man upprätthålla det, på alla villkor!
Nu måste vi leva i skammen för evigt.
Det är stor skillnad på heder och politik. Om ett land uttalar sig för netutralt och sen inte upprätthåller det, vad skickar det då för signaler för framtiden. Om man utger sig neturalt, måste man upprätthålla det, på alla villkor!
Nu måste vi leva i skammen för evigt.
ATHLON 2400@3800+|ASUS A8N-SLI DELUXE|ATI RADEON X850XT|2x512 KINGSTON PC3200@200MHz|MAXTOR 6B200M0 200GB|SEAGATE BARRACUDA 400GB
"What we experience, is not nature itself but nature according to our method of questioning." - Werner Heisenberg
"What we experience, is not nature itself but nature according to our method of questioning." - Werner Heisenberg
#2 - för
Att man med neutralitet skulle mena att man upphör med all handel med länder som är med i kriget är ju helt befängt. Nej du phade, världen är inte svart och vit. Dessutom så skulle absolut neutralitet skulle innebära att man handlar lika mycket mer samtliga inblandade nationer och både du och jag vet att det inte är realistiskt då alla nationer inte har lika mycket att erbjuda.
Vi upprätthöll vår neutralitet i kriget. Handel och krig är två skilda saker. Att vi skulle bojkotta alla länder som var med i kriget bara för att vi var neutrala är en helt absurd tanke. Så som det var så gjorde vi det vi var tvungna att göra, vi fortsatte våran handel, vi gav efter för de starkas krav när vi var medvetna om att vi kunde kuva oss eller blir kuvade.
Nu får vi leva med "skammen" för att våra förfäder gjorde ett vist beslut. Hade vi inte valt skammen och gått med i kriget så hade som sagt många av oss inte varit i livet. Skammen som för övrigt är ett påfund av historiskt obildade optimister, som dessutom står med facit i hand efteråt. När vi bestämde oss för vår neutralitet så var krigets utgång inte klar och vi tog det säkra kortet före det osäkra.
Vi höll oss neutrala i en värld av krig och i dagsläget är jag väldigt glad över det. Det fanns inget för Sverige att tjäna på kriget och därför höll vi oss utanför, har du något annat att påstå? Att vi skulle ha kunnat tjäna av kriget på de Allierades sida?
Skälen att hålla sig neutrala var legitima och realistiska. Vi har redan skördat frukten av det och ätit oss tjocka på den. Om du menar att ett offer av tusentals liv är bättre än att leva med någon slags påhittad skam så har vi verkligen inte samma utgångspunkt.
Vad skulle ni välja? Leva med fiktiv skam eller dö?
Vi var neutrala. Vi deltog inte i kriget.phade wrote:Det är stor skillnad på heder och politik. Om ett land uttalar sig för netutralt och sen inte upprätthåller det, vad skickar det då för signaler för framtiden. Om man utger sig neturalt, måste man upprätthålla det, på alla villkor!
Nu måste vi leva i skammen för evigt.
Att man med neutralitet skulle mena att man upphör med all handel med länder som är med i kriget är ju helt befängt. Nej du phade, världen är inte svart och vit. Dessutom så skulle absolut neutralitet skulle innebära att man handlar lika mycket mer samtliga inblandade nationer och både du och jag vet att det inte är realistiskt då alla nationer inte har lika mycket att erbjuda.
Vi upprätthöll vår neutralitet i kriget. Handel och krig är två skilda saker. Att vi skulle bojkotta alla länder som var med i kriget bara för att vi var neutrala är en helt absurd tanke. Så som det var så gjorde vi det vi var tvungna att göra, vi fortsatte våran handel, vi gav efter för de starkas krav när vi var medvetna om att vi kunde kuva oss eller blir kuvade.
Nu får vi leva med "skammen" för att våra förfäder gjorde ett vist beslut. Hade vi inte valt skammen och gått med i kriget så hade som sagt många av oss inte varit i livet. Skammen som för övrigt är ett påfund av historiskt obildade optimister, som dessutom står med facit i hand efteråt. När vi bestämde oss för vår neutralitet så var krigets utgång inte klar och vi tog det säkra kortet före det osäkra.
Vi höll oss neutrala i en värld av krig och i dagsläget är jag väldigt glad över det. Det fanns inget för Sverige att tjäna på kriget och därför höll vi oss utanför, har du något annat att påstå? Att vi skulle ha kunnat tjäna av kriget på de Allierades sida?
Skälen att hålla sig neutrala var legitima och realistiska. Vi har redan skördat frukten av det och ätit oss tjocka på den. Om du menar att ett offer av tusentals liv är bättre än att leva med någon slags påhittad skam så har vi verkligen inte samma utgångspunkt.
Vad skulle ni välja? Leva med fiktiv skam eller dö?
Ödmjuk är jag, det är inte mitt fel att ni har fel.
Hoppas att alla har läst reglerna gällande punkt tre:
3. Varje lag har fyra argument att framlägga, det är sedan upp till laget vem som skall debattera, varje argument numreras, och föregås av ett citat av det argument debattören responderar på (förutsett att argumentet inte är det första, inledande argumentet).
1. Nigger guy, two words which by themselves are harmless, but when combined they form a verbal missile of hate.
2. Vivaldi
3. Buffalos ...
2. Vivaldi
3. Buffalos ...