Vilken Processor ska man välja?

Granli · Post by **Granli** » 2004-06-17 21:26:21

Har planer på att köpa en ny processor..men jag inte vilken jag ska välja?

Så vilken tycker ni jag ska välja?

Peter Wall · Post by **Peter Wall** » 2004-06-17 21:51:33

http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=31150

http://www.64bits.se/forum/viewtopic.php?t=31050

Bara genom att bläddra lite nedåt. Du kan säkert hitta mer om du letar lite längre ned

Granli · Post by **Granli** » 2004-06-18 9:54:11

Jag spelar ganska mycket så jag ska satsa på AMD Athlon 64 ?

Branstrom · Post by **Branstrom** » 2004-06-18 12:07:17

Granli wrote:Jag spelar ganska mycket så jag ska satsa på AMD Athlon 64 ?

Verkar vettigt, ja.

Zezo · Post by **Zezo** » 2004-06-18 12:55:44

Skulle tagit 3200+ framför 3000+ för att den har mer i cache

Stal · Post by **Stal** » 2004-06-18 19:05:49

Cachen gör inte så stor skillnad som man tror. Nya kärnan, newcastle, har ju tom alla versioner 512kb av den.
Kan se testen tex mellan AMD64 3000+(512kb) vs AMD 3200+(1mb). Skillnaden mellan dem är bara någon %, har för mig 6% i den test de skiljde mest men oftast är det bara 2-3% skillnad.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... -3000.html

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... -3200.html

Zezo · Post by **Zezo** » 2004-06-18 23:55:13

Aaa ok...mer kött på benen, tack för att du rättade mig

I teorin rent klockmässigt så tycker jag i mina ögon sett tagit 3200+ med större cache för att jag tror att man kan klocka den mer än en med mindre cache - jag tycker det låter ganska troligt eller har jag fel där också???

Tack för svar...

GuessWho · Post by **GuessWho** » 2004-06-19 1:19:10

Pumping_iron wrote:Aaa ok...mer kött på benen, tack för att du rättade mig

I teorin rent klockmässigt så tycker jag i mina ögon sett tagit 3200+ med större cache för att jag tror att man kan klocka den mer än en med mindre cache - jag tycker det låter ganska troligt eller har jag fel där också???

Tack för svar...

Om du har två processorer som är lika i allt utom att den ena har mer L2 cache och du sen överklockar båda genom att höja multiplern, istället för att som vanligt med överklockning sen Pentium II tiden höja FSB. Då kommer den med mer cache att få mer extra prestanda av överklockningen än den med mindre cache. Så på det viset är det bättre med mer cache vid multipel överklockning. Däremot finns det, så vitt jag vet, inget som säger att en processor med mer L2 cache skulle klara att köras i högre klockfrekvens än en som har mindre.

Tvärtom så borde en processor med samma L1 cache men helt utan L2 cache, alternativt att L2 cachen går att stänga av och man gör det, att gå att klocka till högre klockfrekvens. Ju mindre som kan strula detso bättre

Sen är det inte säkert att prestandan du vinner på överklockningen uppväger prestandaförlusten du får av att vara helt utan L2 cache.
Men om det bara är att boota upp Windows och visa klockfrekvensen med något program och ha högst procentuell överklockning, kommer du ligga bra till utan L2 cache och med flytande kväve för att kyla processorn