Argumentationstråd 1 - Kommentarer

lither · Post by **lither** » 2006-02-01 18:50:15

För de som vill kommentera tråden Argumentationstråd 1, Sveriges neutralitet under WW2.
Själva debatten sköts i tråden som länkades.

För regler, ta en titt här.

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-02-01 18:55:02

Jag tycker jag äger än så länge.

Cappuccino · Post by **Cappuccino** » 2006-02-01 18:55:14

Jag tycker att det ibland kan vara svårt att starta upp ett argumenterande inlägg som motparten sedan har att ta ställning till. De olika debattörerna sitter inne med helt olika grundkunskaper och debatten kan därför mer komma att likna en chat, vilket ju reglerna - med begränsade antal argument - motsäger.

Det bästa vore kanske att vi började varje debatt med ett gemensamt insamlande av information rörande ämnet. Då skulle vi också lära oss något.

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-02-01 19:08:06

Cappuccino wrote:Jag tycker att det ibland kan vara svårt att starta upp ett argumenterande inlägg som motparten sedan har att ta ställning till. De olika debattörerna sitter inne med helt olika grundkunskaper och debatten kan därför mer komma att likna en chat, vilket ju reglerna - med begränsade antal argument - motsäger.

Det bästa vore kanske att vi började varje debatt med ett gemensamt insamlande av information rörande ämnet. Då skulle vi också lära oss något.

Är det inte meningen att om man vill vinna så får man gräva upp sin egen research? Däremot så tycker jag att det vore en bra idé att vid avslutad argumentation att alla medverkande avslöjar sina källor.

Om alla sitter med samma källor så är det inte alltid det blir så mycket debatt, snarare att man dissikerar informationen som ligger vid ens fötter. Sen så tycker jag att om alla är medvetna om ens källor så är det väldigt svårt att ljuga eller dölja information, målet med argumentationstråden är ju trots allt att vinna, inte att ha "rätt" åsikt eller fakta.

GästenVLHA · Post by **GästenVLHA** » 2006-02-01 19:09:30

Intressant diskussion. Väntar på lite argument från övriga debattörer.

wille · Post by **wille** » 2006-02-01 19:20:51

Jag vet inte riktigt, men det känns som att det inte riktigt är en lagdebatt där man framför sina "argument". Snarare motargumenterar man den andres inlägg. Det känns lite knepigt med ordnad debatt på forumsformen..

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-02-01 19:23:30

wille wrote:Jag vet inte riktigt, men det känns som att det inte riktigt är en lagdebatt där man framför sina "argument". Snarare motargumenterar man den andres inlägg. Det känns lite knepigt med ordnad debatt på forumsformen..

Även i ordnad debatt så motargumenterar man varandra. Det enda kruxet här är att spela tillsammans med sitt lag, något som ibland är väldigt svårt. Flitiga PM's med vad man tänkte säga, växla lite fram och tillbaka tills bägge är nöjda låter som en enkel lösning.

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-02-01 19:28:07

Och på tal om det. Öh, fruktfanatikern_bf du får gärna kolla din inbox för PM's. Det står en hel det där som väntar på dig.

sae · Post by **sae** » 2006-02-02 0:03:41

Jag önskar att man tog bort begränsningen på antalet inlägg; det är svårt att framföra det man har på det viset...

Andra världskriget är ett av de största händelserna i mänsklighetens historia, och ärligt talat så förtjänar både ämnet och folket som läser debatten att man skriver genomtänkta saker - det krävs då fler tilfällen att lägga fram sina argument och längre tid för efterforskning...

Jag tänkte sitta några timmar på biblioteket under helgen och göra en del efterforskning om t.ex vad olika länder viste om tyskland vid oligka tidpunkter innan kriget; det är ju viktigt att känna fienden innan man går till krig, va?

Så avskaffa nu begränsningen för antalet inlägg, och låt oss se det här som en projekt i utbildning och låt debatten pågå så länge folk är intresserade...

Eller?

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-02-02 0:57:56

Nej, vill du ha tid för efterforskning är det ingen fara för min del, ta den tid du behöver. Däremot så är begränsningen en del av charmen. Det är inte ett almännbildningsprogram utan en argumenttråd.

Vi kan starta en allmänbildningstråd där folk skriver i stort sätt ren fakta, men i denna debatt försöker jag mobba till mig en vinnst.

lither · Post by **lither** » 2006-02-02 6:54:41

Ordnade debatter brukar begränsas först och i många fall avsluta med fri debatt.

sae · Post by **sae** » 2006-02-02 15:39:09

OK...

Jag kommer med nån oemotsäglig sanning på söndag kväll eller så...

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-02-11 3:04:46

Då säger jag att mitt lag vann, ty Sae uteblev och hitils är jag den enda som kom med nästan vettiga argument. Vad säger Lither som är den kvarvarande medlemen i Juryn?

phade · Post by **phade** » 2006-02-11 5:16:36

Jag kan nog håll med om att ni vann på någon form av WO, men jag måste dock lägga in ett klagomål eftersom mitt första argument var ett svar på ditt tidigare inlägg. Så jag fick aldrig komma med öppningsargumentet och slogs liggandes med försvarande argument.

Men eftersom detta är den första av många komma argumentationstrådar så drar vi lärdom av detta tills nästa gång.

wille · Post by **wille** » 2006-02-11 11:27:16

Jag måste påstå att argumentationen blev rätt banal. Många argumentatörer verkade missa idén med att man skulle framföra ett visst antal argument.

Personligen skulle jag vilja att det skedde lite ändringar i reglerna. Varje lag skulle enligt min önskning börja med var sitt argumenterande tal som max fick vara 500 ord. Sedan följer en omgång där lagen under viss tid får bolla frågor fram och tillbaka. En lämplig tid kan vara en veckas tid. Kortare tid kan anges ifall samtliga debattörer har kommit överens om ett datum då debatten ska ske på. När denna tid går mot sitt slut (18:00 en vecka efter debatten öppnades) ska det laget som började med sitt tal, även börja.

Avslutningstalet som är tänkt som en summering av lagets åsikter. Det är bra ifall lagmedlemmarna pratas vid (msn, irc, telefon) innan de postar viktiga tal som öppnings och avslutningstal.

phade · Post by **phade** » 2006-02-11 15:42:45

wille wrote:Jag måste påstå att argumentationen blev rätt banal. Många argumentatörer verkade missa idén med att man skulle framföra ett visst antal argument.

Personligen skulle jag vilja att det skedde lite ändringar i reglerna. Varje lag skulle enligt min önskning börja med var sitt argumenterande tal som max fick vara 500 ord. Sedan följer en omgång där lagen under viss tid får bolla frågor fram och tillbaka. En lämplig tid kan vara en veckas tid. Kortare tid kan anges ifall samtliga debattörer har kommit överens om ett datum då debatten ska ske på. När denna tid går mot sitt slut (18:00 en vecka efter debatten öppnades) ska det laget som började med sitt tal, även börja.

Avslutningstalet som är tänkt som en summering av lagets åsikter. Det är bra ifall lagmedlemmarna pratas vid (msn, irc, telefon) innan de postar viktiga tal som öppnings och avslutningstal.

Fan det är ju genialt!

Andrej · Post by **Andrej** » 2006-02-12 7:12:59

wille wrote:Avslutningstalet som är tänkt som en summering av lagets åsikter. Det är bra ifall lagmedlemmarna pratas vid (msn, irc, telefon) innan de postar viktiga tal som öppnings och avslutningstal.

Meningen med hela tråden var att personliga åsikter inte skulle avgöra vilken sida man stod på och att man endast skulle argumentera inte att sammanfatta åsikter eller vilka sidor som finns, utan för att juryn sedan skulle avgöra vilket lag som var skickligast debattörer.

Anledningen att inläggen skulle vara begränsade till antalet var för att undvika den eviga pajkastningen som alltid uppkommer under alla debatter på forum.

Nej, jag tycker begränsningen till fyra inlägg var bra, för då svider det ordentligt om man klantar sig och drar iväg ett dåligt inlägg, och sådan var meningen med det hela.