q6600 vs q8200?

Titan@Forum · Post by **Titan@Forum** » 2008-11-27 18:30:58

q6600 och q8200 verkar vara rätt likvärdiga i prestanda. Om man inte tänkt överklocka, vilken processor är att föredra? Och i vilka "applikationer" är den ena att föredra framför den andra?

rokk · Post by **rokk** » 2008-11-27 21:56:29

Q8200 i applikationer som inte är cachekänsliga och utnyttjar nya SSE-instruktionerna, Photoshop, filmredigering eller komprimering t ex.
I spel idag så är oftast Q6600 lite vassare överlag med mer jämn prestanda pga den större cachen, den går lite varmare dock.

DeCaff · Post by **DeCaff** » 2008-11-28 17:36:59

Köp en Q6600 och klocka skiten. Varför skulle man betala mer för en cpu med högre fsb och lägre multipel?

rokk · Post by **rokk** » 2008-11-28 18:15:18

DeCaff wrote:Köp en Q6600 och klocka skiten. Varför skulle man betala mer för en cpu med högre fsb och lägre multipel?

SSE4.1 och lägre värmeutveckling, annars inget.

DeCaff · Post by **DeCaff** » 2008-11-28 23:28:42

rokk wrote:
DeCaff wrote:Köp en Q6600 och klocka skiten. Varför skulle man betala mer för en cpu med högre fsb och lägre multipel?
SSE4.1 och lägre värmeutveckling, annars inget.

Ja okej SSE4.1 kan jag inte säga något emot men min Q6600 ligger på 42 grader vid load med en TRUE, passivt.

Xlex · Post by **Xlex** » 2008-12-19 22:50:30

Q6600 skulle jag nestan säga... och som tidigare sagt i tråden... Klocka upp den!

den ger nog mest för pengarna om du ska spela... och ska ha Quad...

SJBS · Post by **SJBS** » 2009-01-12 12:46:32

Håller med de andra.. Kör Q6600... Den blir ändå inte så himla varm, och som sagt mer cache.

Tipps: Klocka till 1333 FSB (333MHz Buss Speed) så landar den på lite över 3GHz.