Roundup av Athlon 64-moderkort Inledning AMD Athlon 64 K8T800 / nForce 3 150 ABIT KV8-MAX3 Albatron K8X800 Pro II Epox EP-8HDA3+ FIC K8-800T Gigabyte GA-K8VNXP MSI K8T Neo-FIS2R Shuttle AN50R Soltek K8AV2-RL Överklockning Testsystem Prestandatester Slutsats

13/02-04 | Niclas Alfinson | nizenco(at)64bits.se

Utskriftsvänligare version

Testsystem

• AMD Athlon 64 3200+, 1 MB, i originalhastighet.
• Corsair TwinX512-4000 (enbart ena 256 MB modulen) @ 2,5-3-4-5.
• TwinMos PC3200 256 MB @ 2,5-3-4-5 (om inget annat nämns).
• Processor-/minnesförhållande: 1:1.
• IBM 180GXP 120 GB.
• ATI Radeon 9800PRO AIW.
• Windows XP Professional SP1.
• Omega 2.5.14 (ATI Catalyst 4.1).
• VIA Hyperion 4in1 v4.51.
• NVIDIA nForce Drivers 3.13.

Vi hade först tänkt använda oss av Corsiar-minnena för att testa alla moderkorten på grund av att det inte skulle hindra oss vid överklockningstesterna. Det visade sig dock att flertalet moderkort hade problem med dessa minnen, en del vägrade att starta, andra krashade. Dessutom hade två moderkort ingen möjlighet att ställa in latencyn till minnet vilket gjorde att det kördes i 3-4-4-7 (SPD, standard), och detta är naturligtvis inte speciellt bra. Därför bestämde vi oss för att köpa ytterligare ett minne vilket gjorde att vi kunde testa alla moderkorten.

Att moderkort till Athlon 64 kan vara lite gnälligt med minnen visste vi innan, och den troliga orsaken till det är att minneskontrollern är integrerad i själva processorn. Därför vill vi uppmana er som funderar på att bygga ett Athlon 64-system med att vara noggranna med vilka minnen ni väljer.

Moderkorten som vi testade med hjälp av Corsair-minnena var ABIT, Albatron, MSI och Shuttle. Till Epox, FIC, Gigabyte och Soltek var vi tvungna att använda oss av TwinMos-minnet. Soltek- och FIC-kortet hade heller ingen möjlighet att ställa in latencyn till minnet så på dessa korten kördes TwinMos-minnet i 2,5-3-3-8.

Mjukvaran som vi använde för att testa moderkortet var följande:

• 3DMark2001 SE, build 330.
• 3DMark2003, build 340.
• Aquamark.
• PCMark 2004, build 110.
• SiSoftware Sandra 2004 Standard, build 2004.10.9.89.
• Lame/EAC.
• ScienceMark 2.0.
• Quake III v 1.32.
• Commanche 4 Demo.
• GunMetal 2.0 Bencmark.
• HDTach 2.70, Bandwidth.

Eftersom konkurrensen på moderkortsmarknaden är ganska hård tar tillverkarna till en del fula knep. Ett av dem är att höja hastigheten på systembussen i standardläge, de överklockar alltså datorn utan din vetskap. Detta gör naturligtvis att deras kort ser ut att vara snabbare än vad de egentligen är. Därför har vi sammanställt en lista med alla moderkorten där det står vilken hastighet systembussen går i när man väljer standard-inställningen i BIOS.

Som ni kan se är ABIT den största boven med hela 204 MHz, en marginal på 2 %. De flesta andra korten ligger på runt 201 MHz vilket får anses vara godkänt. Det är bara FIC och MSI som prickar in 200 MHz helt och hållet. Något intressant är att Shuttle-kortet går i en lägre hastighet än 200 MHz, nämligen 199,5 MHz.

Vi har trots skillnaderna valt att köra alla våra testprogram i standard-inställningar eftersom det är denna inställning de flesta kommer att använda sig av.

Prestandatester

Vi börjar våra tester med att köra det välkända programmet 3DMark 2001SE. Även om många ogillar detta program på grund av diverse tveksamma optimeringar från grafikkorttillverkarnas sida anser vi det ändå vara ett bra verktyg i de här sammanhangen eftersom man hela tiden använder sig av samma grafikkort.

Här visar det sig att alla korten presterar extremt bra, 20 000-strecket är inte allt för långt bort, och det utan någon som helst överklockning av vare sig processorn eller grafikkortet. Skillnaderna mellan korten är dock mer eller mindre minimala, det skiljer mindre än en procent mellan alla deltagarna.

Nästa testprogram är det lite nyare 3D-testet från Futuremark, 3DMark03. Det är känt för att vara väldigt grafikkortsberoende så det är föga förvånande att alla korten nästan presterar exakt lika.

Vi fortsätter på samma spår med Aquamark. Även här presterar alla korten nästan exakt lika förutom Shuttle-kortet som kommer lite på efterkälken. Så här är första gången vi ser att korten baserade på VIA:s-krets är snabbare än NVIDIA:s.

Nästa test är helt nytt från vår sida, PCMark04. Detta test mäter hela systemets prestanda och inte på en enskild del.

Än en gång ser vi i princip ingen skillnad över huvud taget mellan korten. Det enda kort som skiljer sig lite ur mängden är ABIT:s. Det presterar lite bättre än de andra, men ha då i åtanke att det kortet kör en systembuss på 204 MHz istället för 200 MHz som det egentligen skall vara.

Det femte testet är det välkända SiSoftware Sandra där vi mäter minneprestanda. På senare tid har dubbelkanaligt minne blivit relativt populärt och en bandbredd på 6 GB/s har inte hört till ovanligheterna. Men AMD Athlon 64 använder sig som ni redan känner till enbart enkanaligt minne så de runt 3 GB/s som alla korten presterar här är helt normalt.

I det här testet kan vi ana skillnader mellan korten. Mellan det bästa och sämsta kortet skiljer det runt 4 %. Detta är ingen enorm skillnad men det är ganska intressant på så sätt eftersom ABIT- och FIC-kortet är baserade kring samma kretsuppsättning. Dock skall man ha i åtanke att ABIT-kortet kör i en högre hastighet än alla de andra korten.

Vid användningen av EAC och Lame valde vi att komprimera en 606 MB stor fil till MP3 med variabel bitrate och tog sedan tiden som det tog för att utföra denna uppgift. Kommandoraden vi använde oss av i EAC för inställningarna var "%l--alt-preset 128%l%h--alt-preset standard%h %s".

I det här testet skiljer det inte allt för mycket mellan de olika korten. Men än en gång är ABIT-kortet snabbast, dock inte så mycket snabbare som man hade kunnat vänta sig på grund av den högre systembussen.

I programmet ScienceMark 2.0 valde vi att köra två tester. Dels ett som testar minnesbandbredden och dels ett som utför diverse beräkningar och därigenom tester hela systemets beräkningskapacitet.

I minnestestet visar det sig att alla korten är jämlika. Inget kort utmärker sig vare sig upp eller ned.

Primordia, som är ett beräkningstest skiljer sig resultaten en del. Snabbast är återigen ABIT-kortet och långsammast är kortet från FIC. Dock är skillnaderna inte speciellt stora och alla deltagarna ligger på runt 420 sekunder.

Även om Quake 3 är ett uråldrigt spel och man med dagens system får oanständigt hög Fps känns spelet fortfarande aktuellt när det gäller att testa prestanda. Vi körde detta test i ”High Quality” med en upplösning på 1024x768 pixlar.

Även den här gången skiljer det inte mycket mellan de olika korten, och VIA:s och NVIDIA:s lösningar är hack i häl på varandra.

Nästa prestandatest är flygspelet Commanche 4 vilket är ett ganska krävande test. Det enda vi ändrade när vi körde testet var upplösningen som sattes till 1024x768.

I detta test är det korten från ABIT och Shuttle som dominerar. Men segrare ur striden går Shuttle på grund av att dess systembuss är klockad hela 5 MHz lägre än ABIT-kortet. Sist kommer Epox-kortet men skillnaderna är relativt små.

Spelet Gun Metal är ett ganska nytt spel och använder sig av Direct X 9.0. Det är som ni kan se mycket krävande och i det ena testet kommer deltagarna inte ens över 30 Fps. Vi valde att köra båda testerna som finns i detta spel och har redovisat dem ovan.

Precis som i 3DMark03 (som också använder sig av Direct X 9.0) är skillnaden korten emellan mer eller mindre obefintliga.

Vi avslutar alla testerna med att köra ett program som mäter bandbredden från hårddisken. Men trots att vi använder oss av två olika kretsar är skillnaderna mer eller mindre minimala mellan alla deltagarna.

För att summera det hela kan vi säga att alla korten presterar nästan likvärdigt. Det kortet som är något snabbare än alla andra i testen är ABIT:s. Dock är detta redan överklockat som standard och klassas därför som ”fusk”. Sänker vi dess hastighet till den rätta presterar det inte alls lika bra längre utan hamnar faktiskt något sämre än medel.

Att utse något kort som presterar dåligt går inte, det finns helt enkelt inget som är riktigt dåligt på denna punkt. Skillnaderna mellan korten är så pass små att man nästan helt kan bortse från dem. Något annat intressant är att VIA:s och NVIDIA:s kretsar presterar nästan identiskt. Man kan se vissa tendenser till att VIA är något snabbare, men det är inte med mycket.